JuridischForum.be

Beste,

Afgelopen weekend heb ik een zeer zware ongeval meegemaakt met een motorijder, het ging dus als volgt.

Ik was op een steenweg aan het rijden waarvan de maximale toegelaten snelheid 70km per uur bedraagt en ik was onderweg naar een tankstation dat zich op de steenweg bevind ik kwam vanuit leuven richting mechelen (steenweg met 2 rijstroken waarvan elk van die rijstroken een 1 richting verkeer is) dus op het moment dat ik terhoogte van de tankstation was stopte ik omdat er nog tegenliggers waren die vanuit mechelen richting leuven reden en 10 meter voor mij was er een vrachtwagen aan het uitladen en achter mij stonden nog 3 a 4 wagens ik gebruikte mijn pinker zodat de bestuurders achter mij wisten dat ik naar de tankstation wou gaan.
Op het moment dat al de tegenliggers voorbij zijn gereden en het veilig was om de oversteek te maken naar de tankstation gaf ik gas om de tankstation op te rijden en ineens rijd er een motobestuurder mij aan langst mijn linkerkant die de 3 a 4 wagens heeft ingehaald die achter mij waren en mij dan precies ook wou inhalen maar hij heeft het dan volledig verkeerd ingeschat.
De motobestuurder is dan tegen de grond gevlogen en zijn moto was volledig naar de prak hij heeft geen seconde geremd maar in volle snelheid in mij gereden wat dat ik mij hierbij afvraag is ben ik nu dan volledig in mijn recht of heb ik hier een overtreding begaan ik had de motobestuurder helemaal niet eens zien aankomen ik heb de ambulance en de politie opgebeld hun zijn ter plaatse gekomen de motobestuurder werd afgevoerd en de politie agenten hebben een PV opgesteld het geluk dat ik heb is dat de meneer enkel een gebroken sleutelbeen heeft en dat er ook nog 2 van de chauffeurs die achter mij aan het aanschuiven waren hebben getuigd voor mij .

Om eerlijk te zijn ben ik er echt niet goed van ben daarna ook meteen naar het ziekenhuis gegaan en heb daar 3u 30min gewacht op die meneer om zeker te zijn ofdat alles goed is met hem en het natuurlijk niet te erg is en heb hem ook elke dag opgebeld om te horen hoe het met hem gaat (elke dag gaat het beter).
Maar toch zit ik met de vraag van wie is er nu in zijn recht ik of de motobestuurder?

Ik zou het echt appreciëren moest er iemand mij hier helpen om het wat te kunnen verklaren voor mij aangezien ik hier totaal geen ervaring in heb en niet echt weet hoe het in mekaar zit.
Er heeft mij wel iemand gezegd dat de motobestuurder een manoeuvre aan het uitvoeren was en de situatie goed had moeten inschatten vooraleer hij besloot om iedereen voorbij te steken zeker en al om dat het verkeer opdat moment stilstond.

Mvg haimar

Wel, om te beginnen is inhalen geen manoeuvre, maar geen geregelmenteerde beweging.
Dit is iets anders dus, waarbij specifiek in de wegcode staat hoe je het moet doen.

Dan even wegcode 16.3:

16.3. Het inhalen geschiedt links.

Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.

Dus: aangezien je richtingaanwijzer al aan stond, diende de motorrijder iedereen links in te halen, behalve jou. Jou moest hij rechts ingehaald hebben.
Motorrijder is dus 100% aansprakelijk voor het ongeval.

Natuurlijk... Als de motorrijder dat betwist, zal jij moeten bewijzen dat je effectief je richtingaanwijzer aangestoken had.

Beste,

op het moment dat ik terhoogte van de tankstation was stopte ik omdat er nog tegenliggers waren die vanuit mechelen richting leuven reden en 10 meter voor mij was er een vrachtwagen aan het uitladen en achter mij stonden nog 3 a 4 wagens ik gebruikte mijn pinker zodat de bestuurders achter mij wisten dat ik naar de tankstation wou gaan.
Mvg haimar

Moet men er zich niet van vergewissen dat men geen verkeer hindert komende uit beide richtingen alvorens men uit stilstand vertrekt om linksaf te slaan? Kan je volgens de wegcode een stilstaand voertuig inhalen?
Het lijkt me eerder dat TS had moeten kijken in zijn buitenspiegel om zeker te zijn niemand te hinderen alvorens zich te begeven naar het tankstation.
https://www.mupload.nl/img/m3dw74tuljucr.png



Is hier een wetsartikels die mijn denkwijze bevestigd? Of zit ik hier zelf totaal fout?

Dan even wegcode 16.3:

16.3. Het inhalen geschiedt links.

Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.

Er staat ook "en zich naar links begeven heeft". Ik lees in de post van Haimar nergens dat hij zich ook naar links begeven had. Zolang men geen beweging gemaakt heeft naar links mag men nog altijd links worden ingehaald.

Op het moment dat al de tegenliggers voorbij zijn gereden en het veilig was om de oversteek te maken naar de tankstation gaf ik gas om de tankstation op te rijden en ineens rijd er een motobestuurder mij aan langst mijn linkerkant die de 3 a 4 wagens heeft ingehaald die achter mij waren en mij dan precies ook wou inhalen maar hij heeft het dan volledig verkeerd ingeschat.

Hij was toch al aan rijden toen het ongeval gebeurde.

Wat staat er in het PV of EAF?

Dan even wegcode 16.3:

16.3. Het inhalen geschiedt links.

Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.

Er staat ook "en zich naar links begeven heeft". Ik lees in de post van Haimar nergens dat hij zich ook naar links begeven had. Zolang men geen beweging gemaakt heeft naar links mag men nog altijd links worden ingehaald.

TS : "ik gebruikte mijn pinker zodat de bestuurders achter mij wisten dat ik naar de tankstation wou gaan."
--> Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan

TS : "gaf ik gas om de tankstation op te rijden"
--> mag je dus ook niet voorbijrijden want hij staat niet stil

Niet vergeten dat de moto ook niet inhaalde. Inhalen gebeurt namelijk enkel ten aanzien van voertuigen in beweging.

De andere betrokken voertuigen (de getuigen) waren niet in beweging toen zij door de motorrijder werden voorbijgereden.

Is er een verkeersdeskundige aangesteld? Vermoedelijk wel.

Heb je je al benadeelde verklaard/burgerlijke partij gesteld, zodat je op de hoogte gehouden wordt?

Waarom voel ik hier weer een nutteloze discussie opduiken voor dergelijke simpele vragen??

Diegene die eerst aangaf aan zijn "manoeuvre/rijbeweging" te zijn begonnen heeft voorrang.
Uit uw verhaal kan ik afleiden dat u al een tijdje aangaf te willen afslaan.
Dan had die moto uw rechts moeten inhalen. Punt uit.

Het probleem bij dergelijke situaties is de bewijslast. Maar u heeft 2 getuigen die uw verhaal bevestigen.
Om die reden zal u dan ook in het gelijk gesteld worden.

Op het moment dat al de tegenliggers voorbij zijn gereden en het veilig was om de oversteek te maken naar de tankstation gaf ik gas om de tankstation op te rijden en ineens rijd er een motobestuurder mij aan langst mijn linkerkant die de 3 a 4 wagens heeft ingehaald die achter mij waren en mij dan precies ook wou inhalen maar hij heeft het dan volledig verkeerd ingeschat.

Het voorbijrijden van een stilstaande rij voertuigen, is een maneuver door de motorrijder.

Als u correct naar links bent uitgeweken - zoals verplicht bij een richtingsverandering naar links - kan de motorrijder niet op een normale plaats op de rijbaan rijden en is zijn maneuver nog bezig.

Probleem is dat die blijkbaar voorbij kwam terwijl u stond te wachten om af te slaan en er tegenliggers passeerden ...
Dat kan echter niet als u voldoende naar links bent uitgeweken ... dan is daar geen plaats.

Er is misschien nog een tweede vak voor het tegenliggend verkeer. En dit verkeer was reeds gepasseerd.


@TS zie mijn eerder antwoord. Die is correct.

Op het moment dat al de tegenliggers voorbij zijn gereden en het veilig was om de oversteek te maken naar de tankstation gaf ik gas om de tankstation op te rijden en ineens rijd er een motobestuurder mij aan langst mijn linkerkant die de 3 a 4 wagens heeft ingehaald die achter mij waren en mij dan precies ook wou inhalen maar hij heeft het dan volledig verkeerd ingeschat.

Het voorbijrijden van een stilstaande rij voertuigen, is een maneuver door de motorrijder.

Als u correct naar links bent uitgeweken - zoals verplicht bij een richtingsverandering naar links - kan de motorrijder niet op een normale plaats op de rijbaan rijden en is zijn maneuver nog bezig.

Probleem is dat die blijkbaar voorbij kwam terwijl u stond te wachten om af te slaan en er tegenliggers passeerden ...
Dat kan echter niet als u voldoende naar links bent uitgeweken ... dan is daar geen plaats.

Als de motorrijder een manoeuvre uitvoerde, en TS voerde een manoeuvre uit... Begrijpt u waar ik naartoe wil?

Simpele vraag dus...

(steenweg met 2 rijstroken waarvan elk van die rijstroken een 1 richting verkeer is)

Klopt niet, dan moet er een ononderbroken witte lijn zijn.

Die steenweg is een gewone tweevaksbaan voor verkeer komende van 2 richtingen.
Het is onmogelijk voor TS om naar links uit te wijken zonder the tegenkomende verkeer te belemeren. dus MOET hij op zijn eigen vak blijven bij het aangeven om naar links te gaan...

Als de motorrijder een manoeuvre uitvoerde, en TS voerde een manoeuvre uit... Begrijpt u waar ik naartoe wil?

Simpele vraag dus...

De vraagsteller voert nadrukkelijk GEEN maneuver uit .

JIJ maakt er een simpele kwestie van - het is dat juridisch allerminst - en je zit er verkeerd mee ...


De beweging of stilstand van de voorbijgereden voertuigen, of de vraagsteller voldoende naar links uitweek, of hij zijn richtingaanwijzer gebruikte, de exacte getuigenverklaringen, ... het zijn allemaal cruciale gegevens.

Dit is allerminst een uitgemaakte zaak.
Gaat de éne of de andere kant op op basis van details, dingen waar geen kat op de weg bij stil staat ...

Tja, ok ik moet het nog toch nog uitleggen blijkbaar...


Ten eerste moeten we op dit forum er altijd vanuit gaan dat de TS de waarheid spreekt. Hij heeft immers niets aan antwoorden gebaseerd op verkeerde informatie.
En het is al zeker niet aan ons om de info van de TS in vraag te stellen...

TS stond sitl
TS gebruikte zijn richtingaanwijzer en gaf aan naar links te willen inslaan. en dit al enige tijd.
Deze info werd bevestigd door de getuigen. Dus zal aanzien worden als de waarheid in de rechtbank.

Hierdoor moest de motor rechts inhalen. En kan hij nooit op een reglementaire manier TS links zijn voorbijgestoken.
Dus spreken we heir van een manoeuvre... Dit op zich is al voldoende om TS in het gelijk te stellen.

Als TS ook nog één of andere fout zou maken waardoor zijn gereglementeerde beweging een manoeuvre wordt, dan nog geld voorrang van rechts bij gelijktijdig uitgevoerde manoeuvres.

Zo moeilijk is dit echt niet hoor.
Dergelijke ongevallen zijn dagelijkse kost, afslaande voertuigen die botsen met inhalende voertuigen...
Hangt inderdaad altijd af van details. Maar die info hebben we hier gekregen.

Euhm, serieus? K'denk dat je wat achteraan aan het bengelen bent in het verhaal...

Die steenweg is een gewone tweevaksbaan voor verkeer komende van 2 richtingen.
Het is onmogelijk voor TS om naar links uit te wijken zonder the tegenkomende verkeer te belemeren. dus MOET hij op zijn eigen vak blijven bij het aangeven om naar links te gaan...

En we hebben een nieuwe flater!

Ik weet niet wat je probleem nu net is, maar ik wees je er enkel op dat je assumptie dat er misschien nog een extra rijstrook was voor de tegenliggers niet klopte met hetgeen de TS zei. TS sprak over 2 rijstroken, 1 per rijrichting. Jij stelde dat er mogelijks nog een 3de rijstrook was:

Larie en apekool, er is misschien nog een tweede vak voor het tegenliggend verkeer. En dit verkeer was reeds gepasseerd.
Laat we dit de flater van de dag noemen!