auto ongeval. Wie aansprakelijk ?

[simoib]

Beste,


Ik heb gisteren een auto ongeval voor gehad. Ik ga hier zo goed mogelijk proberen uit te leggen.
Ik heb een getuige die mij duidelijk vertelt dat de tegenpartij in fout is omdat hij te snel heeft gereden en hiervoor wil getuigen. Mijn auto is licht beschadigd. De auto van de tegenpartij is vermoedelijk per total omdat hij te snel heeft gereden en zo tegen mijn auto heeft aan gereden. Wat denk jullie ?

Ik heb de papieren ingevuld maar de tegenpartij was zeer agressief omdat ik volgens hem niet de waarheid had opgeschreven en dreigde ermee om de politie te bellen. Vanzelfsprekend had ik hier geen problemen mee en ben ik rustig gebleven. Toen ik zei dat ik op die papieren het recht had om mijn versie van de feiten te schrijven, was ik ineens een leugenaar en bedreigde hij bovendien ook C. Soit

Details: Het is een eenrichtingsstraat.

A) had zijn pinkers aangezet en gaf duidelijk aan dat hij uit de parkeerplaats wou vertrekken en doet dit met een lage snelheid. Auto A licht beschadigd
B) B wilt voor zijn garage parkeren en zet zijn vier pinkers aan zodat het verkeer achter hem even moet wachten totdat hij geparkeerd heeft. C moest wachten omdat het een eenrichtingstraat is. Maar heeft dit niet gedaan en heeft zich er met hoge snelheid tussengeperst terwijl A nog zijn parkeer plaats aan het verlaten was. B zegt ook als hij met lage snelheid had gereden was zijn auto nooit niet per total.
C) C negeert de pinkers van bestuurder B en scheurt met hoge snelheid door de straat en rijdt met hoge snelheid A aan . C dreigt ook dat hij zijn gsm die zogezegd kapot is zal verhalen op de verzekeraar van c.

zie bijlage voor schets.

H = huizen
Au of A = Auto

[simoib]

Hoe kan ik hier een bijlage toevoegen of een schets maken ? Met vriendelijke groeten

[neofiet]

A is in fout! Hij begaf zich in het verkeer en voerde dus een maneuver uit.

[simoib]

Oke Thanks. Dan ben ik toch in fout. Kan C hier niet mede aansprakelijk gesteld worden omdat hij te snel reed wat ook zal blijken uit de schade die heeft opgelopen aan zijn wagen. Want zonder die snelheid (fout) was er ook geen schade

[LeenW]

Is dat al vastgesteld door een deskundige of bent u zelf wat aan het redeneren?

[sloeberken]

Hij die een maneuver uitvoert (parkeerplaats verlaat) mag het doorgaand verkeer niet verhinderen.
Dus ligt de fout bij A. Getuigen dat C zijn snelheid overdreven was zal niet aanvaard worden, dit kun je niet zomaar schatten.

B wilt voor zijn garage parkeren en zet zijn vier pinkers aan zodat het verkeer achter hem even moet wachten totdat hij geparkeerd heeft.

Dit is niet volgens verkeersreglement.

C moest wachten omdat het een eenrichtingstraat is.

Dit staat nergens in verkeersreglement.

[sloeberken]

Oke Thanks. Dan ben ik toch in fout. Kan C hier niet mede aansprakelijk gesteld worden omdat hij te snel reed wat ook zal blijken uit de schade die heeft opgelopen aan zijn wagen. Want zonder die snelheid (fout) was er ook geen schade

Wat was de toegelaten snelheid in die straat. Indien 50 en u bots dan tegen een bijna stilstaande wagen, zal de schade zeer groot zijn.

[simoib]

Dat is mijn conclusie en die van de getuige. Mijn getuige (B) is toevallig ook een jurist en is de mening toegedaan dat C in fout is omdat volgens hem C te snel reed ( en dat dit duidelijk een voorbeeld is van 1382 BW) en een eenrichtingsstraat waardoor hij verplicht was om te wachten totdat bij geparkeerd stond voor zijn garage ( zijn) eigendom)

[LeenW]

Een jurist is nog geen verkeersdeskundige. Getuige daarvan dat 1382 BW niet d'office boven het verkeersreglement staat.

[simoib]

Ok thanks voor jullie respons. Dan ben ik in fout. Als het zo is dan mag dat ook gezegd worden. @sloeberken

@ A verliet 5km/u (stapsgewijsbij wijze van spreken, aangezien er voor en achter ook nog auto's stonden geparkeerd) de parkeerplaats. C reed meer dan 50 km/ u door de straat. A mijn auto heeft weinig tot geen schade en c zijn auto moest weg getakeld worden.

[sloeberken]

Ok thanks voor jullie respons. Dan ben ik in fout. Als het zo is dan mag dat ook gezegd worden. @sloeberken

@ A verliet 5km/u (stapsgewijsbij wijze van spreken, aangezien er voor en achter ook nog auto's stonden geparkeerd) de parkeerplaats. C reed meer dan 50 km/ u door de straat. A mijn auto heeft weinig tot geen schade en c zijn auto moest weg getakeld worden.

Om een snelheid te meten moet je een goedgekeurde geijkt meetapparaat hebben, zo kan je geen snelheid inschatten.

Artikel 1382 Burgerlijk Wetboek
Volgens de wet dient de aansprakelijke de schade, die hij toebrengt aan derden, te vergoeden.

De tekst luidt :

“Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.”

Er zijn drie criteria verbonden aan deze regel, namelijk :

de schade moet bewezen zijn;
de fout van diegene die de schade heeft toegebracht moet bewezen zijn;
en er moet een oorzakelijk verband bestaan tussen die schade en de fout.

[simoib]

Het kan blijkbaar nog fifty fifty worden. Pas op he mensen, het is niet dat ik mijn verantwoordelijkheid niet wil opnemen. Maar als ik de kosten kan verlagen of verwerpen dan is dit een menselijke reactie.

"Je had beter de politie gebeld, altijd doen in geval van discussie....
Jij voerde een manoeuvre uit, dus jij bent aansprakelijk. Hij voerde een manoeuvre uit dus hij is aansprakelijk.
"Veel te snel rijden" is een subjectief gegeven dat niet in beschouwing genomen zal worden. Heb als getuige ooit hetzelfde gezegd en de politie maakte mij dat toch duidelijk. Tenzij er remsporen zijn, flitscammera's,... Die dat kunnen bevestigen, zal dat niet als een argument beschouwd worden.
Kortom: elk zal voor zijn eigen schade moeten opdraaien....
En dan ga ik er nu wel van uit dat B nog gedeeltelijk op de rijweg was en C dus effectief een manoeuvre uitvoerde door bvb over het fiets- of voetpad te rijden. Indien hij zich volledig op de rijweg begaf, zit de kans er nog in dat enkel jij aansprakelijk wordt gesteld omdat hij voorrang had op jou,ondanks zijn snelheid die waarschijnlijk als argument verworpen zal worden."


https://www.google.be/search?q=goede...tO_7DPlIesM%3A

1ste rij, derde foto = de straat

[simoib]

Wat niet duidelijk is op de foto. Ik sta de helft op de rijbaan en de helft op de parkeer plaats.

[sloeberken]

Tekening is zeer onduidelijk. Als ik zie je staat al voor een garage, Hier lijkt het of er links gereden word.
In elk geval ben jij zeker al in de fout.,. C volgt gewoon zijn rijbaan.

[simoib]

@sloeberken. Thanks. Garage is van een persoon waar ik mag parkeren. verklaring getuigen


"Ik kom net van bij de getuigen. En hij is van mening nu dat iedereen voor zijn eigen schade moet opdraaien omdat hij ook een manoeuvre uitvoert. Zijn verklaring:

1) B zet zijn pinkers aan om te kunnen parkeren voor zijn garage. C moet sowieso wachten omdat er geen twee auto's naast elkaar kunnen staan op de rijbaan. B parkeert zijn wagen.
2) A komt er uit en voert manoeuvre uit wat je duidelijk kan zien op de foto, terwijl C ook een manoeuvre uitvoert door het inhaalverbod te negeren. Het is een heel smalle straat en je mag daar niet inhalen terwijl B duidelijk aangaf dat hij wilt parkeren op zijn eigendom.
3) C rijdt met hoge snelheid verder. Getuige zegt dat hij mij gezien heeft en gewoon heeft doorgereden.

Als B er niet stond dan was het volledig mijn fout, nu is het gissen. We zien wel. Ik hou jullie op de hoogte jongens."