JuridischForum.be

Beste mensen,


Gisteren reed ik op een baan waarop je 50 mag rijden.
Bij het rijden zie ik plots een brommer tegen mijn rechterkant van achter botsen, door deze te willen ontwijken bots ik tegen betonnen stenen..
Gevolg --> heel mijn rechterkant van voor tot achter geschaafd...
Het waren de betonnen stenen of een tegenligger aangezien de baan niet al te groot is.

Betonnen stenen staan daar omwillen werken die daar bezig zijn

Brommer wou terug draaien maar had mij niet gezien.. + het was een A klasse brommer.

Wij hebben alles duidelijk op onze aanrijdingsformulier aangegeven.
Dat de brommer dus wou draaien en mij niet had gezien.


Nu is mijn vraag zal ik vergoed worden voor de schade die ik heb geleden zodus heel mijn rechterkant of kunnen zij zeggen van ja het is u eigen fout dat u of die betonnen stenen rijd?

Sommigen zeggen het ongeval veroorzaakt is door de brommer dus de verzekeringsmaatschappij van de brommer voor alles zal opdraaien en sommigen zeggen Tjaah, je moet maar niet op de betonnen stenen rijden dus je zal die schade zelf moeten betalen..



Wie kan er mij helpen ? Want als ik op het antwoord van mijn verzekering moet wachten ....




Alvast hartelijk bedankt !!

u zal voor alles vergoed worden. Er is namelijk een rechtstreeks gevolg tussen de aanrijding en de verdere schade.

u zal voor alles vergoed worden. Er is namelijk een rechtstreeks gevolg tussen de aanrijding en de verdere schade.

Zou ik ook denken. Hoewel ik niet goed begrijp welk maneuver de topic starter wou uitvoeren? Als er iemand rechts achteraan op u inrijdt, waarom zou je dan uitwijken naar rechts? Anyway, als het uitwijkmaneuver als reactie op de aanrijding is, zou dit volgens mij ook door de verzekering van de aanrijdende partij vergoed moeten worden...

Gisteren reed ik op een baan waarop je 50 mag rijden.
Bij het rijden zie ik plots een brommer tegen mijn rechterkant van achter botsen, door deze te willen ontwijken bots ik tegen betonnen stenen..
Gevolg --> heel mijn rechterkant van voor tot achter geschaafd...
Het waren de betonnen stenen of een tegenligger aangezien de baan niet al te groot is.

Dat begrijp ik niet goed,

Dat begrijp ik niet goed,

Inderdaad, als er iemand ACHTERAAN op u inrijdt, zie ik niet in waarom je een uitwijkmaneuver zou maken? Het is niet zo dat de brommer moest ontweken worden, zou ik zo denken...

Is het dan vereist bij een onverwachte aanrijding om logisch te handelen om in het gelijk gesteld te worden?

Bromfiets rijd u rechts aan, en je wijkt rechts uit.

Is het dan vereist bij een onverwachte aanrijding om logisch te handelen om in het gelijk gesteld te worden?

Neen, het verband tussen de aanrijding en de schade die daarop volgt door handelingen van de bestuurder, moet wel redelijk blijven. Als mijn wagen aan vervanging toe is, zou ik anders een lichte aanrijding kunnen "afwachten", vervolgens zelf in de gas gaan en mijn wagen tegen een hoop stenen aanschuren, om vervolgens een extra hoge schadevergoeding te kunnen eisen van de aanrijdende partij. Vandaar de vraag: wat is het verband tussen het vreemde maneuver om tegen die stenen te rijden, en de aanrijding van de brommer?

Voor hetzelfde geld was de topic starter totaal niet aan het opletten waardoor hij zeer dicht tegen zowel de stenen als de brommer reed, waardoor eerst deze laatste hem rechts aangereden heeft (omdat hij geen ruimte meer had om te rijden), en de topic starter daarna "uit eigen beweging" ook nog eens tegen de stenen gereden is. In zo'n geval is de laaste aanrijding niet het gevolg van de eerste. Uit de openingspost van de topic starter kan ik ook niet opmaken of de brommer effectief het ongeval veroorzaakt heeft...

Weg met snelheidsbeperking 50km, er zijn werken (wellicht snelheid beperking 30km) u word aangereden door een bromfiets klasse A..
U ziet achteraan een bromfiets tegen u wagen rijden, en na dat ongeval ga je uitwijken?
Ben je die bromfietser voorbij gereden, of reed jij zo stil. Denk dat je de bromfietser inhaalde en u verast bent door een tegenligger, en daardoor het uitwijk maneuver uitgevoerd hebt. In u tropic zeg je zelf dat er een tegenligger was

Het waren de betonnen stenen of een tegenligger aangezien de baan niet al te groot is.

Dit spreekt toch voor zichzelf.

Wat is er gebeurd met die bromfietser, was die gewond, want ik vermoed toch dat die gevallen is.
Wie kan nu enig geloof hechten aan dergelijke uitleg.