JuridischForum.be

Het volgende gebeurde vanmiddag en wij vragen ons nu af wie in fout is, ik vermoed zelf dat het 50/50 zal zijn ofzo?

Wij rijden op een voorrangsweg met 1 baanvak en voor ons rijdt een vrachtwagen. Op een kruispunt met een straat waar zich in beide richtingen stoptekens en haaientanden bevinden (de auto's op onze voorrangsweg hadden dus nog steeds voorrang) stopt de vrachtwagen om links af te slaan. Zijn richtingaanwijzer knippert. Uit de straat waar de vrachtwagen in wil rijden komt een auto, maar die staat op het moment dat wij het zien stil voor het stopteken. Mijn man (ik absoluut niet, maar dat terzijde) gaat er van uit dat de kust veilig is en rijdt de vrachtwagen rechts voorbij (over het fietspad). Op het moment dat hij de vrachtwagen net voorbij is worden we geramd door de auto die uit de linker zijstraat kwam.
Blijkbaar heeft de stilstaande vrachtwagen teken gedaan naar die chauffeur dat hij voor mocht gaan, terwijl mijn man veronderstelde dat die vrachtwagen om af te slaan ver genoeg naar voor stond zodat die andere auto uit de linker zijstraat hem niet meer zomaar voorbij kon rijden.

3 "oorzaken" dus (in mensentaal, van juridische vaktaal heb ik geen verstand):
1. de vrachtwagen had in principe de weg moeten versperren voor de auto die van links kwam, door die auto voor te laten werd er naar mijn gevoel een vrij onveilige situatie gecreëerd.
2. mijn man had uiteraard braaf moeten blijven wachten tot de vrachtwagen afgedraaid was, en niet erlangs manoevreren
3. de auto die van links kwam had een stopteken, moet die dan niet alle verkeer voorrang verlenen, ook het verkeer dat een fout maakt?

Politie kon ons niet verder helpen met wie in fout is, dat zal de verzekering uitvechten zeggen ze. Hier iemand die een helderder kijk op de zaak heeft?

Ik denk dat het over het fietspad rijden hier toch doorslaggevend is. Een auto op een fietspad is m.i. geen voorzienbare hindernis.

Ik kan die redenering zeker volgen. Maar om daar even verduidelijking in te brengen: die stilstaande auto had ons normaalgezien wel degelijk moeten zien komen, net zoals wij hem zien staan hebben, kan er dan over een onvoorzienbare hindernis gesproken worden? Tenslotte had er toch evengoed een fietser net op dat fietspad kunnen rijden, die in dit geval morsdood ging geweest zijn...

Het fietspad is geen rijbaan, misschien om een duidelijk beeld te hebben even de link van google maps posten.
De vrachtwagen zal geen plaats genoeg gehad hebben om af te draaien.
U stelt zich bloot aan 3 zware overtredingen, rechts inhalen, inhalen op fietspad en gevaarlijk inhalen.
De grootste fout van dit ongeval ligt bij u man, en zal heel waarschijnlijk voor 100% in de fout gesteld worden.

Dit is het kruispunt gezien vanuit de richting waaruit wij kwamen.

https://www.google.be/maps/@50.7148242, ... 312!8i6656

Zou het enige zin hebben om onze rechtsbijstand aan te spreken en er een goede advocaat op te zetten?

Hebben ondertussen ook dit gevonden:

http://www.gratisrijbewijsonline.be/YTles16.htm

Daarin staat dat men rechts mag inhalen wanneer de voorligger naar links pinkt en hij al aan de linkerkant van het baanvak staat. Akkoord dat mijn man niet over het fietspad mag, maar die andere auto moet dan in principe toch ook rekening houden met het feit dat er nog iets van achter die vrachtwagen kan verschijnen? Die is dan toch ook roekeloos door gewoon zomaar rechtdoor te rijden zonder dat hij kan zien of er zich nog iets op de voorrangsweg bevindt?

Het staat er letterlijk op dat dit niet mag als men over het fietspad rijdt. De andere wagen kan dus ook verwachten dat als hij geen fietser ziet en er niet voldoende ruimte is om legaal voorbij te steken, hij kan doorrijden.

Ik blijf er dus bij mij mening dat het ongeval veroorzaakt werd door het eerste illegaal manoeuvre van uw man.

Hebben ondertussen ook dit gevonden:

http://www.gratisrijbewijsonline.be/YTles16.htm

Daarin staat dat men rechts mag inhalen wanneer de voorligger naar links pinkt en hij al aan de linkerkant van het baanvak staat. Akkoord dat mijn man niet over het fietspad mag, maar die andere auto moet dan in principe toch ook rekening houden met het feit dat er nog iets van achter die vrachtwagen kan verschijnen? Die is dan toch ook roekeloos door gewoon zomaar rechtdoor te rijden zonder dat hij kan zien of er zich nog iets op de voorrangsweg bevindt?

Begrijp dat u het graag anders wil zien, maar verwacht u aan een duur lesje. Zeker u rechtsbijstand inschakelen, best eigen advocaat kiezen en u polis van u rechtsbijstand meenemen.
Hoe is de staat van de wegmarkeringen op ogenblik van ongeval, als die nu zo zou zijn als op google maps, kun je eventueel daar op beroepen.

Sloeberken: Bedankt, we kijken morgen voor de rechtsbijstand en de advocaat!

LeenW: de andere auto kon onmogelijk zien of er een fietser aankwam en reed toch behoor hard tegen ons aan, dus een fietser was sowieso serieus aangereden geweest, hij had hem onmogelijk kunnen zien. Hij had ons zelfs niet zien aankomen terwijl wij nog veel zichtbaarder waren dan moest er een fietser rustig achter die vrachtwagen gefietst hebben.
Ik heb een beetje een probleem met dat "verwachten". Want zo verwachtte mijn man evengoed dat wanneer een vrachtwagen op die plaats staat te wachten om af te slaan, het onmogelijk is voor de andere auto om de baan over te steken. Er kan altijd iets onverwacht gebeuren en het lijkt mij dus eerder dat beide voertuigen een gevaarlijk manoeuvre uitvoerden...

Nu ja, we zien wel wat er van komt, feit is dat wie zijn gat verbrandt op de blaren moet zitten...

Je kon niet links inhalen en je kon niet rechts inhalen, zonder zware overtredingen te begaan. Niemand voerde een maneuver uit.
De andere wagen kan je geen enkele overtreding ten laste leggen. Er was geen fietser dus dat veronderstellen, heeft er niets mee te zien.

De bestuurder op de voorrangsweg beging een fout door op het fietspand te rijden. Deze fout staat in oorzakelijk verband met het ongeval. Hij is dus aansprakelijk.

Beging de andere bestuurder een fout. In principe wel, hij diende voorrang te verlenen aan de bestuurder op de openbare weg die hij ging oprijden. Maar .... de rechter zou kunnen oordelen dat deze bestuurder een onvoorzienbare hindernis was omdat hij plots achter de vrachtwagen over het fietspad inhaalde. Dit is een feitelijke appreciatie en moeilijk te voorspellen.

Als men oordeelt dat de bestuurder op de voorrangsweg een onvoorzienbare hindernis was dan zal hij alleen aansprakelijk gesteld worden. Oordeelt men dat dit geen onvoorzienbare hindernis was dan is er sprake van gedeelde aansprakelijkheid.

Hier zijn drie voertuigen op dit kruispunt, vrachtwagen moet links afdraaien. Deze heeft te weinig plaats om af te draaien, en laat de andere wagen het kruispunt overrijden. Doch TS kon niet wachten en rijd via het fietspad de vrachtwagen rechts voorbij, waar het totaal niet mocht.
Weet niet wat (motor) fietser komen doen, ze zijn er niet, en dat had de vrachtwagen chauffeur, ook wel opgemerkt in zijn rechter buitenspiegel.
Ik heb ooit hetzelfde gedaan als TS, doch zonder ongeval, met als resultaat 3 zware overtredingen. Een fietspad is geen rijbaan, en mag je niet gebruiken om rechts in te halen. Zie hier ook in mijn buurt op een heel drukke weg bijna zelfde als bij TS, doch daar moeten er heel wat links afslaan. Daar zijn al enorm wat PV opgemaakt van auto's die rechts inhalen over fietspad.

Ik vind de vergelijking met de fietser ook niet opgaan, er was namelijk geen fietser. De feiten zijn wat ze zijn en ik denk niet dat we er een "wat als" situatie van moeten maken.

Ik vind de vergelijking met de fietser ook niet opgaan, er was namelijk geen fietser. De feiten zijn wat ze zijn en ik denk niet dat we er een "wat als" situatie van moeten maken.

Inazuma heeft gelijk.

Er is helemaal niks te "vinden". De feiten zijn inderdaad wat ze zijn: de bestuurder uit de dwarsweg had een stopbord dat hij diende te respecteren. Aan dit gegeven wordt té gemakkelijk voorbijgegaan door sommige forumdeelnemers hier.

En verder:

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Kortom, de bestuurder uit de dwarsweg diende te stoppen en voorrang te verlenen omwille van dat stopbord. En er staat daar nergens bij, dat er een uitzondering gemaakt wordt voor een bestuurder die zich op een voor hem/haar verboden weggedeelte bevindt.

De vrachtwagenchauffeur stelde blijkbaar omwille van zijn lengte en de plaatsgesteldheid even een hoffelijk gebaar door afstand te doen van zijn voorrang, om vervolgens zélf gemakkelijk die zijweg links te kunnen indraaien. Dat betekent echter nog geenszins dat de bestuurder uit die dwarsweg daardoor ook het recht krijgt om ineens ook maar te verzaken aan de voorrangsplicht jegens overige bestuurders (te weten: de echtgenoot van topicstarter), zelfs niet als die op een voor hem verboden weggedeelte rijdt.

Stellen dat laatstgenoemde een onvoorzienbare hindernis vormde omdàt hij op een voor hem verboden weggedeelte reed, is al eveneens onzin. Op dit weggedeelte had zich immers eveneens een bestuurder kunnen bevinden die daar wél mocht rijden. Dergelijke redenering zou immers betekenen dat de bestuurder uit de dwarsweg aansprakelijk zou zijn als hij op dezelfde plaats een fietser wegmaait, maar dat hij op dezélfde plaats wél vrolijk tegen een auto zou mogen knotsen. Het weze dan ook duidelijk dat de bestuurder uit de dwarsweg het hoffelijk gebaar van die vrachtwagenchauffeur in dank mocht aannemen, maar dat hij wél nog ten allen tijde zich ervan diende te vergewissen of hij de dwarsweg veilig kon oprijden. Dat laatste heeft hij niet gedaan, wat onmiskenbaar geleid heeft tot de aanrijding.

Het is immers niet omdat de vrachtwagenchauffeur zijn voorrang afstaat, dat andere voorrangsgerechtigde bestuurders verplicht zouden zijn hetzelfde te doen. Zelfs niet als die voorrangsgerechtigde bestuurder zich op een voor hem verboden weggedeelte bevindt.

Rechts inhalen op een weg met één vak, op een fietspad rijden met de auto en inhalen waar dat vermoedelijk helemaal niet weg... Dat is vragen om problemen. Het is ook niet dat u 'MOEST' inhalen. Uw man had prima kunnen wachten tot de vrachtwagen zijn manoeuvre had uitgevoerd om dan verder te rijden. Kwestie van 20 seconde. Daar zal het allemaal niet op hangen hè.

Ze zouden uw man ook zijn rijbewijs moeten afpakken. Mensen die zomaar 3 zwarte overtredingen begaan om 20 seconde tijdwinst te boeken, zijn een gevaar op de weg en horen dan ook niet op de weg thuis.