Bijna ongeval op rondpunt

[Inazuma]

De rechtbanken, tot Cassatie toe, zijn het daarmee niet noodzakelijk eens ...
Precies door ten onrechte te pinken, kan de oprijdende weggebruiker in zijn normale verwachtingen bedrogen worden.

Ik spreek niet over uitzonderlijke gevallen. In regel moet iemand die wil invoegen, sowieso voorrang geven aan het verkeer op de autostrade. Zelfs als hij pinkt, heeft hij nog geen voorrang. Dat is de regel. Uiteraard kan iedere bestuurder in gelijk welke omstandigheden, domme of onverantwoorde maneuvers doen met ongevallen tot gevolg.

De uitzonderlijke gevallen, zijn (waren) uitzonderlijk omdat men dit raar of zelden kan bewijzen ...

Het precedent is er, en het komt van het Hof van Cassatie ...

[Gebruiker21]

Het precedent is er, en het komt van het Hof van Cassatie ...

Een precedent veranderd de wegcode niet, hé. Het is niet omdat één of andere idioot door onverantwoord rijgedrag een invoegende wagen aangereden heeft, en voor de rechtbank in het ongelijk gesteld werd, dat wagens die invoegen nu plots voorrang zouden hebben op het verkeer op de snelweg.

Een wagen die wil invoegen moet nog altijd eerst kijken dat hij geen aankomend verkeer hindert, dan netjes de richtingaanwijzer aanzetten en dan invoegen zonder het verkeer op de snelweg te hinderen.

[Gebruiker21]

Ongelooflijk jammer dat je zo op de man blijft spelen.

Heu, ik geef een gefundeerd en duidelijk antwoord op uw opmerkingen. Ik speel NERGENS op de man. Mijn antwoorden staan u niet aan, waardoor u MIJ verwijt niet te willen antwoorden. Een flagrante leugen. DAT is op de man spelen, mijn beste.

Maar het feit dat je enkel op de man kan spelen en fatsoenlijke vragen niet kan of wil beantwoorden, zegt genoeg.

Zie mijn antwoord hierboven: ik heb nooit op de man gespeeld, en altijd relevante argumenten geformuleerd die mijn mening ondersteunen. Ik heb nergens beweert dat iedereen die mening moet volgen, maar jij wil mijn argumenten zelfs niet deftig lezen en jouw grote gelijk opdringen aan mij. Als ik met die houding van jou niet akkkoord ga, verwijt je me nu dat ik op de man speel en niet fatsoenlijk wil antwoorden? Beetje serieus blijven, hé, Alfred. Als er nu iemand op de man begint te spelen, bij jij het wel!

Bedankt voor mijn gelijk, nu kan ik zeker goed slapen straks!

Je beseft zelf niet hoeveel waarheid er achter je sarcasme zit, mijn beste. Uw laatste antwoord bewijst wel hoe moeilijk je om kan met iemand die er een andere mening op na houdt, zelfs als die persoon letterlijk zegt dat je niet akkoord hoeft te gaan met die mening.

[sloeberken]

Hij die iets beweert zal het eerst moeten bewijzen, TS staat hierin nogal zwak, had het tot een ongeval geleid.

[Gebruiker21]

Hij die iets beweert zal het eerst moeten bewijzen, TS staat hierin nogal zwak, had het tot een ongeval geleid.

Da's inderdaad de conclusie die op de eerste pagina van dit draadje reeds getrokken was, en eigenlijk het enige correcte antwoord naar de TS toe is. Al de rest is redelijk "off-topic" .

[scorpioen]

Hij die iets beweert zal het eerst moeten bewijzen, TS staat hierin nogal zwak, had het tot een ongeval geleid.

En wat doet u dan met de toepassing van art. 19bis-11 § 2, WAM-Wet?
Als meerdere voertuigen betrokken zijn bij een ongeval en het niet mogelijk is de aansprakelijkheid vast te stellen 'wordt de schadevergoeding van de benadeelde persoon in gelijke delen verdeeld onder de verzekeraars die de burgerrechtelijke aansprakelijkheid van de bestuurders van deze voertuigen dekken, met uitzondering van degenen wier aansprakelijkheid ongetwijfeld niet in het geding komt'.

[Gebruiker21]

In het geval van de topic starter zou hij een wagen aangereden hebben die zich op de rotonde bevond. Als hij dan niet kan bewijzen dat de tegenpartij daadwerkelijk aangaf de rotonde te willen verlaten, is de kans zeer groot dat hij aansprakelijk gesteld wordt voor het ongeval, vermoed ik.

[Blaatpraat]

Hij die iets beweert zal het eerst moeten bewijzen, TS staat hierin nogal zwak, had het tot een ongeval geleid.

Da's inderdaad de conclusie die op de eerste pagina van dit draadje reeds getrokken was, en eigenlijk het enige correcte antwoord naar de TS toe is. Al de rest is redelijk "off-topic" .

Als TS zijnde, ga ik akkoord met dit, maar vind het wel een goede discussie die ik indirect opgestart heb.
Leuk om te volgen...

[scorpioen]

In het geval van de topic starter zou hij een wagen aangereden hebben die zich op de rotonde bevond. Als hij dan niet kan bewijzen dat de tegenpartij daadwerkelijk aangaf de rotonde te willen verlaten, is de kans zeer groot dat hij aansprakelijk gesteld wordt voor het ongeval, vermoed ik.

Toch niet.
Wanneer een rechtsvordering voor de burgerlijke rechter gegrond is op een overtreding van de strafwet, moet degene die de rechtsvordering instelt bewijzen dat de bestanddelen van het misdrijf voorhanden zijn en, indien de verweerder een rechtvaardigingsgrond aanvoert die niet alle geloofwaardigheid mist, of een omstandigheid aanvoert die het misdrijf uitsluit, moet hij bewijzen dat die rechtvaardigingsgrond of omstandigheid niet bestaat (Cass., 30 september 2004, rolnummer C030527F; Cass., 14 december 2001, rolnummer C980469F, met conclusie Procureur-generaal du Jardin, http://jure.juridat.just.fgov.be).

De bestuurder die voorrang moet verlenen roept een omstandigheid in die het misdrijf uitsluit: hij werd in zijn normale verwachtingen bedrogen omdat de rechter richtingaanwijzer aanstond. Als dit niet ongeloofwaardig is, is het aan de tegenpartij, die deze bestuurder aansprakelijk wenst te stellen, om het bewijs te leveren dat deze omstandigheid niet bestond. Dus dat de rechter richtingaanwijzer niet in werking was.

Als niet kan bewezen worden of de rechter richtingaanwijzer al dan niet aanstond is de conclusie: de fout van geen van de bestuurders kan bewezen worden. En dan komen we bij art. 19bis-11, § 2, WAM-Wet.

[mjers]

Ik vind persoonlijk ook dat men de richtingaanwijzer beter gebruikt op een rond punt.
Naar links als m'n op het rond punt wil blijven, naar rechts als m'n wil afslaan.

Vroeger, als jonge bestuurder, veegde ik ook mijn botten aan de richtingaanwijzer op een rond punt. Na vele jaren ervaring heb ik die leren gebruiken, is veel duidelijker zowel voor mij als voor andere bestuurders. Ik heb al tig keer meegemaakt dat een ander het rond punt dreigt op te rijder, als ik dan mbv mijn richtingaanwijzer aangeef op het rond punt te blijven, dan houden die altijd in, en kan ik vlot doorrijden... Zegt toch genoeg?

[mjers]

In het geval van de topic starter zou hij een wagen aangereden hebben die zich op de rotonde bevond. Als hij dan niet kan bewijzen dat de tegenpartij daadwerkelijk aangaf de rotonde te willen verlaten, is de kans zeer groot dat hij aansprakelijk gesteld wordt voor het ongeval, vermoed ik.

Toch niet.
Wanneer een rechtsvordering voor de burgerlijke rechter gegrond is op een overtreding van de strafwet, moet degene die de rechtsvordering instelt bewijzen dat de bestanddelen van het misdrijf voorhanden zijn en, indien de verweerder een rechtvaardigingsgrond aanvoert die niet alle geloofwaardigheid mist, of een omstandigheid aanvoert die het misdrijf uitsluit, moet hij bewijzen dat die rechtvaardigingsgrond of omstandigheid niet bestaat (Cass., 30 september 2004, rolnummer C030527F; Cass., 14 december 2001, rolnummer C980469F, met conclusie Procureur-generaal du Jardin, http://jure.juridat.just.fgov.be).

De bestuurder die voorrang moet verlenen roept een omstandigheid in die het misdrijf uitsluit: hij werd in zijn normale verwachtingen bedrogen omdat de rechter richtingaanwijzer aanstond. Als dit niet ongeloofwaardig is, is het aan de tegenpartij, die deze bestuurder aansprakelijk wenst te stellen, om het bewijs te leveren dat deze omstandigheid niet bestond. Dus dat de rechter richtingaanwijzer niet in werking was.

Als niet kan bewezen worden of de rechter richtingaanwijzer al dan niet aanstond is de conclusie: de fout van geen van de bestuurders kan bewezen worden. En dan komen we bij art. 19bis-11, § 2, WAM-Wet.

Lijkt mij nogal kort door te bocht...

Dus als ik uit een zijstraat kom op een hoofdweg en ik snij een ander voertuig de pas af en dit komt tot een ongeluk. Dan is het voldoende dat ik beweer dat hij zijn richtingaanwijzer had aangestoken en zo aangaf te willen afslaan?

Of begrijp ik u niet goed?

[sloeberken]

Dan zullen er getuigen moeten zijn scorpion. Dan is er nog een feit als je geen 2 seconden kan wachten, tot je zeker bent dan wachten u nog veel ongelukken.

artikel 19 bis-11§2 dat eindigde met de zin " met uitzondering van degenen wier aansprakelijkheid ongetwijfeld niet in het geding komt". Met dit laatste wordt duidelijk verwezen naar de situatie waarbij minstens bij een bestuurder niet kan getwijfeld worden over diens aansprakelijkheid.

Denk als er een is die dit art kan oproepen is het toch hij die op het rond punt reed.

[Gebruiker21]

Lijkt mij nogal kort door te bocht...

Dus als ik uit een zijstraat kom op een hoofdweg en ik snij een ander voertuig de pas af en dit komt tot een ongeluk. Dan is het voldoende dat ik beweer dat hij zijn richtingaanwijzer had aangestoken en zo aangaf te willen afslaan?

Of begrijp ik u niet goed?

Lijkt me inderdaad ook vreemd... Mooie theorie, dan kan inderdaad iedereen die iemand de voorrang op een hoofdbaan ontmeent en zo een ongeval veroorzaakt, claimen dat de tegenpartij pinkte, om er zo voor te zorgen het deel van de tegenpartij niet te moeten betalen?

En wat dan met: "wie beweert moet bewijzen?". Als topic starter een ongeval zou veroorzaken door de voorrang van de ander bestuurder af te nemen, maar topic starter beweert dat de andere bestuurder pinkte. Is het dan niet aan de topic starter om dit feit te bewijzen? Indien niet, dan zou de andere bestuurder al zijn "onschuld moeten bewijzen". En ik dacht dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen?

[mjers]

Lijkt mij nogal kort door te bocht...

Dus als ik uit een zijstraat kom op een hoofdweg en ik snij een ander voertuig de pas af en dit komt tot een ongeluk. Dan is het voldoende dat ik beweer dat hij zijn richtingaanwijzer had aangestoken en zo aangaf te willen afslaan?

Of begrijp ik u niet goed?

Lijkt me inderdaad ook vreemd... Mooie theorie, dan kan inderdaad iedereen die iemand de voorrang op een hoofdbaan ontmeent en zo een ongeval veroorzaakt, claimen dat de tegenpartij pinkte, om er zo voor te zorgen het deel van de tegenpartij niet te moeten betalen?

En wat dan met: "wie beweert moet bewijzen?". Als topic starter een ongeval zou veroorzaken door de voorrang van de ander bestuurder af te nemen, maar topic starter beweert dat de andere bestuurder pinkte. Is het dan niet aan de topic starter om dit feit te bewijzen? Indien niet, dan zou de andere bestuurder al zijn "onschuld moeten bewijzen". En ik dacht dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen?

Denk ook dat dit dichter bij de waarheid aanleunt...

[scorpioen]

Dus als ik uit een zijstraat kom op een hoofdweg en ik snij een ander voertuig de pas af en dit komt tot een ongeluk. Dan is het voldoende dat ik beweer dat hij zijn richtingaanwijzer had aangestoken en zo aangaf te willen afslaan?

Of begrijp ik u niet goed?

U begrijpt mij inderdaad niet goed.
1. Er is een verschil tussen het opzetten van de richtingaanwijzer op een gewone (voorrangs)weg en op een rotonde. Op een rotonde mag je er van uitgaan dat de bestuurder aan de volgende afslag zal afslaan. Op een gewone weg is dat niet het geval. Het kan zijn dat hij tien meter achter het kruispunt een oprit oprijdt, gaat parkeren, enz... Daar oordeelt de rechtspraak dat de bestuurder die voorrang moet verlenen enkel in zijn rechtmatige verwachtingen kan bedrogen zijn als er naast het aansteken van de rechter richtingaanwijzer bijkomende omstandigheden zijn waaruit deze bestuurder mocht afleiden dat deze bestuurder ging rechts afslaan.

2. Ik zeg niet dat het volstaat om maar zoiets te beweren. Wat je beweert moet niet ongeloofwaardig zijn. Maar ... er is toch een groot verschil tussen iets beweren wat niet ongeloofwaardig is en bewijzen dat iets zo is. En het is dat laatste waar ik tegen reageerde. Hier wordt verteld dat als TS niet kan bewijzen dat de rechter richtingaanwijzer van de bestuurder die op de rotonde reed in werking was, hij aansprakelijk zal gesteld worden. Dat is manifest fout. Van het ogenblik af dat hij kan aannemelijk maken dat dit niet ongeloofwaardig is (en dat is toch iets anders) is het aan degene die hem aansprakelijk wil stellen om te bewijzen dat wat niet ongeloofwaardig is, toch niet zo is. De rechtspraak is wat dat betreft duidelijk.