JuridischForum.be

Hallo allemaal, ik heb vorige week een auto-ongeval gehad, nu heb ik net te horen gekregen van mijn verzekeraar dat ik volledig in fout word gesteld. Ik vind dit zo onrechtvaardig, ik snap ook niet goed waarom dit zo is dus misschien dat iemand hier dit zou kunnen verduidelijken. En moest het zijn dat dit idd puur is door het achteruit rijden dan is de verkeerswet nog veel onlogischer en oneerlijker dan ik dacht.

Het gaat om een straat met parkeervakken naast de baan, waarin ik stond. Een tweetal meter verder stoppen deze parkeervakken, er zijn daar 2 poorten waarvoor het verboden is stil te staan en te parkeren. Voorbij deze poorten beginnen terug de parkeervakken. Ik sta dus in mijn parkeervak, kijk achter mij en rij achteruit. Er kwam wel een auto langs mij gereden gewoon op de rijbaan maar deze had zijn richtingaanwijzer niet aan. Tijdens mijn achteruitrijden zwenkt deze auto ineens naar rechts en raakt mijn auto. De chauffeur stapt uit, begint meteen te schreeuwen, mij uit te schelden, er komen ook meteen vrienden van hem aangelopen. Ik probeer kalm te blijven en zeg dat we de papieren zullen invullen. Constant verwijt hij mij, zegt dat ik lieg omdat mijn rijbewijs permanent geldig is en dergelijke. Uiteindelijk komt de politie erbij en kunnen de papieren toch ingevuld worden. Nu krijg ik dus te horen dat ik volledig aansprakelijk wordt gesteld. Ik snap het niet goed, ik rijd achteruit, ik sta zelfs dan nog volledig in mijn parkeervak en hij raakt mijn auto terwijl hij een parkeerplaats meters verderop wil inrijden. Het voelt gewoon zo oneerlijk, ik ben er de hele dag niet goed van geweest en durf niet meer rijden. Kan iemand mij uitleggen of het idd is dat degene die achteruit rijdt nu eenmaal altijd in fout is, zelfs in situaties als deze?

Als de politie dit opgemaakt heeft dat je achteruit aan rijden was ben je in de fout. Achteruit rijden is een maneuver uitvoeren, en moet je voorrang verlenen.
Wat staat er in u verklaring dat je afgelegd hebt tegen de politie.

Wegcode 12.4. De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

Ik heb inderdaad verklaard dat ik achteruit reed, ik ging ervan uit (en de verzekering eerst ook) dat het 50/50 zou worden omdat we allebei een maneuver (hij het voorwaarts inparkeren) uitvoerden en hij sowieso niet in mijn parkeervak zou mogen komen. Goed dat ik nu weet dat je altijd verliest bij achteruit rijden, maar het was mijn eerste ongeval en de bedreigingen, intimidatie en scheldpartijen maakten het er ook niet beter op :S

Dankjewel voor de reacties trouwens, ik zal niet anders kunnen dan me er bij neerleggen

U rijdt achteruit! Tuurlijk bent u in fout. U moet gedurende het ganse maneuver voorrang verlenen.
Merkwaardig dat uw verzekering u valse hoop gaf.
Intimidatie, scheldpartijen komen heel vaak voor bij een ongeval, de tegenpartij is uiteraard ook fel geschrokken. Wat dergelijke gedrag stimuleert. Niet teveel over inzitten, zet u erover.

Ik denk eerlijk gezegd dat hij niet zo geschrokken was, hij begon meteen over wat hij al langer aan zijn auto had en dat hij dat nu allemaal op mijn kosten kon laten maken maar goed:) Triest eigenlijk dat, wanneer ik op een parkeerplaats sta en er niemand achter mij is, ik toch moet wachten tot er geen enkele auto meer voorbij komt in die straat (want blijkbaar moet ik er steeds op kunnen anticiperen dat iemand die gewoon op de rijbaan rijdt ineens zonder richting aan te geven tegen mijn auto in mijn parkeervak rijdt om 5 meter verder te parkeren) dan ga ik wortel schieten

Als hij zo onbeschoft was, had ik nooit verklaard dat je achteruit reed.

Ik ben er nog lang niet zo zeker van dat de rechter u aansprakelijk zal stellen, als het tot een procedure komt. Veel hangt af van de schets die gemaakt werd en van wat op het aanrijdingsformulier geschreven werd. Als dit overeenkomt met wat u zegt bent u voor mij niet aansprakelijk. Wie een manoeuvre uitvoert moet voorrang verlenen. Maar dit kan maar aan een voorzienbare hindernis. Het feit dat de tegenpartij plots de rijbaan verlaat, zonder de richtingaanwijzer te gebruiken, is voor u onvoorzienbaar.

U moet zich niet neerleggen bij het standpunt van uw verzekeringsmaatschappij. Hebt u rechtsbijstand? Schakel die in en schakel op kosten van de rechtsbijstandsverzekering een advocaat in.

Nog een tip. Het is mogelijk dat de versies tegenstrijdig zijn en de rechter niet kan uitmaken wie in fout is. Stel ook een vordering in op basis van art. 19bis-11, § 2 WAM. En dit voor uw totale schade, tegen de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij.

Als ik de situatie goed begrijp had de tegenpartij u ook geraakt indien u had stilgestaan?

Tegenpartij voerde net zo goed een manoeuvre uit, en diende bijgevolg net zo goed voorrang te geven. Dus zomaar stellen dat TS in fout is, gaat te ver.

Ik heb de schets zo goed mogelijk proberen te maken maar de verzekering zei dat het niet zo duidelijk was Ik weet alleszins dat ik volgende keer mijn verzekeringsagent bel en daar blijf staan tot hij komt Op het moment dat we elkaar raakten, stond ik zo goed als stil omdat ik vooraan nu voldoende plaats had om terug de rijbaan op te rijden. Mijn man zegt dat ik het zo moet laten, ik heb alleen maar enkele krassen aan de rechterbumper. Ook blijf ik bonus-malus 0 behouden dus hij vraagt zich ook af wat hiermee nog te winnen valt. Voor mij gaat het meer om het principe, al denk ik dat het beter is om te leren die soms overboord te gooien, al is het maar voor mijn eigen gemoedsrust

Maar dat is nauwelijks bewijsbaar ...

Wie moet wat bewijzen?

Wanneer de beklaagde zich beroept op een rechtvaardigingsgrond of een omstandigheid aanvoert die het bestaan van het misdrijf uitsluit dient hij het bestaan van deze rechtvaardigingsgrond of deze omstandigheid niet te bewijzen. Het komt alsdan aan het openbaar ministerie of de burgerlijke partij toe het bewijs te leveren dat de ingeroepen rechtvaardigingsgrond of de ingeroepen feiten niet bestaan, behalve indien de stelling van de beklaagde een loutere bewering is die door geen enkel gegeven gestaafd wordt of alle geloofwaardigheid mist (zie onder meer Cass. 11 september 1985, A.C. 1985-1986, 29; Cass. 22 mei 1984, A.C. 1983-1984, 1215).

Deze beginselen met betrekking tot de bewijslast in strafzaken zijn ook van toepassing in burgerlijke zaken, wanneer een op een misdrijf gegronde vordering wordt ingesteld. De partij, die een op misdrijf gegronde vordering heeft ingesteld, dient het bewijs te leveren dat de verweerder schuld heeft aan het misdrijf en dat een door de verweerder aangevoerde rechtvaardigingsgrond of omstandigheid die het misdrijf uitsluit niet bestaat, voor zover die bewering niet ongeloofwaardig is. (Cass. 22 december 1995, Verkeersrecht 1996, 125; Cass. 30 september 1993, R.W. 1993-94, 964; A.C. 1993, 784; Cass. 4 december 1992, R.W. 1992-93, 883; Verkeersrecht 1993, 112).

Dus als de bewering van TS niet ongeloofwaardig is moet de tegenpartij bewijzen dat het ongeval niet zo gebeurd is. En dan kan het zijn dat de fout van niemand kan bewezen worden, en komen we bij art.19bis-11, § 2 WAM.

Tegenpartij voerde net zo goed een manoeuvre uit, en diende bijgevolg net zo goed voorrang te geven. Dus zomaar stellen dat TS in fout is, gaat te ver.

Als die een parkeerplaats in reed wel

Punt is wel dat hij daarbij van rechts komt, gezien in de richtingen waarin de voertuigen reden, en dus ... nog steeds voorrang heeft.

Tussen manoeuvrerende bestuurders geldt immers de voorrang van rechts

Als ik de uitleg van de TS juist interpreteer, dan bevonden beide wagens zich rechts van de rijrichting van de andere bestuurder ...

Idd Lanox, dat klopt.