Hallo allen,
Is er een wettelijke definitie van wat 'betrokkenheid' bij een ongeval is?
Concreet voorval: A parkeert zijn auto op reglementaire wijze, A verlaat de parkeerplaats, B rijdt in op de geparkeerde wagen van A en is zonder twijfel in fout. Is A 'betrokken' bij het ongeval? Hij was het voertuig niet aan het besturen, hij was zelfs niet in de buurt, dus kon buiten correct parkeren niets bijkomends gedaan hebben om het ongeval anders/niet te laten gebeuren.
Reden voor vragen: aanvraag nieuwe verzekering waar men vraagt bij hoeveel ongevallen betrokken geweest te zijn, ongeacht van wie in fout was (dat beïnvloedt de prijs enigzins).
Bedankt!
-
RoyalFlush
Topic Starter - Berichten: 102
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Volgens mij telt dan voor de verzekering 'elk aangegeven schadegeval'.
Eigen ervaring: Ik werd ooit bijna uit mijn verzekering gegooid na een tweede schadegeval op 3 maanden tijd, beide overduidelijk niet in fout. Dat tweede schadegeval gebeurde in vergelijkbare omstandigheden als het uwe ('s nachts terwijl ik reglementair geparkeerd stond en sliep aangereden geweest - er was ook een getuige). De redenering van de verzekeraar was toen dat ik een risicogeval was omwille van mijn woonplaats (hartje binnenstad) zelfs al was ik in beide schadegevallen het lijdend voorwerp.
Gelukkig heeft mijn makelaar het toen voor mij opgenomen.
Eigen ervaring: Ik werd ooit bijna uit mijn verzekering gegooid na een tweede schadegeval op 3 maanden tijd, beide overduidelijk niet in fout. Dat tweede schadegeval gebeurde in vergelijkbare omstandigheden als het uwe ('s nachts terwijl ik reglementair geparkeerd stond en sliep aangereden geweest - er was ook een getuige). De redenering van de verzekeraar was toen dat ik een risicogeval was omwille van mijn woonplaats (hartje binnenstad) zelfs al was ik in beide schadegevallen het lijdend voorwerp.
Gelukkig heeft mijn makelaar het toen voor mij opgenomen.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
...A verlaat de parkeerplaats - dus u begeeft zich terug in et verkeer.... dus staat u niet stil en bent u niet meer geparkeerd.
Klopt dat.
Klopt dat.
Franciscus, persoon A verlaat fysisch de parkeerplaats en is niet meer aanwezig op het moment van de aanrijding.
Om misverstanden te vermijden dien ik mijzelf te verduidelijkenHij was het voertuig niet aan het besturen, hij was zelfs niet in de buurt, dus kon buiten correct parkeren niets bijkomends gedaan hebben om het ongeval anders/niet te laten gebeuren.
's nachts terwijl ik reglementair geparkeerd stond en thuis sliep aangereden geweest
-
RoyalFlush
Topic Starter - Berichten: 102
Nee, persoon A verlaat zijn geparkeerde voertuig. Persoon A gaat slapen/winkelen/werken terwijl zijn auto geparkeerd staat. Die auto wordt dan aangereden terwijl persoon A niet in de onmiddellijke omgeving is....A verlaat de parkeerplaats - dus u begeeft zich terug in et verkeer.... dus staat u niet stil en bent u niet meer geparkeerd.
Klopt dat.
Nee Mava, daar quotte ik mezelf, naar mijn eigen voorbeeld. Anders zouden sommigen het nog interpreteren alsof ik in mijn auto lag te slapen terwijl ik geparkeerd aangereden werdHoe kan wagen A vertrekken als de bestuurder sliep?Om misverstanden te vermijden dien ik mijzelf te verduidelijken
's nachts terwijl ik reglementair geparkeerd stond en thuis sliep aangereden geweest
Persoon A, de TS, had zijn/haar auto geparkeerd achtergelaten toen die aangereden werd, net zoals ik in mijn voorbeeld. Daarom vraagt TS zich af of ie 'betrokken was bij dat ongeval'. Hij/zij was de wagen immers niet aan het besturen en was niet aanwezig bij de aanrijding.
Volgens mij wel.
Ben ik nu de enige die dat heel duidelijk vind?
Er bestaat geen wettelijke definitie van "betrokken" bestuurder of voertuig.
Er is wel rechtspraak, meer bepaald over het begrip "betrokken voertuig" in het kader van de toepassing van art. 29bis WAM (vergoeding zwakke weggebruiker). Het Hof van Cassatie oordeelde (13 juni 2014):
"Een motorrijtuig is, in de zin van die wetsbepaling, bij een ongeval betrokken wanneer het enige rol in het verkeersongeval heeft gespeeld.
Er hoeft geen oorzakelijk verband te bestaan tussen de aanwezigheid van het motorrijtuigen de totstandkoming van het ongeval."
Het Hof van Cassatie vernietigde de beslissing van de feitenrechter die oordeelde dat een reglementair geparkeerd voertuig geen "betrokken voertuig" is. Een persoon was door een ander voertuig tegen dit geparkeerd voertuig geslingerd. Voor het Hof van Cassatie is dit geparkeerd voertuig een "betrokken voertuig".
In het door TS beschreven ongeval is zijn voertuig, volgens die rechtspraak een betrokken voertuig. M.i. dient TS op de vraag of hij betrokken is bij dit ongeval positief te antwoorden. Het voertuig dat door hem geparkeerd, en achtergelaten werd, is immers betrokken bij een ongeval. TS heeft een rol gespeeld bij het ongeval, hij heeft het voertuig geparkeerd.
Er is wel rechtspraak, meer bepaald over het begrip "betrokken voertuig" in het kader van de toepassing van art. 29bis WAM (vergoeding zwakke weggebruiker). Het Hof van Cassatie oordeelde (13 juni 2014):
"Een motorrijtuig is, in de zin van die wetsbepaling, bij een ongeval betrokken wanneer het enige rol in het verkeersongeval heeft gespeeld.
Er hoeft geen oorzakelijk verband te bestaan tussen de aanwezigheid van het motorrijtuigen de totstandkoming van het ongeval."
Het Hof van Cassatie vernietigde de beslissing van de feitenrechter die oordeelde dat een reglementair geparkeerd voertuig geen "betrokken voertuig" is. Een persoon was door een ander voertuig tegen dit geparkeerd voertuig geslingerd. Voor het Hof van Cassatie is dit geparkeerd voertuig een "betrokken voertuig".
In het door TS beschreven ongeval is zijn voertuig, volgens die rechtspraak een betrokken voertuig. M.i. dient TS op de vraag of hij betrokken is bij dit ongeval positief te antwoorden. Het voertuig dat door hem geparkeerd, en achtergelaten werd, is immers betrokken bij een ongeval. TS heeft een rol gespeeld bij het ongeval, hij heeft het voertuig geparkeerd.
-
Jackrussell
- Berichten: 701
De handrem vergeten erop te zetten?Hoe kan wagen A vertrekken als de bestuurder sliep?Om misverstanden te vermijden dien ik mijzelf te verduidelijken
's nachts terwijl ik reglementair geparkeerd stond en thuis sliep aangereden geweest
En serieux: wagen A is niet vertrokken, slechts de bestuurder is vertrokken. Dat is al drie keer uitgelegd door TS.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Voila, dat is ook weer uitgeklaard.Het Hof van Cassatie vernietigde de beslissing van de feitenrechter die oordeelde dat een reglementair geparkeerd voertuig geen "betrokken voertuig" is. Een persoon was door een ander voertuig tegen dit geparkeerd voertuig geslingerd. Voor het Hof van Cassatie is dit geparkeerd voertuig een "betrokken voertuig".
Maar als ik even mag verder borduren op deze vraag: een tijdje terug volgende situatie meegemaakt:
- Ik rij op deze locatie: https://www.google.be/maps/@51.0228652, ... 312!8i6656 (er waren geen werken op dat moment
)- Er rijd een wagen voor me, één achter me, en wagens rechts van mij. Er komen ook wagens invoegen van de rechter strook die samenkomt met de baan waar ik op rij.
- Op het laatste moment, schiet een vrachtwagen die links rijdt, zonder kijken de gearceerde strook over.
- Gevolg: wagens op die rijstrook schieten kwasie zonder kijken ook naar rechts, auto's gaan in de remmen, gierende banden, veel rode stoplichten. Alles staat zo goed als stil. Vrachtwagen rijdt gewoon door alsof er niets gebeurd is. Gelukkig was iedereen alert genoeg zodat er geen aanrijdingen gebeurd zijn (wagens stonden wel stil, enkele op de pechstrook). Als er nu aanrijdingen gebeurd waren, was de vrachtwagen, die eigenlijk de oorzaak van het ongeval was, maar gewoon zonder schade kon doorrijden, dan ook betrokken partij?
Andere situatie die ik meegemaakt heb: Ik rij achter een tractor op een baan waar je 70 mag. Ik steek deze niet voorbij, aangezien ik even verder toch moet afslaan. Achter mij rijdt een "gehaaste" BMW. Deze steekt op een bepaald moment zowel mij als de tractor voorbij en negeert even dat er een tegenligger komt. De tegenligger kan net een aanrijding vermijden door zwaar in de remmen te gaan en het fietsbpad op te rijden. Moest hier een aanrijding geweest zijn, was ikzelf en de tractor in dit geval betrokken bij het ongeval indien we zelf geen schade zouden hebben? De BMW was ons immers aan het voorbijsteken (zou ons net voorbijgestoken zijn)?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
"Een motorrijtuig is, in de zin van die wetsbepaling, bij een ongeval betrokken wanneer het enige rol in het verkeersongeval heeft gespeeld.
Er hoeft geen oorzakelijk verband te bestaan tussen de aanwezigheid van het motorrijtuigen de totstandkoming van het ongeval."
Toch vrij duidelijk: iedere keer ja.
Er hoeft geen oorzakelijk verband te bestaan tussen de aanwezigheid van het motorrijtuigen de totstandkoming van het ongeval."
Toch vrij duidelijk: iedere keer ja.
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Wat indien in dat laatste geval de BMW probeert voorbij te steken, op het laatste moment toch in de remmen gaat, controle verliest over het stuur en na wat slingeren in de gracht beland? Op dat moment zijn tractor en ikzelf al een stuk verder en misschien al uit het zicht... Vanaf welk moment kan je van vluchtmisdrijf beschuldigd worden?"Een motorrijtuig is, in de zin van die wetsbepaling, bij een ongeval betrokken wanneer het enige rol in het verkeersongeval heeft gespeeld.
Er hoeft geen oorzakelijk verband te bestaan tussen de aanwezigheid van het motorrijtuigen de totstandkoming van het ongeval."
Toch vrij duidelijk: iedere keer ja.
Of om het "abstracter" te maken: als een bestuurder in jouw "buurt" een ongeluk heeft en jij bent niet de oorzaak van het ongeluk (en hebt zelf ook geen schade), ben je dan nog betrokken?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Er kan maar sprake zijn van het ongeval als u weet dat uw voertuig oorzaak van , dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest.
Uw voertuig is betrokken bij het ongeval. De BMW haalde u in, uw voertuig speelde een rol bij wat er gebeurd is. Als u dat weet moet u ter plaatse blijven. Het zou kunnen zijn dat u versnelde toe de BMW u inhaalde. De verbalisanten moeten dit kunnen nagaan.
Uw voertuig is betrokken bij het ongeval. De BMW haalde u in, uw voertuig speelde een rol bij wat er gebeurd is. Als u dat weet moet u ter plaatse blijven. Het zou kunnen zijn dat u versnelde toe de BMW u inhaalde. De verbalisanten moeten dit kunnen nagaan.
-
RoyalFlush
Topic Starter - Berichten: 102
Lijkt me duidelijk... Nuja, was wel zo slim om dat incident mee te rekenen.
Wel verbazend hoe zeer verschillende maatschappijen andere zaken meerekenen als risicofactoren.
Wel verbazend hoe zeer verschillende maatschappijen andere zaken meerekenen als risicofactoren.