JuridischForum.be

Gisteren een motorongeval gehad.
Ik reed op weg naar huis en een vrouw reed voor mij.
We moesten allebei links een centrum inrijden dus voorsorteren wij zoals dit hoort.
Plots remt de vrouw zonder veiligheidsredenen, ze had nog nooit met een automaat gereden en duwde in plaats van op haar gas op haar rem. Ik kon dit onmogelijk anticiperen en ben dus vanachter op haar ingereden.
Links uitwijken in tegemoet komend verkeer was geen optie en rechts uitwijken het doorgaand verkeer in was ook geen optie.Er zijn gelukkig wel 2 getuigen.

Volgens de wet moet je kunnen stoppen voor alles maar volgens de wet mag je mensen ook niet hinderen door te noodremmen zonder veiligheidsredenen zoals deze vrouw wel deed.
Wie is nu in fout ?

Dat heb ik dus allemaal niet, getuigenverklaringen hun gegevens zijn wel ingevuld.
Politie is niet aan de pas gekomen.
Op het EAF staat dat ze toegeeft in fout te zijn, te plots remmen.
Nu wat het extra stom maakt is dat ze met een vervangwagen reed dus de maatschappij van de wagen en niet die van de vrouw is tegenpartij.

Zal moeilijk worden. Voldoende veiligheidsafstand inbouwen houdt in dat u kan stoppen; Ook als uw voorligger een onverwachte handeling stelt. Achteraan een voertuig inrijden is doorgaans in fout. Het is daarenboven niet aan de bestuurders om aansprakelijkheid te bepalen. Die verklaring zal dus niet meetellen.

Er zijn talloze vonnissen waarin het tegendeel gevonnist werd : typisch situaties waarin de voorgaande bestuurder zonder reden of waarschuwing zwaar remt..

In die gevallen gaat het voornamelijk over bruusk remmen als vorm van verkeersagressie (uitlokken van een aanrijding) en dus kwaad opzet. Hier ging het over een vergissing van de chauffeur. Dus geen kwaad opzet. Het zal aan de rechter zijn, maar volgens mij is het een dubbeltje op zijn kant in dit specifieke geval...

Te laat richting aangeven, en te laat remmen om af te slaan.

Richtingaanwijzers niet gebruiken is een héél ander verhaal dan (bruusk) remmen... Als je afslaat zonder je richtingaanwijzers te gebruiken en hierdoor een ongeval veroorzaakt, ben je hoogst waarschijnlijk in fout. Als je remt en er rijdt iemand achteraan op je in, zal het van véél factoren afhangen of je in fout bent. Als je enkel remt omdat je je achterligger wil "ambeteren", zal je waarschijnlijk wel de rekening gepresenteerd krijgen. Rem je echter uit vergissing of iets dergelijks, denk ik niet dat de "inrijdende partij" zomaar gelijk zal krijgen. Dubbeltje op zijn kant, dus. Ik wil wel weten van de topic starter hoe dit verder afloopt, eigenlijk...

Zonder getuigen is dit bijzonder moeilijk om dit te laten vaststellen.

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb ... /168-art10

Er zijn talloze vonnissen waarin het tegendeel gevonnist werd : typisch situaties waarin de voorgaande bestuurder zonder reden of waarschuwing zwaar remt..

In die gevallen gaat het voornamelijk over bruusk remmen als vorm van verkeersagressie (uitlokken van een aanrijding) en dus kwaad opzet. Hier ging het over een vergissing van de chauffeur. Dus geen kwaad opzet. Het zal aan de rechter zijn, maar volgens mij is het een dubbeltje op zijn kant in dit specifieke geval...

Intentie speelt hier geen rol in, enkel omgevingsfactoren. Elke chauffeur dient te kunnen stoppen voor een voorzienbare hindernis. Of een hindernis voorzienbaar is hangt dus af van de omgeving (kruispunt, verkeerslichten, andere weggebruikers in de buurt, overstekend wild hoewel dit al een randgeval is, ...) of van de signalen van de hindernis (richtingsaanwijzer). Uw wagen vanwege uw eigen onkunde niet onder controle hebben maakt u niet plotsling tot een voorzienbare hindernis.

Uw wagen vanwege uw eigen onkunde niet onder controle hebben maakt u niet plotsling tot een voorzienbare hindernis.

Als de topic starter geluk heeft, heeft hij een rechter voor zich die hetzelfde denkt. Maar ik denk dat er zeker evenveel zijn die zullen vinden dat hij veel te dicht op de wagen reed als hij niet op tijd kon stoppen... Misschien moet de topic starter hier maar posten hoe het afgelopen is...

Voorlopig aan het wachten op antwoord van de advocaat.
Ondertussen zelf al wat opgezocht en dit document gevonden wat het heel mooi omschrijft.
https://www.law.kuleuven.be/jura/art/20n2/huynen.pdf

Laat ook duidelijk zijn dat de verklaring van mevr dat "zij in fout is" voor de verzekeringsmaatschappij geen waarde heeft. Aansprakelijkheidsrecht is niet de meest simpele materie en het is niet aan de verzekerde om via het EAF een oordeel te vellen welke maatschappij welke schade zal vergoeden...