JuridischForum.be

De vraag komt eigenlijk neer op hetvolgende: wat onderteken je juist? Uw eigen helft + de gemeenschappelijke schets, of het hele formulier?
Wat moet je doen indien je niet akkoord bent met de gegevens die de tegenpartij invult (ik heb het dan voornamelijk over de vakjes die je dient aan te vinken in de middenste kolom)?

bedankt...

Ik denk dat je in dat geval best de poltie belt, zodat zij ter plaatste kunnen komen en de nodige vaststellingen doen.

Iedere partij vinkt toch zijn eigen vakjes is. Er kan dan toch geen vakje zijn waarmee je het niet akkoord bent. Uw handtekening is alleen geldig voor uw helft van het formulier, en uw opmerkingen kan je later aan de achterkant kwijt. Maar om later problemen met de verzekeringen te voorkomen bel je inderdaad best de politie. Zo is er een derde onafhankelijke partij.

Mijn ervaring is echter dat de politie weigert te komen als het een ongeval met alleen materiële schade betreft.

Iedere partij vinkt toch zijn eigen vakjes is.

Neen, je vult vakjes in voor ieder voertuig dat betrokken is bij het ongeval. Maar dit wil niet zeggen dat beide partijen sowieso akkoord zijn over hoe het ongeval precies plaatsgevonden heeft.

Er kan dan toch geen vakje zijn waarmee je het niet akkoord bent.

Toch wel, stel dat u voertuig B bent dat aangereden is door A, en bestuurder van A vind dat u een parkeermaneuver aan het doen was, dan zou jij dit vakje moeten aankruisen onder de kolom van voertuig B, maar als jij niet van mening bent dat je bijvoorbeeld al lang vertrokken was en niet meer aan het uitrijden van een parkeerplaats, dan zou dit volgens jou niet moeten aangekruisd worden. Wat doe je in zo'n geval?

Uw handtekening is alleen geldig voor uw helft van het formulier,

Neen, uw handtekening zegt dat je akkoord bent met de beschreiving van het ongeval op zoals deze op het aanrijdingsformulier beschreven staat. Ik denk dat je, als je er met de andere partij niet uitkomt, sowieso de politie moet laten komen. Wat ik ook al gehoord heb, is beiden een formulier invullen zoals je denkt dat het gebeurd is, enkel je eigen versie ondertekenen (tegenpartij ondertekend dan zijn eigen versie) en dan deze versies uitwisselen en zo aan de verzekering overhandigen (dus ieder heeft de eigen versie + versie van de tegenpartij). Het zal dan aan de verzekering zijn om uit te maken wie het bij het rechte eind heeft...

Bestuurder A vinkt enkel de vakjes aan in zijn kolom en geen enkel in de kolom van voertuig B
https://www.touring-verzekeringen.be/au ... formulier/" onclick="window.open(this.href);return false;

Waar lees je dit? Er staat juist: "De toedracht: om de schets te preciseren moet u de vakjes met situaties aanvinken voor elk voertuig."

Jij bekijkt het alsof kolom A "de mening van A" en kolom B "de mening van B" is. Dit is niet het geval. Om de situatie volledig uit te leggen moet je immers aanduiden wat A aan het doen was EN wat B aan het doen was. Als je maar één kolom invult, heb je maar voor de helft je verhaal gedaan.

Dus ofwel ben je beiden akkoord en teken je beiden één exemplaar, of zoals in de link die je aanhaalde staat: als de tegenpartij niet akkoord is en niet tekend, bezorg je jouw versie aan jouw verzekeraar. Je kan één van de carbon copies aan de tegenpartij geven als hij dit wenst. Verder kan de tegenpartij zijn eigen versie aan zijn verzekeraar bezorgen en jou ook een kopie van zijn versie bezorgen, die je dan ook aan jouw verzekeraar kan geven. Het is daarna aan de verzekeringen om onderling uit te vechten wie gelijk had. In zo'n geval zou een politie PV uitsluitsel kunnen brengen...

Ik citeer uit een vonnis van een rechtbank van eerste aanleg, zetelend in beroep tegen een vonnis van de politierechtbank:

"Het gemeenschappelijk aanrijdingsformulier is duidelijk zo opgemaakt dat het uit drie verschillende delen bestaat.

Enerzijds is er aan de linkerkant het "blauwe deel" dat bestemd is voor de bestuurder van voertuig A. Dit deel wordt enkel door de bestuurder van voertuig A ingevuld en ondertekend.

Anderzijds is er aan de rechterkant het "gele deel" dat bestemd is voor de bestuurder van voertuig B. Dit deel wordt enkel door de bestuurder van voertuig B ingevuld en ondertekend.

Tenslotte is er in het midden het "witte deel". Dit is het gemeenschappelijke deel (de rubrieken 1 tot en met 5 en de rubriek 13, de situatieschets).

Door het formulier te ondertekenen erkent de bestuurder A dat hij akkoord gaat met datgene wat vermeld is in het "blauwe deel" èn het "witte deel". Hiermee zegt hij echter niets van wat hij vindt van het "gele deel".

Door het formulier te ondertekenen erkent de bestuurder B dat hij akkoord gaat met datgene wat vermeld is in het "gele deel" èn het "witte deel". Hiermee zegt hij echter niets van wat hij vindt van het "blauwe deel".

Wanneer een bestuurder het aanrijdingsformulier invult en ondertekent, betekent dit dat deze bestuurder een bekentenis aflegt omtrent de feitelijke gegevens die werden ingevuld in de voor hem alleen bestemde antwoordruimte, waaronder de rubriek 14 opmerkingen. Dit is van deze bestuurder geen bekentenis van al hetgeen door de andere bestuurder werd ingevuld omtrent de feitelijke gegevens in de voor deze andere bestuurder alleen bestemde antwoordruimte. (ARNOU P., Het aanrijdingsformulier als bewijsmiddel bij de burgerlijke vordering uit verkeersmisdrijven, R.W. 1998-99, 1170, nrs. 17 en 18)

Nergens wordt de bestuurder erop attent gemaakt dat hij aandacht moet besteden aan het deel dat uitsluitend voor de andere bestuurder bestemd is. Evenmin staat bij de rubriek 14 "opmerkingen" vermeld dat, indien de bestuurder hier de versie van de andere partij niet tegenspreekt, hij geacht wordt met de versie van de andere bestuurder, zoals deze ze in zijn rubriek 14 "opmerkingen" heeft ingevuld akkoord te gaan.

Indien het de bedoeling zou zijn dat de bestuurder die niets invult hiermee te kennen geeft akkoord te gaan met hetgeen de andere bestuurder schrijft zou de aandacht van deze bestuurder hierop moeten worden gevestigd en zou dit uitdrukkelijk op het aanrijdingsformulier moeten vermeld staan.

Er bestaat geen algemeen rechtsbeginsel van "zwijgen is instemmen" en uit het stilzwijgen van een partij mag in de regel niet afgeleid worden dat zij akkoord gaat met hetgeen door de tegenpartij wordt aangevoerd.

De ruimte voorzien voor de rubriek 14 is zo klein dat het amper mogelijk is de eigen versie te vermelden. Er is nergens plaats voorzien om de versie van de andere partij te weerleggen. Het aanrijdingsformulier wordt steeds eerst door de ene en daarna door de andere partij ingevuld. De partij die als eerste het formulier heeft ingevuld zal misschien zelfs niet de gelegenheid hebben de versie van de andere partij tegen te spreken.

Uit het feit dat de ene partij de versie van de andere partij niet heeft tegengesproken kan dan ook niet afgeleid worden dat deze partij akkoord gaat met de versie van de andere partij (Rechtbank Turnhout, 31 maart 2000, T.A.V.W., 2001, 201)."

De rechtspraak is wel verdeeld over wat het gevolg is als men de opmerkingen van de tegenpartij niet tegenspreekt. Volgens bepaalde rechtspraak zou dit wel een instemming inhouden met wat de tegenpartij dan geschreven heeft.

Belangrijk is dus: de schets is gemeenschappelijk. Beide partijen gaan akkoord met de schets. De rechter hecht veel belang aan de schets.

De rechtspraak is wel verdeeld over wat het gevolg is als men de opmerkingen van de tegenpartij niet tegenspreekt. Volgens bepaalde rechtspraak zou dit wel een instemming inhouden met wat de tegenpartij dan geschreven heeft.

Belangrijk is dus: de schets is gemeenschappelijk. Beide partijen gaan akkoord met de schets. De rechter hecht veel belang aan de schets.

Ik zou toch nooit een formulier invullen waar de tegenpartij vakjes aangeduid heeft voor zijn voertuig, die niet overeenkomen met de waarheid. Stel dat hij aankruist dat hij zich gewoon op de weg bevond, terwijl hij je eigenlijk de pas afsneed door uit een parkeerplaats te komen, dan ga ik dat zeker NIET ondertekenen! Ik zou ook niet weten hoe je in de schets kan tonen dat hij uit een parkeerplaats kwam, terwijl hij dit in het vakje niet aankruist.

Een van de meest gegeven antwoorden op dit forum is: "kijk uit waar je je handtekening onder zet!", maar bij het EAF wordt men hier bijna aangemoedigd om een formulier te ondertekenen waar onwaarheden op staan. Toch maar héél erg mee opletten, hoor! Als je dan toch ondertekend, zet dan zeker bij de opmerkingen iets in de aard van: "Ik ga niet akkoord met de verklaring van partij A. Het ondertekenen van dit formulier door mij wil dus enkel zeggen dat ik enkel en alleen mijn verklaring bevestig."