JuridischForum.be

Dit weekend was ik in de ardennen aan het rijden met mijn auto. Aangezien het daar nog al bochtig was, lag mijn snelheid maar rond de 50, achter mij kwam een moto uit de bocht (m of 15 achter mij) die mij blijkbaar niet verwacht ha,deze sloeg alles dicht en begon te slippen met een val als gevolg. Hij heeft mij niet geraakt maar ben toch gestopt om eventueel de eerste medische zorgen te geven. Gelukkig had de persoon geen kwetsuren maar hij beweerde dat ik stilstond en over de baan stond. Hij wou dan ook dat ik het e a invulde. Aangezien mijn frans brak is en ik ook niet wist waar ik was besloot ik maar om deze in te vullen. Ik heb dan mijn verhaal geschreven dat ik beetje uitweek naar links (wat ook zo was), en dat hij van achter mij kwam en begon te slippen. hij heeft dan wel in het frans geschreven dat ik stilstond en me aan het keren was, wa ik natuurlijk niet kon verstaan want het was in frans (had beter in de tijd op school toch op gelet zekers).
Volgens mijn verzekeringsagent kan ik nooit aansprakelijk gesteld worden omdat ik geen fout deed, ook al blijft hij bij zijn verhaal, op de baan was een stippellijn dus zou je daar u ook mogen keren?

Volgens een collega op het werk kan het zijn dat ik nu moet voorkomen en toch aansprakelijk kan gesteld worden

Waarschijnlijk reed je iets trager en misschien iets teveel naar links.
Maar zelf in dat geval ben je NIET in fout. Als de motorrijder achter U reed had hij moeten kunnen stoppen.
Je mag altijd in je eigen taal op het aanrijdingsformulier U mening schrijven en ook aan de achterkant later verduidelijken.
Motorrijder doet hetzelfde.

NB ik weet hoe prettig het kan zijn om met de motor in de Ardennen gaan te rijden. Ben zelf motorrijder.

op de baan was een stippellijn

En waar reed u ten opzichte van de stippellijn?

De enige vraag die van belang is, is wat werd aangekruist in kolom 12. Toedracht. (edit: en uiteraard 13. Situatieschets, deze is immers ook wit).

Enkel de witte vlakken binden de beide partijen, net als hetgeen elke partij voor zichzelf aanduidde.

Het kan niet genoeg benadrukt worden dat de blauwe en de gele vlakken enkel bindend zijn voor degene die ze invulde.

En wat werd er op de schets getekend?

Ik hoor - via verzekering - regelmatig dat mensen afgerekend worden op wat er bij de andere partij op het EAF ingevuld staat en dat zij ondertekend hebben.

Dat lijk mij niet - helemaal - te kloppen:

"Men kan dus volgens deze rechtspraak juridisch geen schuld weerhouden op grond van het feit dat de versie van de tegenpartij niet werd tegengesproken in het aanrijdingsformulier" (Rb. Turnhout 7 januari 2000, Verkeersrecht 2000/188; Rb. Turnhout 31 maart 2000, T.A.V.W. 2001,
201; Pol. Oudenaarde 4 september 2000, T.A.V.W. 2001, 203.)

ik heb mijn kant ondertekend en hij zijn kant.
Volgens mijn verzekeringsagent had ik idd 12 niet moeten aanduiden maar aangzien er een verduidelijk is geschreven zou dit geen ramp moeten zijn.

Er is geen politie geweest en er waren ook geen getuigen dus dat is het probleem ivm de twee verschillende verhalen denk ik.

En geen schets?

Als er aan uw kant in vak 12 staat aangeduid dat u keerde, dan wordt het moeilijk daarop terug te komen.

Ik hoor - via verzekering - regelmatig dat mensen afgerekend worden op wat er bij de andere partij op het EAF ingevuld staat en dat zij ondertekend hebben.

Dat lijk mij niet - helemaal - te kloppen:

"Men kan dus volgens deze rechtspraak juridisch geen schuld weerhouden op grond van het feit dat de versie van de tegenpartij niet werd tegengesproken in het aanrijdingsformulier" (Rb. Turnhout 7 januari 2000, Verkeersrecht 2000/188; Rb. Turnhout 31 maart 2000, T.A.V.W. 2001,
201; Pol. Oudenaarde 4 september 2000, T.A.V.W. 2001, 203.)

Is een uitspraak in de marge. Het EAF is bindend indien het door beide partijen is ingevuld en ondertekend, en voor zover er geen andere bewijzen van feitenlijke tegenstrijdigheden zijn.
Maw wat op de voorkant van het EAF staat is bindend, en je zal met behoorlijk stevig bewijsmateriaal moeten afkomen, wil je het betwisten.
Zelfs binnen het EAF hebben we voorrangsregels:
1. Aankruisvakjes
2. Schets
3. Verklaring

Is een uitspraak in de marge. Het EAF is bindend indien het door beide partijen is ingevuld en ondertekend, en voor zover er geen andere bewijzen van feitenlijke tegenstrijdigheden zijn.
Maw wat op de voorkant van het EAF staat is bindend, en je zal met behoorlijk stevig bewijsmateriaal moeten afkomen, wil je het betwisten.

Die uitspraak is toch niet zo uitzonderlijk

Rb. Nijvel (1e k.) 10 januari 2011
RGAR 2012, afl. 2, nr. 14835
De afwezigheid van betwisting van de feitelijke uiteenzetting van de andere bestuurder op het aanrijdingsformulier, kan niet systematisch als een aanvaarding van deze versie aanzien worden.
De buitengerechtelijke bekentenis van deze feiten is enkel mogelijk indien de stilte van ondertekenaar van het aanrijding­formulier doelbewust en vrijwillig is.

Rb. Leuven (5e k.) 6 februari 2008
T.Pol. 2009, afl. 1, 32, noot -
De bestuurder die het aanrijdingsformulier invult en ondertekent, legt een bekentenis af omtrent de feitelijke gegevens die werden ingevuld in de voor hem alleen bestemde antwoordruimte. Nergens staat vermeld dat die bestuurder aandacht moet besteden aan het deel dat alleen voor de andere bestuurder bestemd is. Uit het feit dat de ene partij de versie van de andere partij niet heeft tegengesproken, kan dan ook niet afgeleid worden dat deze partij akkoord gaat met de versie van de andere partij.

Pol. Antwerpen 23 december 2004 (vonnis werd bevestigd bij vonnis van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen (6de B kamer) van 4 april 2006.)
T.Pol. 2009, afl. 1, 37, noot -
Er kan niet aangenomen worden dat het stilzwijgen of het niet betwisten zou betekenen dat wat de tegenpartij beweert, juist zou zijn. Alleen indien het stilzwijgen wordt beschouwd als een omstandig stilzwijgen, mag worden afgeleid dat wie zweeg, instemde.

Het past ook wel te verwijzen naar de verschillende uitspraken waarover u beschikt, die deze "uitspraak in de marge" zouden tegenspreken.

Zonder die uitspraken is uw uitspraak namelijk heel moeilijk te verifiëren.

kleine correctie had 15 aangeduid
en hij 8

En wat staat er op de schets?

dat hij van achter mij kwam, en ik iets uitweek, of toch zo proberen tekenen .

iemand een idee hoelang da duurt voor je er nieuws van krijg?