JuridischForum.be

Hallo,

Ik maakte in Februari een ongeval mee (topic).

Kort: ik haalde een tractor links in op een kaarsrechte baan en met geen andere weggebruikers in de onmiddellijke omgeving. Net als ik ter hoogte ben van het voertuig, draait deze plots naar links (om zijn erf op te rijden, bleek achteraf). Ik wijk uit en vermijdt een botsing, maar beland in de gracht met een totaalverlies ten gevolge. De chauffeur verklaarde o.a. dat hij mij "niet gezien had".

Is er ergens een databank waarin ik gegevens over precedenten / eerdere rechtspraak over soortgelijke gevallen kan vinden? Dit om mijn eigen argumentatie tegenover de verzekeraar kracht bij te zetten.

Bedankt!

http://www.jura.be" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.strada.be" onclick="window.open(this.href);return false;

Telkens betalend. Te raadplegen in een universiteitsbibliotheek. Dan moet je enkel je toegang betalen (bijv. 2,50 euro per dag voor de rechtsbibliotheek in Leuven).

http://jure.juridat.just.fgov.be" onclick="window.open(this.href);return false; is gratis maar zeer beperkt. Wel de meeste arresten van het Hof van Cassatie.

bedankt!

Zoek eens een geannoteerd wetboek wegverkeersrecht. Dat zijn wetboeken waarin per artikel een aantal belangrijke uitspraken staan vermeld. In uw geval is artikel 16.7 Wegcode van belang: Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.

Online en gratis kan u hier terecht: http://jure.juridat.just.fgov.be/Jurida ... ng=nl&jur=" onclick="window.open(this.href);return false; (zoekwoord: inhalen).

Is deze zaak al voorgekomen? Nam de verzekeraar al standpunt in?

De verzekeraar van de tegenpartij nam nog geen standpunt in; 3 weken geleden kreeg ik bericht dat ze de zaak onderzochten.

Ik ben zelf al op zoek gegaan naar precedenten in de databank, maar vindt vrnl. enkel de wetsartikels zelf...

Bij wie ligt de bewijslast ivm of de boer al dan niet al links was uitgeweken voor zijn manoeuver? Zijn makelaar fluisterde hem in om te zeggen dat hij naar links was bewogen, maar dat heeft hij ter plekke niet verklaard. Hopelijk heeft hij dat niet achteraf veranderd aan zijn verklaring.

Als de OP stelt dat hij inhaalde (wat vaststaat), heeft de ander de plicht zo ver mogelijk uit te wijken naar rechts uit te wijken (16.7 Wegcode).

Als de ander daarbij stelt dat u niet mocht inhalen omdat hij de richtingaanwijzer aanhad en zich bovendien al naar links had begeven, dan verwijt hij u een inbreuk op art. 16.3. Hij moet dan bewijzen dat u niet meer links mocht inhalen (1315 B.W.-870 Ger. W.).

Hierbij wat relevante rechtspraak:

Inhalen geschiedt links, zelfs als de ingehaalde bestuurder te kennen geeft dat hij voornemens is links af te slaan, maar zich niet naar links heeft begeven om die beweging uit te voeren ((Cass. AR 9663, 6 mei 1992 (Ozdemis / Marliere)); (Cass. AR P.98.0013.F, 3 juni 1998 (Scheiff / Lenz))).

Op een voorrangsweg houdt alleen de lage snelheid waarmee een voertuig een kruispunt nadert voor de achterligger niet de verplichting in om, alvorens hem links in te halen, zich ervan te vergewissen dat eerstgenoemd voertuig niet van richting gaat veranderen (art. 16.4.1 Wegcode) (Cass. AR P.96.0375.F, 4 september 1996 (Dethy / Hanselin)).

De verplichting zo ver mogelijk naar rechts uit te wijken, opgelegd aan de bestuurder die op het punt staat ingehaald te worden, is niet onderworpen aan een verwittiging van de bestuurder die inhaalt (Cass., 21 september 1959, Pas., 1960, I, 78; Arr. Cass., 1960, 61).


Het inhalen van een voertuig op de openbare weg moet rechts geschieden, wanneer de in te halen bestuurder heeft te kennen gegeven dat hij voornemens is links af te slaan en zich naar links heeft gewend om dat manoeuver uit te voeren (Cass., 14 december 1970, Arr. Cass., 1971, 373; Cass., 6 april 1971, Arr. Cass., 1971, 752; Cass. (2e k.) AR P.99.0941.F, 17 november 1999 (Baugnies / Moeyaert)).

Vanaf het ogenblik dat de twee voorwaarden vervuld zijn is het links inhalen verboden (Cass., 2 februari 1959, Pas., I, 560).

Niet regelmatig gemotiveerd is de beslissing volgens welke een bestuurder die links afslaat geen fout heeft begaan waarvoor hij aansprakelijk is bij de aanrijding met het voertuig dat hem links inhaalde, zonder een antwoord te verstrekken op de conclusie van de bestuurder van dit voertuig ten betoge dat de eerste bestuurder het bewijs niet levert van het betwiste feit dat hij vooraf zijn voornemen van richting te veranderen kenbaar had gemaakt (Cass., 25 juni 1970, Arr. Cass., 1970, 1015).

Niet naar recht verantwoord is de beslissing waarbij de beklaagde veroordeeld wordt wegens overtreding van art. 16.3, tweede lid, wanneer ze vaststelt dat de in te halen bestuurder niet te kennen heeft gegeven dat hij voornemens was naar links af te slaan of zijn voertuig op de linkerkant van de openbare weg op te stellen (Cass., 29 april 1986, Arr. Cass., 1985-86, 1163; Pas., 1986, I, 1050).

Dat de ander rechts werd ingehaald, staat vast. Anders kon het ongeval zich eenvoudigweg niet voordoen.

Dit wordt nog een stevig stukje discussie dus... Bedankt voor de feedback!