JuridischForum.be

Beste,

Mijn vriendin werd afgelopen donderdag achteraan aangereden door een wagen.
Over de aansprakelijkheid hoeven we ons geen zorgen te maken, tegenpartij gaf zijn fout toe en en de verklaring werd aldus opgemaakt.

Ik ben mecanicien en carrosseriehersteller van opleiding.
Het onderhoud en herstellingen van onze wagens voer ik zelf uit maar ben wel niet meer actief in de sector qua beroep
sinds een 10 tal jaar.
Ik deed telefonisch aangifte en de dame van de verzekering vroeg waar ik de wagen zou laten herstellen (indien mogelijk).
Omdat ik zei dat ik geen vaste garagist had en normaal zelf alles doe stelde ze voor de expert naar thuis te laten komen.
Dat lijkt me een prima gegeven want technisch weet ik perfect wat al dan niet hersteld dient te worden en welke verborgen zaken eveneens een negatief effect van de impact konden ondergaan.
Niet dat het perse nodig zou zijn want gezien de zichtbare schade is een total loss reeds onvermijdbaar.

Toch weet ik niet concreet wat ik administratief tijdens het bezoek van de expert in orde moet krijgen.
Ik heb hier en daar al horen waaien dat bv de BIV van het nieuwe voertuig, eventueel vervangwagen en zulke dingen ook op de tegenpartij kunnen verhaald worden?
Als iemand daar concrete info rond heeft?
Is het tijdens de expertise dat deze zaken aangegeven moeten worden of staat dat hier nog los van?
Ook vraag ik me af of het niet de tegenpartij is die normaal een expert stuurt?
Ik kreeg de indruk dat het mijn verzekering is die iemand zal sturen.

Die experte werken neutraal en zijn niet in dienst van een verzekeringsmaatschappij.
Het heeft dus geen belang welke verzekering de expert aanstelt.

Volgens mij mag een expert wel degelijk in dienst van een verzekeringsmaatschappij werken,
als hij zich maar zijn deontologische code houdt.
Neutraal zijn ze daarom niet.

Volgens mij mag een expert wel degelijk in dienst van een verzekeringsmaatschappij werken,
als hij zich maar zijn deontologische code houdt.
Neutraal zijn ze daarom niet.

Neen dus. De expert auto-schade is een onafhankelijke deskundige. Werken niet in dienstverband.

Door wie wordt de expert dan betaald?
J

Een expert heeft er alle belang bij dat zijn klant (diegene die zijn factuur betaalt) een tevreden klant is. Er is dan ook een zeer goede reden waarom een rechtsbijstandsverzekering een tegenexpertise voorziet.

Dus neen, een expert is niet onafhankelijk, noch neutraal.

En nu de grote hoofdbreker: wie betaalt de factuur van de tegenexpertise? De jukebox speelt de muziek van diegene die het centje in de gleuf stak.

Ik geef wel een juridisch antwoord hé.
En dan is dat: Een deskundige is een zelfstandige die niet in dienstverband werkt.
Ze werken ook niet voor slechts één verzekeringsmaatschappij.

Beste,

Mijn vriendin werd afgelopen donderdag achteraan aangereden door een wagen.
Over de aansprakelijkheid hoeven we ons geen zorgen te maken, tegenpartij gaf zijn fout toe en en de verklaring werd aldus opgemaakt.

Ik ben mecanicien en carrosseriehersteller van opleiding.
Het onderhoud en herstellingen van onze wagens voer ik zelf uit maar ben wel niet meer actief in de sector qua beroep
sinds een 10 tal jaar.
Ik deed telefonisch aangifte en de dame van de verzekering vroeg waar ik de wagen zou laten herstellen (indien mogelijk).
Omdat ik zei dat ik geen vaste garagist had en normaal zelf alles doe stelde ze voor de expert naar thuis te laten komen.
Dat lijkt me een prima gegeven want technisch weet ik perfect wat al dan niet hersteld dient te worden en welke verborgen zaken eveneens een negatief effect van de impact konden ondergaan.
Niet dat het perse nodig zou zijn want gezien de zichtbare schade is een total loss reeds onvermijdbaar.

Toch weet ik niet concreet wat ik administratief tijdens het bezoek van de expert in orde moet krijgen.
Ik heb hier en daar al horen waaien dat bv de BIV van het nieuwe voertuig, eventueel vervangwagen en zulke dingen ook op de tegenpartij kunnen verhaald worden?
Als iemand daar concrete info rond heeft?
Is het tijdens de expertise dat deze zaken aangegeven moeten worden of staat dat hier nog los van?
Ook vraag ik me af of het niet de tegenpartij is die normaal een expert stuurt?
Ik kreeg de indruk dat het mijn verzekering is die iemand zal sturen.

Om op uw vraag te antwoorden, voor de expertise hoeft u niks in orde te brengen.

De tegenpartij dient inderdaad BIV, takelkosten en vervangwagen te vergoeden, maar daar dient de expertise niet voor. Deze is er slechts op gericht de voertuigschade te begroten.

Om op uw vraag te antwoorden, voor de expertise hoeft u niks in orde te brengen.

De tegenpartij dient inderdaad BIV, takelkosten en vervangwagen te vergoeden, maar daar dient de expertise niet voor. Deze is er slechts op gericht de voertuigschade te begroten.

Hartelijk dank!

Ik geef wel een juridisch antwoord hé.
En dan is dat: Een deskundige is een zelfstandige die niet in dienstverband werkt.
Ze werken ook niet voor slechts één verzekeringsmaatschappij.

Een schade-expert hoeft helemaal geen zelfstandige te zijn en ze mogen in volledig dienstverband van een verzekeringsmaatschappij werken.
Of een expertise-bureau.

Ik geef wel een juridisch antwoord hé.
En dan is dat: Een deskundige is een zelfstandige die niet in dienstverband werkt.
Ze werken ook niet voor slechts één verzekeringsmaatschappij.

Een schade-expert hoeft helemaal geen zelfstandige te zijn en ze mogen in volledig dienstverband van een verzekeringsmaatschappij werken.
Of een expertise-bureau.

??????
"Het is een auto-expert niet toegestaan:
een werkzaamheid uit te oefenen die onverenigbaar is met de waardigheid of de onafhankelijkheid van zijn taak;
als natuurlijk persoon of als rechtspersoon enige commerciële activiteit uit te oefenen met betrekking tot de verkoop, de huur of de herstelling van voertuigen en wisselstukken
als natuurlijk persoon of als rechtspersoon enige commerciële activiteit uit te oefenen met betrekking tot verzekerings- en makelaarsproducten.

zie ook: http://economie.fgov.be/nl/onderneminge ... 1gz-ElCSM9" onclick="window.open(this.href);return false;

De schade-expert die thuis geweest was is voltijds in dienst bij mijn verzekeraar!

als natuurlijk persoon of als rechtspersoon enige commerciële activiteit uit te oefenen met betrekking tot verzekerings- en makelaarsproducten.

Dus zolang de expert geen polis of huis verkoopt is in dienst van de maatschappij werken perfect mogelijk.
Volgens de man die thuis was is dat eerder regel dan uitzondering tegenwoordig.

OT: Geeft wel stof tot nadenken dat mijn verzekering de eigen expert stuurt!
Het geeft mij alvast een vreemd gevoel. Welke belangen zijn nu voornaamst?
Want ik kan me best voorstellen dat deze expert er meer belang bij heeft de verzekeraar van de tegenpartij
te behagen (lees: niet tegen de schenen te schoppen door het onderste uit de kan te halen) terwijl ik het
(valselijk?) gevoel krijg dat mijn verzekeraar juist alle registers zal open trekken omdat ze hun eigen expert stuurden?
En omdat een expert gebonden is aan een deontologische code is er niet eens sprake van belangenvermenging.

De wagen werd economisch total loss verklaard.
Het eerste voorstel van de expert was €2200, 6d gebruiksderving aan €13/dag en €25 voor de ombouw van de radio.
Na een scala aan emails, zonder tegenexpertise:
€3400 + btw
€20/dag gebruiksderving vanaf het ongeval tot aanvaarding voorstel, 29 dagen
€65 +btw voor de ombouw van de radio,
(biv, nummerplaat, onkosten (verplaatsing, adm)) komen daar nog bij.

Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat een expert uit eigen polis je belangen ook zal verdedigen!
Hij had van meet af aan "correct" kunnen zijn.

Experten zijn betaald door verzekeringsmaatschappijen.
Ze werken in veel gevallen voor verscheidene maatschappijen. Het is niet dat de ingehuurde expert van jouw verzekeringsmaatschappij X vandaag het onderste uit de kan zal proberen te halen ten nadele van maatschappij Y. Morgen zou hij ook graag nog ingeschakeld worden door die maatschappij Y. De verzekeringsmaatschappijen op zich hebben er ook geen baat bij elkaar met zo hoog mogelijk kosten te bestoken, want dat is dan een mes dat langs 2 kanten snijdt......
Mensen systematisch in het zak proberen te zetten is dus een win-win voor deze partijen.

Ik heb zelf ook een ongeval (in recht) gehad met total loss als gevolg.
Mijn rechtsbijstandsverzekering stuurt expert die met een belachelijk laag voorstel komt en deze met handen en voeten probeert te rechtvaardigen.
Na eens goed gelachen te hebben en zelf een voorstel te hebben gedaan, steeg het bedrag van expertise uit het niets met 3500 eur .
Dit bedrag kwam dan uiteindelijk op een totaal van +/- 10.000 eur. Ruwweg een verschil van 50% tov initiële voorstel....