Tegen fout geparkeerde wagen

[mathieud]

Stel dat je in het achteruit uitrijden tegen een verkeerd geparkeerde auto rijdt, dan ben je waarschijnlijk in fout?
Is dit ook zo indien deze wagen het zo goed als onmogelijk maakte uit te rijden aangezien hij de weg versperde, en daarbij ook bijna onzichtbaar was opgesteld? Het was namelijk rond 2 uur snachts, de fout geparkeerde (zwarte) wagen stond onder een boom en blokkeerde de enige verlichting die er was.

We hebben gegevens uitgewisseld en ik vroeg me af of die mens nu een poot heeft om op te staan.

[mava105]

Als die wagen stil stond en dus niet rijdende was, ben je in de fout, zelfs al stond die wagen daar fout.

[mathieud]

Als die wagen stil stond en dus niet rijdende was, ben je in de fout, zelfs al stond die wagen daar fout.

En hoe zit dat dan op gebied van verzekering? Houden ze rekening met stortregen, de minieme verlichting, het foutparkeren, het dus quasi onzichtbaar zijn van die andere wagen?

[mava105]

Je moet op de weg uw snelheid aanpassen, zodat je tijdig voor ieder obstakel kan stoppen.
https://www.law.kuleuven.be/jura/art/20n2/huynen.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; (zie vooral punt 2)

[mathieud]

Je moet op de weg uw snelheid aanpassen, zodat je tijdig voor ieder obstakel kan stoppen.
https://www.law.kuleuven.be/jura/art/20n2/huynen.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; (zie vooral punt 2)

Interessant stukje. Als ik het goed begrijp kan ik met een beetje geluk komen tot gedeelde aansprakelijkheid en dus elk zijn stuk betalen. Gelukkig heb ik amper een klein krasje.

[bartvdv]

Wat heeft die link over een noodmaneuver te maken met het achteruitrijden van de TS? De TS heeft toch (witte) lichten op zijn auto staan bij het achteruitrijden, hoe kan hij dan de auto niet gezien hebben?

[mathieud]

Vrij simpel. Serieuze stortregen en die wagen stond niet recht achter mij. Deze stond schuin achter mij en bij het draaien was ik naar mijn voorkant aan het kijken. Feit is gewoon dat die wagen bij het achteruit rijden niet te zien was. Dit door het gebrek aan verlichting (omdat daar geen auto's mogen staan), omdat hij op een donkere plek stond onder een boom, door de harde regen en simpelweg omdat je daar geen auto verwacht.

[roharro]

Aangezien er hier geen noodmaneuver was ben je 100 percent in fout.
Het is niet omdat iets niet goed zichtbaar is (voor u) dat je er mag tegenaan rijden.
Die mens heeft dus twee poten om op te staan.

[mathieud]

Aangezien er hier geen noodmaneuver was ben je 100 percent in fout.
Het is niet omdat iets niet goed zichtbaar is (voor u) dat je er mag tegenaan rijden.
Die mens heeft dus twee poten om op te staan.

Ik merk na wat onderzoek te doen op internet er verschillende verhalen de ronde doen. Er zijn mensen die reageren als u en er zijn mensen die zeggen dat ieder zijn eigen schade zal moeten betalen.
Ik zal mijn best doen om het laatste te bekomen aangezien hij het in mijn ogen heeft uitgelokt. En het is niet dat het niet goed zichtbaar was, het was helemaal niet zichtbaar. Hij parkeerde op een plaats waar je niet mag parkeren, hij parkeerde op een plaats waar weinig tot geen verlichting was, hij parkeerde op een plaats onder een boom (deze had ik wel gezien) en hij parkeerde op een plaats waar je geen auto verwacht. Dit gecombineerd met het slechte weer was zijn wagen onzichtbaar. Is dit dan geen vorm van uitlokken? Dit zou dus willen zeggen dat je mag parkeren waar het wil, iemand die zich aan de regels houdt zou sowieso in fout zijn en ook voor zijn schade moeten opdraaien? Het kan zijn, maar ik ga me niet laten doen in dit geval. Ik heb trouwens ook een foto getrokken van de plaats waar hij stond en al de voorgaande redens zien hierop te zien.

[scorpioen]

Je moet in dat soort situaties altijd twee vragen stellen.

1. Beging de bestuurder die achteruit reed een fout in oorzakelijk verband met de schadelijke gevolgen van het ongeval? Vermoedelijk wel. Als hij de nodige aandacht zou gehad hebben voor wat er achter hem stond zou hij dat voertuig vermoedelijk hebben kunnen zien staan?

2. Beging de bestuurder van het voertuig dat geparkeerd stond een fout in oorzakelijk verband met de schadelijke gevolgen van het ongeval?

Hij beging een fout. Hij mocht daar niet geparkeerd stond.

Is er een oorzakelijk verband met het ongeval? Zou zonder de fout het ongeval zijn gebeurd, zoals het is gebeurd, met dezelfde schadelijke gevolgen? Deze vraag is iets moeilijker op te lossen? Mocht dat voertuig daar stilstaan? Als dat het geval was kan men argumenteren dat er een rechtmatig alternatief is en dat er geen oorzakelijk verband is tussen deze fout en de schadelijke gevolgen van het ongeval. Als men daar ook niet mag stilstaan is de kans groter dat aanvaard wordt dat er wel een oorzakelijk verband is.

Verdeling van aansprakelijkheid betekent niet dat ieder zijn eigen kosten moet betalen. Het betekent dat men niet zijn volledige schade van de andere partij vergoed krijgt, maar slechts een deel.

De verdeling moet ook niet ieder de helft zijn. Ik kan mij goed voorstellen dat in een geval zoals dit de bestuurder die het geparkeerd voertuig aanrijdt voor een groter deel aansprakelijk gesteld wordt dan de andere bestuurder.

[mathieud]

Je moet in dat soort situaties altijd twee vragen stellen.

1. Beging de bestuurder die achteruit reed een fout in oorzakelijk verband met de schadelijke gevolgen van het ongeval? Vermoedelijk wel. Als hij de nodige aandacht zou gehad hebben voor wat er achter hem stond zou hij dat voertuig vermoedelijk hebben kunnen zien staan?

2. Beging de bestuurder van het voertuig dat geparkeerd stond een fout in oorzakelijk verband met de schadelijke gevolgen van het ongeval?

Hij beging een fout. Hij mocht daar niet geparkeerd stond.

Is er een oorzakelijk verband met het ongeval? Zou zonder de fout het ongeval zijn gebeurd, zoals het is gebeurd, met dezelfde schadelijke gevolgen? Deze vraag is iets moeilijker op te lossen? Mocht dat voertuig daar stilstaan? Als dat het geval was kan men argumenteren dat er een rechtmatig alternatief is en dat er geen oorzakelijk verband is tussen deze fout en de schadelijke gevolgen van het ongeval. Als men daar ook niet mag stilstaan is de kans groter dat aanvaard wordt dat er wel een oorzakelijk verband is.

Verdeling van aansprakelijkheid betekent niet dat ieder zijn eigen kosten moet betalen. Het betekent dat men niet zijn volledige schade van de andere partij vergoed krijgt, maar slechts een deel.

De verdeling moet ook niet ieder de helft zijn. Ik kan mij goed voorstellen dat in een geval zoals dit de bestuurder die het geparkeerd voertuig aanrijdt voor een groter deel aansprakelijk gesteld wordt dan de andere bestuurder.

Bedankt voor de nuttige uitleg! Ik heb er een iets beter zicht op nu.