Beste,
Graag even uw interpretatie:
Moto A rijd achter een wagen X, die na een 100-tal meter over de verkeerslichten een zijweg inslaat, die quasi parallel loopt met de hoofdbaan. Vanuit die hoofdbaan staan ook wagens en fietsers aan te schuiven om de hoofdbaan op te rijden.
Wagen X slaat in, en moto A rijd rechtdoor, maar een fietser die vanuit de zijbaan komt had moto A niet opgemerkt en rijd over het zebrapad de hoofdbaan over. Moto A moet hiervoor bruusk remmen, en komt net bij niet-stilstand, tot vallen. Moto A raakt niemand, en de achterrijdende auto B raakt moto A ook niet, deze kan ruim op tijd stoppen. Fietser rijd door.
Auto B stopt dus, de auto daarachter C kan ook stoppen, auto D (de derde in rij dus) kan niet tijdig stoppen en kan een aanrijden met de achterkant van auto C niet vermijden.
Ondertussen is moto A al langs de kanten gaan staan, moto op het voetpad geparkeerd.
Rechtzaak komt voor :
Auto D moet verschijnen voor:
A) als bestuurder van een voertuig op de openbare weg, zijn snelheid niet te hebben geregeld zoals vereist was wegens de aanwezigheid van andere weggebruiker, in't bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat of de lading van zijn voertuig; en/of zijn snelheid de oorzaak te zijn geweest van een ongeval of het verkeer te hebben gehinderd (art. 10.1.1° van het KB van 1 december 1975; art. 29 par.1 al. 3 en 38 par. 1.3° van de wet betreffende de politie over het wegverkeer - KB tot coördinatie van 16 maart 1968)
B) als bestuurder van een voertuig op de openbare weg, zijn snelheid niet te hebben geregeld om in alle weersomstandigheden te kunnen stoppen voor een hindernis die kon worden voorzien (art. 10.1.3 van het KB van 1 december 1975, art. 29 par.1 al. 3 en 38 par. 1.3° van de wet betreffende e politie over het wegverkeer - KB tot coördinatie van 16 maart 968)
Moto A moet verschijnen voor:
C) als eigenaar van een motorrijtuig nl.: een motorfiets dit rijtuig in het verkeer gebracht te hebben of toegelaten te hebben dat het werd gebracht in het verkeer op de openbare weg of op terreinen, die toegankelijk zijn voor het publiek of slechts voor een zeker aantal personen, die het recht hebben om er te komen, zonder dat de burgerrechtelijke aansprakelijkheid, waartoe dit motorrijtuig aanleiding kan geven, gedekt was door een verzekering welke aan de bepalingen van deze wet voldoet en waaraan de werking niet is geschorst (art. 1,2 par. 1, 20, 22 par. 1, 24, 28 en 29 van de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen)
Auto D werd vertegenwoordigd door een advocaat, moto A door zichzelf.
Conlusie:
Overwegende dat er twijfel bestaat of beklaagde auto D zich plichtig heeft gemaakt aan de feiten van de tenlastelegging A, B; dat deze twijfel ten goede dient te komen aan de beklaagde; dat de feiten van de tenlastelegging A, B tegen auto D dan ook onvoldoende bewezen zijn zodat beklaagde hiervoor dient vrijgesproken te worden.
Overwegende dat de tenlastelegging C tegen moto A bewezen is.
Overwegende dat in hoofde van gedaagde voor de tenlastelegging C, gezien de ernst van de gedragingen, geen geldige motorrijtuigenverzekering, een vervallenverklaring dient te worden uitgesproken.
Aangezien er aannleiding toe bestaat te geloven dat moto A zich zal beteren en zich in de voorwaarden bevindt, gesteld door artikel 8 van de wet van 29-06-1964, gewijzigd door de wet van 10-02-1994.
--> spreekt auto D vrij voor tenlastelegging A, B.
Laat de kosten, tot op heden in hun geheel begroot op 31?99€, ten laste van de Belgische Staat.
--> veroordeelt moto A voor de tenlastelegging C:
- tot een geldboete van 100,00€, verhoogd met 45 opdeciemen en gebracht op 550,00€, boete vervangbaar bij gebreke van betaling binnen de wettelijke termijn door een gevangenisstraf van 1 maand.
- zegt dat de tenuitvoerlegging van het vonnis zal worden uitgesteld gedurende 3 jaren vanaf heden wat betreft deze geldboete, doch slechts voor een gedeelte van 50,00€, verhoogd met 45 opdeciemen en gebracht op 275,00€ en bepaalt de gevangenisstraf voor het met uitstel uitgesproken gedeelte op 15 dagen.
- verklaart moto A vervallen van het recht alle motorvoertuigen te besturen voor een termijn van 15 dagen.
- verplicht moto A tot het betalen van een bijdrage van 1 maal de som van 25,00€ verhoogd met 50 opdeciemen en gebracht op 1 maal 150,00€ ter financiering van het Fonds tot hulp aan de slachtoffers van opzettelijke gewelddaden.
- verwijst moto A tot het betalen van de kosten van het geding, tot op heden in zijn hoofde begroot op 66,29€, waarvan 25,00€ bij toepassing van artikel 91 KB 28 december 1950.
Wat gebeurde met de moto-verzekering is dat deze na vervallingstermijn betaald werd, zodat moto A in feite 3 dagen niet verzekerd rondgereden heeft.
Nu komt advocaat van auto D met schrijven aan moto A aan met de kosten die auto D had door de aanrijding tegen auto C, nl. 2.450€.
Kan deze verhaald worden op moto A ?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De bestuurder van de motorfiets werd enkel vervolgd voor niet-verzekering.
Dit heeft niets te maken met de schade van de bestuurder van de auto.
Het vonnis is geen reden om te zeggen dat de bestuurder van de motorfiets de schade van de auto moet betalen.
Of de bestuurder van de motorfiets aansprakelijk zou kunnen gesteld worden voor deze schade moet beoordeeld worden aan de hand van de gegevens van het strafdossier. Hij werd alvast niet vervolgd door het openbaar ministerie voor een overtreding van het verkeersreglement, wat in zijn voordeel pleit, maar geen zekerheid geeft.
Dit heeft niets te maken met de schade van de bestuurder van de auto.
Het vonnis is geen reden om te zeggen dat de bestuurder van de motorfiets de schade van de auto moet betalen.
Of de bestuurder van de motorfiets aansprakelijk zou kunnen gesteld worden voor deze schade moet beoordeeld worden aan de hand van de gegevens van het strafdossier. Hij werd alvast niet vervolgd door het openbaar ministerie voor een overtreding van het verkeersreglement, wat in zijn voordeel pleit, maar geen zekerheid geeft.
-
Franciscus
- Berichten: 39641
- Juridisch actief: Nee
Wat heeft het niet-verzekerd zijn te maken met het ongeval?
Het was de fietser die ''een ' fout' heeft begaan.
Trouwens een fietser heeft GEEN voorrang op een zebrapad. Enkel voetgangers hebben dat.
Wat was de voorrangsregeling op het kruispunt.
Voorrang aan rechts of moto op hoofdweg?
Fietser van links of van rechts?
Het was de fietser die ''een ' fout' heeft begaan.
Trouwens een fietser heeft GEEN voorrang op een zebrapad. Enkel voetgangers hebben dat.
Wat was de voorrangsregeling op het kruispunt.
Voorrang aan rechts of moto op hoofdweg?
Fietser van links of van rechts?
Laatst gewijzigd door Franciscus op 01 mei 2013 17:05, 1 keer totaal gewijzigd.
Beste,
Zoals hoger reeds gezegd staat de niet-verzekering los van het ongeval.
De moto kan dan ook slechts door auto d worden aangesproken wanneer auto d:
- schade,
- een fout van de moto EN
- een oorzakelijk verband tussen de twee
kan aantonen.
Zoals hoger reeds gezegd staat de niet-verzekering los van het ongeval.
De moto kan dan ook slechts door auto d worden aangesproken wanneer auto d:
- schade,
- een fout van de moto EN
- een oorzakelijk verband tussen de twee
kan aantonen.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Beste allemaal,
In mijn eerste bericht staat het volledige vonnis.
Wij hebben gereageerd op de brief, nl. dat wij hier niet op ingaan.
Vandaag kregen wij volgende correspondentie:
Uw aansprakelijkheid wordt door u ten onrechte betwist.
De Politierechter heeft in zijn vonnis dd.29.11.2012 enkel een uitspraak gedaan op strafrechterlijk gebied, niet op burgerrechterlijk gebied.
Uit het strafdossier dat werd opgemaakt blijkt ontegensprekelijk dat door uw handelen het ongeval is ontstaan. Door niet tijdig te zijn gestopt voor het voorliggende voertuig bent u bij het remmen ten val gekomen, waardoor het ongeval tussen de achterliggende voertuigen is ontstaan. U hebt dus wel degelijk de Wegcode overtreden, minstens een fout begaan in oorzakelijk verband met de veroorzaakte schade.
Bij deze wordt u dan ook een laatste maal in gebreke ingesteld om over te gaan tot betaling van het door u verschuldigde bedrag van € 2.404,54 door storting op mijn derdenrekening BExx xxxx xxxx xxxx met vermelding van mijn referentie.
Bij gebreke aan betaling heb ik opdracht vanwege de verzekeringsmaatschappij van mijn cliënt om een burgerrechterlijke procedure lastens u op te starten bij de Politierechter, met voor u alle bijkomende kosten vandien.
Hoogachtend,
--> Wat moeten we hiermee aanvangen?
Alvast bedankt voor de antwoorden!
In mijn eerste bericht staat het volledige vonnis.
Wij hebben gereageerd op de brief, nl. dat wij hier niet op ingaan.
Vandaag kregen wij volgende correspondentie:
Uw aansprakelijkheid wordt door u ten onrechte betwist.
De Politierechter heeft in zijn vonnis dd.29.11.2012 enkel een uitspraak gedaan op strafrechterlijk gebied, niet op burgerrechterlijk gebied.
Uit het strafdossier dat werd opgemaakt blijkt ontegensprekelijk dat door uw handelen het ongeval is ontstaan. Door niet tijdig te zijn gestopt voor het voorliggende voertuig bent u bij het remmen ten val gekomen, waardoor het ongeval tussen de achterliggende voertuigen is ontstaan. U hebt dus wel degelijk de Wegcode overtreden, minstens een fout begaan in oorzakelijk verband met de veroorzaakte schade.
Bij deze wordt u dan ook een laatste maal in gebreke ingesteld om over te gaan tot betaling van het door u verschuldigde bedrag van € 2.404,54 door storting op mijn derdenrekening BExx xxxx xxxx xxxx met vermelding van mijn referentie.
Bij gebreke aan betaling heb ik opdracht vanwege de verzekeringsmaatschappij van mijn cliënt om een burgerrechterlijke procedure lastens u op te starten bij de Politierechter, met voor u alle bijkomende kosten vandien.
Hoogachtend,
--> Wat moeten we hiermee aanvangen?
Alvast bedankt voor de antwoorden!
Ik kan enkel mijn eerder gegeven antwoord herhalen.
Verwijst de brief specifiek naar de passages in het strafdossier waaruit blijkt dat u aansprakelijk zou zijn?
Mijns inziens is het vonnis duidelijk. Mocht de procureur van mening zijn dat u enige aansprakelijkheid droeg voor het ongeval, dan was u daar ook wel voor vervolgd.
Verwijst de brief specifiek naar de passages in het strafdossier waaruit blijkt dat u aansprakelijk zou zijn?
Mijns inziens is het vonnis duidelijk. Mocht de procureur van mening zijn dat u enige aansprakelijkheid droeg voor het ongeval, dan was u daar ook wel voor vervolgd.
Laatst gewijzigd door ddanck op 23 mei 2013 22:46, 1 keer totaal gewijzigd.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Er staat nog een opsomming bij van artikelen:
Wetboek van Strafvordering: Art. 137 138 139 140 145 152 153 154 159 162 163
Strafwetboek: Art 2 38 40 65
KB van 28/12/1950
Wet van 15 juni 1935: Art 2 11 12 14 31 32 34 35 36 37 41
Artikel 2-3-4 van de wet van 26 juni 2000
Wet van 01/08/1985: Art 28 29 en KB van 18/12/1986: Art 58
Wet van 05/03/1952: Art 1 betreffende de opdeciemen
gewijzigd door de wet van 07/02/2003
Wet van 05/03/1952: Art 1 betreffende de opdeciemen, gewijzigd door de Wet van 07/02/2003 en gewijzigd door de Wet van 28/12/2011
Wet van 29/06/1964: Art 8/1
Wet betreffende Politie over het Wegverkeer, gecoördineerd door KB van 16/03/1968: Art 28 29 45 69bis gewijzigd door de Wet van 07/02/2003 en de Wet van 20/07/2005
Voorafgaande titel wetboek van strafvorderingen: Art 3 4
Wet van 21/11/1989: Art 24
(even netjes overgetypt)
Meer staat er op het ganse vonnis niet vermeld.
We beschikken over rechtsbijstand maar gezien dit 'ongeval' gebeurde op een dag waarop we niet verzekerd waren weet ik niet of we hierop beroep kunnen doen.
De brief die we gisteren kregen heb ik hierboven volledig gezet, meer staat er niet op.
Dank.
Wetboek van Strafvordering: Art. 137 138 139 140 145 152 153 154 159 162 163
Strafwetboek: Art 2 38 40 65
KB van 28/12/1950
Wet van 15 juni 1935: Art 2 11 12 14 31 32 34 35 36 37 41
Artikel 2-3-4 van de wet van 26 juni 2000
Wet van 01/08/1985: Art 28 29 en KB van 18/12/1986: Art 58
Wet van 05/03/1952: Art 1 betreffende de opdeciemen
gewijzigd door de wet van 07/02/2003
Wet van 05/03/1952: Art 1 betreffende de opdeciemen, gewijzigd door de Wet van 07/02/2003 en gewijzigd door de Wet van 28/12/2011
Wet van 29/06/1964: Art 8/1
Wet betreffende Politie over het Wegverkeer, gecoördineerd door KB van 16/03/1968: Art 28 29 45 69bis gewijzigd door de Wet van 07/02/2003 en de Wet van 20/07/2005
Voorafgaande titel wetboek van strafvorderingen: Art 3 4
Wet van 21/11/1989: Art 24
(even netjes overgetypt)
Meer staat er op het ganse vonnis niet vermeld.
We beschikken over rechtsbijstand maar gezien dit 'ongeval' gebeurde op een dag waarop we niet verzekerd waren weet ik niet of we hierop beroep kunnen doen.
De brief die we gisteren kregen heb ik hierboven volledig gezet, meer staat er niet op.
Dank.
Het is moeilijk, zoniet onmogelijk, een advies te geven zonder het strafdossier gezien te hebben.
Toch lijkt het mij moeilijk u aansprakelijk te stellen.
Het is niet omdat u bij het bruusk remmen gevallen bent, dat u daarom een fout zou gemaakt hebben. U bent zeer bruusk moeten remmen omdat een fietser u geen voorrang gaf.
De kans lijkt mij heel klein dat de rechter u aansprakelijk zal stellen.
Ik bemerk wel dat de advocaat van de tegenpartij schrijft dat u niet tijdig gestopt bent voor het voertuig voor u. U heeft het in uw verhaal over een overstekende fietser. Zoals ik al zei: wat in het strafdossier staat is van groot belang, en dat weten we niet.
Toch lijkt het mij moeilijk u aansprakelijk te stellen.
Het is niet omdat u bij het bruusk remmen gevallen bent, dat u daarom een fout zou gemaakt hebben. U bent zeer bruusk moeten remmen omdat een fietser u geen voorrang gaf.
De kans lijkt mij heel klein dat de rechter u aansprakelijk zal stellen.
Ik bemerk wel dat de advocaat van de tegenpartij schrijft dat u niet tijdig gestopt bent voor het voertuig voor u. U heeft het in uw verhaal over een overstekende fietser. Zoals ik al zei: wat in het strafdossier staat is van groot belang, en dat weten we niet.
-
Franciscus
- Berichten: 39641
- Juridisch actief: Nee
Daar moet toch instaan of u verantwoordelijk bent voor het ongeval???
Is die fietser gehoord of was het een vluchtmisdrijf?
Niet in de artikels maar in de tekst.
zoiets veroordeelt partij x voor......
strafvordering:
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;
verkeerswet: http://wegcode.be/wetteksten/secties/wetten/verkeerswet" onclick="window.open(this.href);return false;
aansprakelijkheid verzekering : http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... 89/985-hs5" onclick="window.open(this.href);return false;
Is die fietser gehoord of was het een vluchtmisdrijf?
Niet in de artikels maar in de tekst.
zoiets veroordeelt partij x voor......
strafvordering:
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;
verkeerswet: http://wegcode.be/wetteksten/secties/wetten/verkeerswet" onclick="window.open(this.href);return false;
aansprakelijkheid verzekering : http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... 89/985-hs5" onclick="window.open(this.href);return false;
Er werd nergens gesproken over de fietser, hoewel mijn man in zijn verklaring duidelijk gezegd heeft dat hij bruusk moest remmen (hij reed op de hoofdweg), omdat de fietser van een zijweg kwam die op de hoofdweg uitkwam, en hij eigenlijk overstak (rijdende) over het zebrapad.
Het was een regenachtige dag, en mijn man reed achter een wagen die dus rechts insloeg (die weg vertrekt zo precies parallel met de hoofdweg). Die fietser stak de grote weg (Gentseweg) over zonder eigenlijk goed te kijken wat er achter de wagen die inslag reed. Mijn man heeft geremd, maar door 't natte wegdek is de moto met 't voorwiel weggegleden, mijn man is zelfs niet gevallen omdat hij nét niet in stilstand stond.
Zoals ik al zei, de eerste wagen stopte, de tweede ook (een bmw) en de derde (ietwat oudere outo) reed in de bmw zijn derrière, wat volgens ons inderdaad een duurdere zaak en ze dit nu proberen te verhalen op mijn man.
De fietser is niet gekend, hij reed door.
Hoe weten wij wat in het strafdossier staat? Ik heb een kopie gaan vragen van 't vonnis (in eerste bericht beschreven) omdat we dit niet ter onzer beschikking hadden.
Ik merk wel op dat de advocaat schreef in zijn laatste brief: "U hebt dus wel degelijk de Wegcode overtreden, minstens een fout begaan in oorzakelijk verband met de veroorzaakte schade."
De zinsbouw van deze zin klopt niet als mijn man hiervoor al zou beschuldigd zijn, toch?
Het was een regenachtige dag, en mijn man reed achter een wagen die dus rechts insloeg (die weg vertrekt zo precies parallel met de hoofdweg). Die fietser stak de grote weg (Gentseweg) over zonder eigenlijk goed te kijken wat er achter de wagen die inslag reed. Mijn man heeft geremd, maar door 't natte wegdek is de moto met 't voorwiel weggegleden, mijn man is zelfs niet gevallen omdat hij nét niet in stilstand stond.
Zoals ik al zei, de eerste wagen stopte, de tweede ook (een bmw) en de derde (ietwat oudere outo) reed in de bmw zijn derrière, wat volgens ons inderdaad een duurdere zaak en ze dit nu proberen te verhalen op mijn man.
De fietser is niet gekend, hij reed door.
Hoe weten wij wat in het strafdossier staat? Ik heb een kopie gaan vragen van 't vonnis (in eerste bericht beschreven) omdat we dit niet ter onzer beschikking hadden.
Ik merk wel op dat de advocaat schreef in zijn laatste brief: "U hebt dus wel degelijk de Wegcode overtreden, minstens een fout begaan in oorzakelijk verband met de veroorzaakte schade."
De zinsbouw van deze zin klopt niet als mijn man hiervoor al zou beschuldigd zijn, toch?
-
Franciscus
- Berichten: 39641
- Juridisch actief: Nee
Conclusie:
Overwegende dat er twijfel bestaat of beklaagde auto D zich plichtig heeft gemaakt aan de feiten van de tenlastelegging A, B; dat deze twijfel ten goede dient te komen aan de beklaagde; dat de feiten van de tenlastelegging A, B tegen auto D dan ook onvoldoende bewezen zijn zodat beklaagde hiervoor dient vrijgesproken te worden.
Waar A de moto is en B de volgende auto staat toch dat ze daarvoor dienen vrijgesproken te worden. Rechter ziet blijkbaar geen causaal verband tussen feiten partij A en B tegen auto D.
Auto B kon stoppen en auto C ook en het is pas auto D die dan in achterkant rijdt van C.
Mijn heel bescheiden mening .... waar is het causaal verband ...strafrechter heeft het volgens mij ook al niet gezien.
Ik zou zeggen voor partij D niet voldoende afstand gehouden Om een aanrijding te voorkomen bij het naderen van een kruispunt waar de voorrang aan rechts van toepassing is en tevens zijn snelheid niet aangepast aan de weersomstandigheden.
Overwegende dat er twijfel bestaat of beklaagde auto D zich plichtig heeft gemaakt aan de feiten van de tenlastelegging A, B; dat deze twijfel ten goede dient te komen aan de beklaagde; dat de feiten van de tenlastelegging A, B tegen auto D dan ook onvoldoende bewezen zijn zodat beklaagde hiervoor dient vrijgesproken te worden.
Waar A de moto is en B de volgende auto staat toch dat ze daarvoor dienen vrijgesproken te worden. Rechter ziet blijkbaar geen causaal verband tussen feiten partij A en B tegen auto D.
Auto B kon stoppen en auto C ook en het is pas auto D die dan in achterkant rijdt van C.
Mijn heel bescheiden mening .... waar is het causaal verband ...strafrechter heeft het volgens mij ook al niet gezien.
Ik zou zeggen voor partij D niet voldoende afstand gehouden Om een aanrijding te voorkomen bij het naderen van een kruispunt waar de voorrang aan rechts van toepassing is en tevens zijn snelheid niet aangepast aan de weersomstandigheden.