aanrijding portier

[andrea09]

Hallo,

in mei vorig jaar deed het volgende zich voor;

Ik sta met mijn wagen (reglementair) geparkeerd in mijn straat. Ik stap uit en haal nog iets uit de wagen waardoor de portier licht geopend staat. Op dat moment komt een wagen aangereden, moet uitwijken voor een tegenligger en rijd tegen mijn portier. De politie wordt erbij gehaald en beide verklaringen worden opgenomen. De tegenpartij beweert echter dat de portier pas werd geopend op het moment dat hij kwam aangereden. Aangezien ik niet kan bewijzen dat de portier reeds geopend was, had ik geen hoop deze zaak te winnen. Ik ging er dus van uit dat het ieder voor zich zou worden.

Vorige week echter ontving ik een brief van mijn verzekeringsmaatschappij waarin staat dat de tegenpartij werd vergoed voor een bedrag van 5000 euro.
Er was nog geen uitspraak in deze zaak en mijn schuld was niet aangetoond. Ik bel naar de verzekeringsmaatschappij en men zegt mij dat men vermoedt dat de tegenpartij op eigen initiatief de zaak in RDR regelde.

Hoe kan zoiets? Dit lijkt mij toch zeer onrechtvaardig..
Hoe kan ik dit aanvechten?

[lohabra]

De tegenpartij beweert echter dat de portier pas werd geopend op het moment dat hij kwam aangereden. Aangezien ik niet kan bewijzen dat de portier reeds geopend was, had ik geen hoop deze zaak te winnen. Ik ging er dus van uit dat het ieder voor zich zou worden.

Of het portier nu pas geopend werd toen hij kwam aangereden, dan wel of het portier reeds geopend was, maakt eigenlijk niet zozeer uit. U was hoe dan ook in overtreding:


Artikel 28. Openen van portieren

Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten, in- of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers.

[andrea09]

Dus mocht ik ook niet uit mijn wagen stappen??

[lohabra]

Dus mocht ik ook niet uit mijn wagen stappen??

Het is niet verboden uit te stappen. U dient echter wél -alvorens uit te stappen- éérst te kijken of dat veilig kan.

[Kingfisher]

Een deur die reeds open staat, is een voorzienbare hindernis voor de tegenpartij. Het is niet omdat een wagen geparkeerd staat met de deur open, dat u die zomaar mag af rijden. Men kijkt naar de verklaring: "deur stond open" - aanrijder is in fout/"deur ging onverwacht open"-geparkeerd voertuig is in fout.
Ik zie niet in hou hier in RDR kan geregeld worden in het voordeel van het aanrijdend voertuig. Maar nogmaals, het verschil is heel subtiel, en hangt af van hoe het aanrijdingsformulier verwoord is.

[lohabra]

Aanvankelijk had ik er nog niet direct erg in. Maar iets anders:

in mei vorig jaar deed het volgende zich voor;

Ik sta met mijn wagen (reglementair) geparkeerd in mijn straat. Ik stap uit en haal nog iets uit de wagen waardoor de portier licht geopend staat. Op dat moment komt een wagen aangereden, moet uitwijken voor een tegenligger en rijd tegen mijn portier. De politie wordt erbij gehaald en beide verklaringen worden opgenomen.

3 partijen: uzelf, de achterligger en de tegenligger. Maar slechts 2 verklaringen. Dus géén verklaring van die tegenligger? Is die ter plaatse gebleven? Heb je zijn gegevens?

[andrea09]

Het gaat hier om een smalle straat, vandaar dat de achterligger moest uitwijken. De tegenligger is alleszins niet ter plaatse gebleven..

[andrea09]

Ondertussen dit antwoord verkregen van de rechtsbijstand;

Cfr. art 28 van de Wegcode is het verboden om een portier van het voertuig te openen of open te laten, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit andere weggebruikers kan hinderen of in gevaar kan brengen. We menen dat het moeilijk zal worden om schade van verzekerde (gedeeltelijk) te verhalen; we zullen moeten kunnen bewijzen dat het open portier van verzekerde een voorzienbare hindernis was. Aangezien tegenpartij verklaart dat verzekerde zijn portier verder openduwde toe hij voorbijreed, zal dit een moeilijke zaak worden.

[lohabra]

Het gaat hier om een smalle straat, vandaar dat de achterligger moest uitwijken. De tegenligger is alleszins niet ter plaatse gebleven..

Dus vluchtmisdrijf gepleegd, onder het mom van het feit dat hij zélf geen schade had. Heb je zijn nummerplaat?

Ondertussen dit antwoord verkregen van de rechtsbijstand;

Cfr. art 28 van de Wegcode is het verboden om een portier van het voertuig te openen of open te laten, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit andere weggebruikers kan hinderen of in gevaar kan brengen. We menen dat het moeilijk zal worden om schade van verzekerde (gedeeltelijk) te verhalen; we zullen moeten kunnen bewijzen dat het open portier van verzekerde een voorzienbare hindernis was. Aangezien tegenpartij verklaart dat verzekerde zijn portier verder openduwde toe hij voorbijreed, zal dit een moeilijke zaak worden.

Daardoor meent men dus wellicht dat uw portier een onvoorzienbare hindernis was voor de achterligger.

En ik vermoed dat ook geen van jullie beiden iets verklaard hebben mbt de aanwezigheid van die tegenligger ?

[Asterx]

Ondertussen dit antwoord verkregen van de rechtsbijstand;

Cfr. art 28 van de Wegcode is het verboden om een portier van het voertuig te openen of open te laten, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit andere weggebruikers kan hinderen of in gevaar kan brengen. We menen dat het moeilijk zal worden om schade van verzekerde (gedeeltelijk) te verhalen; we zullen moeten kunnen bewijzen dat het open portier van verzekerde een voorzienbare hindernis was. Aangezien tegenpartij verklaart dat verzekerde zijn portier verder openduwde toe hij voorbijreed, zal dit een moeilijke zaak worden.

Kan men dit niet uitmaken op de plaats waar het portier het aanrijdende voertuig heeft beschadigd of het portier deels of volledig geopend was?
(bv schade begint aan voorbumper of schade begint bv in het midden van het aanrijdende voertuig)

[andrea09]

Als ik mij goed herinner, was de zijflank van de aanrijder beschadigd..

[Kingfisher]

Inderdaad, in samenlezing met de verklaring, en de schade lijkt het mij een redelijke veronderstelling dat het geparkeerde voertuig in fout was. Je kan het natuurlijk altijd betwisten, maar het zal behoorlijk kansloos zijn indien u geen andere materiele elementen heeft (getuigenverklaring e.d.).

[andrea09]

Dus de verklaring van de tegenpartij wordt als waarheid aangenomen? Ook als hij daarvoor geen bewijs heeft? Is mijn verklaring dan waardeloos? Mij lijkt dit nog altijd woord tegen woord..

[ddanck]

Het probleem situeert zich op het vlak van de bewijslast.

Volgens het Burgerlijk en het Gerechtelijk Wetboek, is het degene die iets beweert, die dat zal moeten bewijzen.

In principe komt het erop neer dat degene die schadvergoeding vordert, de feiten moet bewijzen waarop hij zijn vordering steunt.

Degene die in schadevergoeding wordt aangesproken, hoeft daarentegen helemaal niet te bewijzen.

Omwille van deze reden wordt twijfel omtrent de omstandigheden steeds in aanmerking genomen ten nadele van degene die vordert.

Wanneer er twee volstrekt gelijkwaardige, maar tegenstrijdige verklaringen zijn, is er zulke twijfel.

Vordert u schadevergoeding, dan moet u bewijzen dat uw versie de juiste is. Vordert de tegenpartij daarentegen schadevergoeding dan dient zij te bewijzen dat haar versie de juiste is. In beide gevallen heeft de andere partij genoeg aan twijfel om niet veroordeeld te worden.

[scorpioen]

Er is een groot verschil tussen de principes die door de rechtbanken worden toegepast en de afspraken die tussen de verzekeringsmaatschappijen gelden.

Tussen de verzekeringsmaatschappijen geldt de RDR-overeenkomst. Eenvoudig gezegd houdt deze in dat uw eigen verzekeraar burgerlijke aansprakelijkheid (BA)uw schade betaalt in een aantal gevallen. Dit om alles snel en eenvoudig te laten verlopen. Normaal hebt u een BA-verzekering om de schade van de slachtoffers te betalen als u in fout bent. Als de RDR-overeenkomst wordt toegepast wordt van dit principe afgeweken en betaalt uw eigen BA-verzekeraar uw schade.

De RDR-overeenkomst wordt toegepast als er geen gewonden zijn, er een gemeenschappelijk aanrijdingsformulier werd ingevuld en de feiten vallen onder één van de gevallen van het "barema van aansprakelijkheden". Dit is een opsomming van een aantal gevallen waarin de verzekeringsmaatschappijen onderling akkoord gaan dat bepaalde bestuurders niet aansprakelijk zijn en vergoed worden. Bijvoorbeeld: baremageval 52 bepaalt dat wanneer een bestuurder tegen een openstaand / opengaand portier rijdt de bestuurder van de wagen waarvan het portier openstaat / opengaat aansprakelijk is.

De verzekeringsmaatschappijen wijken dus uitdrukkelijk af van de regels m.b.t. de bewijslast die normaal voor de rechtbanken van toepassing zijn.

De regeling tussen de verzekeringsmaatschappijen bindt de verzekerde niet.

In uw geval heeft de verzekeraar van de tegenpartij dus vermoedelijk toepassing gemaakt van de RDR-regeling en haar verzekerde vergoed. Dit lijkt volledig normaal te zijn. Dit bindt u niet. U bent niet verplicht dit te aanvaarden en kan dus zelf ook een procedure beginnen om uw schade vergoed te zien (alhoewel u op basis van de gegevens hier verstrekt niet veel kans zal hebben). Of u nu akkoord gaat of niet heeft echter geen invloed op de vergoeding die de tegenpartij ontvangt.