niet gestrooid...

[Cinderella1]

vandaag omstreeks 15u20 is mijn man met de wagen in de gracht belandt. normaal wordt hier bij sneeuwval en ijzel altijd gestrooid. nu was er ondanks de waarschuwingen in de media niet gestrooid. kan men de schade verhalen op de gemeente?
ps: hij heeft met de slippartij ook een paaltje scheef gereden (of beter geschoven).

[roharro]

Als dat paaltje eigendom is van de gemeente had uw man de politie moeten bellen. Hij (of verzekering) zal de schade aan dat paaltje en het herplaatsen ervan moeten vergoeden.
In principe heeft hij nu vluchtmisdrijf gepleegd.

[Turaki]

Voor zover ik weet is strooien nog geen verplichting, maar een dienst van de verschillende overheden (een dienst waarvan de kosten niet opwegen tegen de mogelijke economische schade van niet-strooien).

Volgens de wegcode moet men zijn rijstijl aanpassen aan de toestand van de weg, en de gemeente zal elke claim op deze grond afwijzen. In sommige gerechtelijke arrondissementen kan het zijn dat de rechter dit toch in het nadeel van de gemeente uitspreekt, maar dit is eerder uitzondering dan regel. Uw verzekering weet meestal wel goed waar een rechtszaak nut heeft, dus ga eerst bij hen langs.

[freelance]

10.1. 1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere
weggebruikers, in 't bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid,
haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn
voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

[scorpioen]

Cassatie 27/05/2009, rolnummer P.09.0016.F
De verplichting van de overheid om te strooien tijdens de winterperiode is geen resultaatsverbintenis; dat betekent evenwel niet dat zij ontslagen is van de verplichting om met gepaste maatregelen ieder verborgen of zichtbaar gevaar te voorkomen dat zij kon voorzien.

[Kingfisher]

Ook de volgende personen zouden kunnen aansprakelijk zijn voor het ongeval:
Frank Deboosere, omdat hij niet genoeg heeft gewaarschuwd dat de wegen glad kunnen zijn (is 5 keer per uur echt wel genoeg, ik denk het niet)
De fabrikant van uw wagen, omdat die niet goed bestuurbaar was in de gegeven omstandigheden
De arbeider die de gracht gegraven heeft: een paar decimeter verder, en de auto was er nooit ingesukkeld.
De gemeente had ook een bord "glad wegdek bij sneeuw" moeten aanbrengen na het vorige kruispunt, om u te waarschuwen voor dit onverwacht fenomeen.

In ieder geval is het uiteraard weinig waarschijnlijk dat de bestuurder zelf in fout was, om, ondanks het feit dat er uitdrukkelijk was gewaarschuwd door de instanties om onnodige verplaatsingen uit te stellen; en dat het spekglad was; om met onaangepaste snelheid; op een duidelijk zichtbaar ongestrooide weg te rijden...

[Jef 007]

trek het toch niet in het belachelijke!!!!!!!
in het verleden zijn er wel burgemeesters veroordeeld wegens gevaarlijke verkeerssituaties

[Kingfisher]

trek het toch niet in het belachelijke!!!!!!!
in het verleden zijn er wel burgemeesters veroordeeld wegens gevaarlijke verkeerssituaties

Wat als het uw gemeente betreft, die dan met uw belastingsgeld dergelijke klachten moet behandelen, en in het geval van de pech te hebben op een wereldvreemde rechter in eerste aanleg te vallen, dan nog eens een hoop geld mag uitgeven om de zaak in beroep recht te trekken?

En voor de oorspronkelijke poster: ja er zijn gevallen gekend waar de gemeente om de meest onredelijke dingen mede is aansprakelijk ogesteld, maar dit zijn uitzonderingen. In het overgrote merendeel van dergelijke zaken, krijgt de eiser geen gelijk, en lopen de gerechtskosten hoger op dan de schadekosten. Als de gemeente in hoger beroep gaat, riskeert u dat de kosten buitensporig worden.

Zelfs indien u rechtsbijstand hebt, dan zal de verzekeringsmaatschappij, indien zij van mening is dat dit een weing realistische eis is, zich onttrekken van de zaak.

De enige die hier voordeel aan gaan halen zijn de advokaten. Niet dat ik het hun niet gun, maar er zijn grenzen.

[Xastheron]

Bewandel even deze denkpiste voordat we het hebben over rechters, rechtspraak, advocatenkosten...

Het feit:

...man met de wagen in de gracht belandt. ... niet gestrooid. kan men de schade verhalen op de gemeente?
ps: hij heeft met de slippartij ook een paaltje scheef gereden (of beter geschoven).

Eerste reactie, berustend op wegcode en aanverwante:

Als dat paaltje eigendom is van de gemeente had uw man de politie moeten bellen. ... schade aan dat paaltje en het herplaatsen ervan moeten vergoeden.
In principe heeft hij nu vluchtmisdrijf gepleegd.

Geen details van de schade aan de wagen en/of takelkosten, maar:
Raam het totaal aan schade aan de wagen (hopelijk enkel blikschade, gezien uw man hopelijk zijn snelheid aangepast heeft), tel daarbij desnoods mogelijke takelkosten bij.
Controleer eens hoeveel het kost om zo een paaltje te plaatsen (incl aankoopprijs). Tel hierbij de mogelijke gevolgen van het verzuimen van de meldingsplicht bij de politie (dus vluchtmisdrijf, waarbij boete + intrekken rijbewijs mogelijke gevolgen zijn).

Is er veel verschil tussen deze twee cijfers? Zeker niet wanneer je administratieve kosten, advocatenkosten, rechtsplegingsvergoedingen... erbij gaat tellen.

N.B.: Ik dacht dat je "na de feiten" nog enkele dagen hebt waarin je het ongeval nog kan gaan melden bij de locale politie. Als je echt de verantwoordelijkheid voor de schade bij de gemeente wilt leggen, zal je hiermee al moeten beginnen...

[Jef 007]

ik vind dat u nogal pretentie heeft om mensen die recht moeten spreken wereldvreemd te noemen!
denkt u dat rechters zonder kennis van zaken oordelen?

[Oude Belg]

N.B.: Ik dacht dat je "na de feiten" nog enkele dagen hebt waarin je het ongeval nog kan gaan melden bij de locale politie. Als je echt de verantwoordelijkheid voor de schade bij de gemeente wilt leggen, zal je hiermee al moeten beginnen...

Dit is, juridisch gezien, duidelijk vluchtmisdrijf.

52.2. Elke persoon betrokken in een ongeval dat uitsluitend stoffelijke schade heeft veroorzaakt, moet :

1° indien hij meer dan vijftien jaar oud is, zijn identiteitskaart of het als zodanig geldend bewijs vertonen aan andere in het ongeval betrokken personen die er hem om vragen;
2° ter plaatse blijven ten einde gezamenlijk de nodige vaststellingen te doen, of, zo er tussen de partijen geen akkoord is, een bevoegd persoon toe te laten die vaststellingen te doen. Indien geen bevoegd persoon binnen een redelijke tijd kan bereikt worden mogen de betrokken personen zodra mogelijk aangifte doen van het ongeval, hetzij op het dichtstbijgelegen politie- of rijkswachtbureau, hetzij op dat van hun woon- of verblijfplaats.
Zo een partij die schade geleden heeft evenwel niet aanwezig is, moeten de bij het ongeval betrokken personen zoveel mogelijk ter plaatse hun naam en adres opgeven, en in elk geval moeten zij deze inlichtingen zo haast mogelijk rechtstreeks of door tussenkomst van politie of rijkswacht mededelen.

Vraag niet wat de gemeente aan u moet betalen, maar wat u aan de gemeente (kosten paaltje) en aan Justitie (vluchtmisdrijf) moet betalen.

[pluwina]

ik vind dat u nogal pretentie heeft om mensen die recht moeten spreken wereldvreemd te noemen!
denkt u dat rechters zonder kennis van zaken oordelen?

Daar ben ik heel zeker van!!! Vrouwe Justitia is geblinddoekt, rechters helaas niet.
Zij spreken een zuiver subjectief recht dat nog maar weinig met wetgeving te maken heeft.

[ddanck]

Nogal wat zaken worden hier op een hoopje gegooid en ongenuanceerd geponeerd. Daar heeft u vanzelfsprekend geen boodschap aan.

In wat volgt, poog ik dan ook u een volstrekt juridisch antwoord te geven.

U heeft als bestuurder inderdaad de plicht uw snelheid aan te passen aan de plaatsgesteldheid, zoals onder meer de gevolgen van de weersomstandigheden (art. 10 Wegcode)

Daarentegen heeft de gemeente de plicht in te staan voor veilige wegen op haar grondgebied (art. 135 N. Gem. W.). Betreft het een gewestweg dan rust ook op de Vlaamse Overheid deze plicht, aangezien zij als wegbeheerder instaat voor de gebrekkige zaak, te weten de gladde weg in kwestie (art. 1384 B.W.).

Vanzelfsprekend heeft u ook bepaalde plichten wanneer u betrokken raakt in een ongeval, waarvan de belangrijkste is: zoals ter plaats blijven.

Doet u dit niet, en heeft u de uitdrukkelijk bedoeling om daarmee bepaalde vaststellingen onmogelijk te maken, dan maakt u zich schuldig aan vluchtmisdrijf (Artikel 33 Wegverkeerswet). Vluchtmisdrijf wordt bestraft met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en/of met geldboete van 1.200 euro tot 12.000 euro.

Indien men niet kan aantonen dat u bepaalde vaststellingen onmogelijk maakte - en is er slechts stoffelijke schade - dan heeft u twee plichten: u dient uw identiteitskaart te tonen aan iedere betrokken personen die er hem om vraagt en u moet ter plaatse blijven om samen de nodige vaststellingen te doen (art. 52.2. Wegcode). Een inbreuk op artikel 52.2. maakt echter GEEN VLUCHTMISDRIJF uit.

Bovendien vervolgt artikel 52.2 dat u aangifte moet doen zo snel u kan, indien de politie niet binnen een redelijke termijn ter plaatse kan zijn. Aangezien de wet spreekt over "zodra mogelijk" en aangezien dit een relatief begrip is, is de kans klein dat men u vluchtmisdrijf ten laste zal leggen als u alsnog aangifte gaat doen.

Indien u een procedure aanvat, is dit een burgerlijke procedure, dat wil zeggen zonder Openbaar Ministerie. De kans dat het Openbaar Ministerie naar aanleiding hiervan, lucht krijgt van deze zaak, is dus uiterst klein. Noch de rechter, noch de griffier brengen in zulke gevallen het O.M. op de hoogte.

Daarentegen zal een doorsnee overheid wel eisen dat u het ongeval bewijst. In dat verband is weinig bewijsmateriaal overtuigender dan ... een P.V. dat onmiddellijk na het ongeval wordt opgesteld...

Of de rechter in het geval van een procedure uw kant kiest of die van de overheid, is - gelukkig maar - niet te voorspellen.

[Lanox]

Of de rechter in het geval van een procedure uw kant kiest of die van de overheid, is - gelukkig maar - niet te voorspellen.

Ik weet wat u hiermee bedoelt, maar komende van een advocaat kan men dit toch wel zeer cynisch interpreteren.

[ddanck]

U zegt dat u weet wat ik bedoel.

Voor alle zekerheid, dan toch een woordje uitleg. Wat ik bedoelde is het volgende: ik ben - als advocaat maar ook als burger - zeer blij dat een rechter een mens is van vlees en bloed en dus in elke zaak rekening hooudt met wat die zaak nu anders maakt dan alle andere zaken.

Het alternatief is dat de rechter wordt veervangen door een machine waarin de nummers van de toepasselijke wetsartikelen worden ingedrukt waarna diezelfde machine dan maar het toepasselijke tarief uitspuwt.

Ook al leidt dit soms tot wat vreemde vonnissen en arresten, ik geloof dus sterk in de beoordelingsvrijheid van de rechter...