Op 6 september jl . waren een vriend en ik met een (door een andere vriend en zaakvoerder van het bedrijf waarvoor we in parijs aan het werk waren) gehuurde verhuiswagen op de terugweg van parijs naar Gent, toen we een verkeerde afslag namen ter hoogte van Rijsel (Lille) en zo in het centrum van de stad op de Avenue de la République terechtkwamen. Voor we er erg in hadden reden we een tunnel tegemoet (en probleemloos eronderdoor) waarop als maximum hoogte 2.6m stond aangegeven. Eerder dan op de tunnel zelf hadden we geen indicaties van hoogte gezien, en toen we die op de tunnel zagen waren we er reeds bijna onder en zagen we dat de tunnel hoog genoeg was. Toen rees de vraag uiteraard hoe hoog de verhuiswagen eigenlijk wel was (in het interieur van de wagen was eveneens geen spoor van indicatie over de maximum hoogte te vinden). Terwijl mijn bijrijder de papieren van de auto raadpleegde reden we verder over dezelfde baan en naderden we reeds de volgende tunnel, ter hoogte van de Avenue de Maréchal Leclerc. De aanloop naar de tunnel was vrij lang en dalend, waardoor we de hoogte van deze 2e tunnel pas konden inschatten toen we beneden en dus heel dicht bij de tunnel waren. Net te laat besefte ik dat deze tunnel VEEL LAGER was dan de vorige en we ramden de tunnel met alle gevolgen van dien: verhuiswagen total loss en de verhuurder (Luxauto) niet verzekerd tegen dakschade.
In het half uur dat daarop volgde kwamen politie, takeldienst, journalisten en omstaanders op ons af; elk van hen had dezelfde boodschap: dit soort ongeval gebeurt meermaals per maand tot zelfs wekelijks op exact dezelfde locatie. De politie begreep overigens niet dat er in de verhuiswagen zelf geen enkele aanduiding stond van de hoogte van de wagen. Bekijk alstublieft even deze artikels en vooral ook de commentaren eronder:
Ons ongeval:
http://www.lavoixdunord.fr/region/la-ma ... 2b0n671450" onclick="window.open(this.href);return false;
Eén dag(!) en een nieuw ongeval later:
http://www.lavoixdunord.fr/region/la-ma ... 9b0n673655" onclick="window.open(this.href);return false;
Uit een commentaar op het tweede artikel blijkt wat ons overkomen is: wanneer je de Av. De la République via een bepaalde route oprijdt krijg je geen enkele signalisatie of hoogtelatten te zien.
Een week en nóg een ongeval later:
http://www.nordeclair.fr/Actualite/2012 ... ique.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Uit dit artikel blijkt dat men ginder eindelijk de ernst van de situatie inziet en er iets zal aan doen. Nu stel ik mij, en via deze weg ook u, de vraag of de stad Rijsel aansprakelijk kan gesteld worden voor de geleden schade. Gezien de frequentie van identieke ongevallen op exact dezelfde plaats, de grote bijval van de buurtbewoners en de grote aanwezigheid van artikels op het internet kan ik mij voorstellen dat er zoiets als ernstige nalatigheid of schuldig verzuim kan gepleit worden, niet? Zo ja, hoe lang zou zo’n proces kunnen aanslepen en watvoor kostenplaatje moet je daarvoor in acht nemen?
Luxauto was niet verzekerd tegen dakschade omdat dat soort ongeval te vaak voorkomt (weer een mooi bewijs dat verzekeraars niet bestaan om de consument te beschermen maar enkel en alleen om zichzelf te verrijken), wat op zich al misdadig is naar mijn mening.
Ik dank u alvast voor het bekijken van deze zaak.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Altijd ingewikkeld de combinatie huurvoertuig en buitenland als er serieuze brokken komen.
Gezien de situatie en de omvang van de schade denk ik dat een advocaat hier aangewezen is. Bovendien is het voor ons niet evident om de aangegeven signalisatie precies in te schatten.
Heeft de huurder van het voertuig een rechtsbijstandsverzekering? Ik hoop het van harte voor jullie.
PS Wat je allerlaatste opmerking betreft: dakschade is bij autohuur ook niet altijd inbegrepen in de omnium (CDW). Geef de schuld maar aan de verzekeraar die de voorwaarden bepaalt, want voor de verhuurder zelf maakt het niet veel uit of die de schade van de klant of van de verzekering recupereert. Een verzekering met beperktere dekking is natuurlijk goedkoper
Anderzijds: Als dakschade wel gedekt is door de verzekering dan zal deze niet tussenkomen indien aangetoond dat bestuurder eventuele signalisatie heeft genegeerd.
Gezien de situatie en de omvang van de schade denk ik dat een advocaat hier aangewezen is. Bovendien is het voor ons niet evident om de aangegeven signalisatie precies in te schatten.
Heeft de huurder van het voertuig een rechtsbijstandsverzekering? Ik hoop het van harte voor jullie.
PS Wat je allerlaatste opmerking betreft: dakschade is bij autohuur ook niet altijd inbegrepen in de omnium (CDW). Geef de schuld maar aan de verzekeraar die de voorwaarden bepaalt, want voor de verhuurder zelf maakt het niet veel uit of die de schade van de klant of van de verzekering recupereert. Een verzekering met beperktere dekking is natuurlijk goedkoper
Anderzijds: Als dakschade wel gedekt is door de verzekering dan zal deze niet tussenkomen indien aangetoond dat bestuurder eventuele signalisatie heeft genegeerd.
Laatst gewijzigd door artemis op 18 nov 2012 21:23, 1 keer totaal gewijzigd.
De TS verteld hier een uitgebreid verhaal , maar verzuimd wel de hoogte van het voertuig te vermelden ....
Indien hoger dan 2.60 is er geen reden tot klagen
Indien lager dan 2.60 schade verhalen op de wegbeheerder .
Iedere bestuurder dient op de hoogte te zijn van de afmetingen van zijn voertuig .
De betreffende verkeersborden zijn in Frankrijk niet anders dan in België .
Indien hoger dan 2.60 is er geen reden tot klagen
Indien lager dan 2.60 schade verhalen op de wegbeheerder .
Iedere bestuurder dient op de hoogte te zijn van de afmetingen van zijn voertuig .
De betreffende verkeersborden zijn in Frankrijk niet anders dan in België .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Beste,
Ik zou foto's gaan nemen van het traject die jullie namen, en zeker van het eerste bord met de hoogte van 2,60 meter.
Zoals ik goed heb begrepen kon je hieronder wel passeren.
Indien er een tweede tunnel volgt en er geen ander bord met hoogte staat mag je volgens aannemen dat het hier om dezelfde hoogte gaat en dat je ook kan passeren.
Indien deze hoogte echter lager is, is dit volgens mij een nalatigheid van de wegbeheerder.
Ik zou gans het parcours nog eens afrijden en van elke kruising tot de 2de tunnel foto's nemen.
Ook nagaan of er geen bord staat dat op dit traject enkel personenauto's zijn toegelaten.... .
Zeker zo snel mogelijk deze foto's nemen vooraleer de situatie wordt aangepast.
Natuurlijk moet deze al dan niet nalatigheid worden opgenomen in het proces-verbaal van vaststelling.
Maar vergewis je eerst 100% van de verkeersborden, specifiek vermelding hoogte, het ontbreken ervan en of een vrachtauto wel was toegelaten op dit traject !
Ik zou foto's gaan nemen van het traject die jullie namen, en zeker van het eerste bord met de hoogte van 2,60 meter.
Zoals ik goed heb begrepen kon je hieronder wel passeren.
Indien er een tweede tunnel volgt en er geen ander bord met hoogte staat mag je volgens aannemen dat het hier om dezelfde hoogte gaat en dat je ook kan passeren.
Indien deze hoogte echter lager is, is dit volgens mij een nalatigheid van de wegbeheerder.
Ik zou gans het parcours nog eens afrijden en van elke kruising tot de 2de tunnel foto's nemen.
Ook nagaan of er geen bord staat dat op dit traject enkel personenauto's zijn toegelaten.... .
Zeker zo snel mogelijk deze foto's nemen vooraleer de situatie wordt aangepast.
Natuurlijk moet deze al dan niet nalatigheid worden opgenomen in het proces-verbaal van vaststelling.
Maar vergewis je eerst 100% van de verkeersborden, specifiek vermelding hoogte, het ontbreken ervan en of een vrachtauto wel was toegelaten op dit traject !
Heb even getracht uw traject te volgen via Google Streetview.
Aan iedere inrit naar de Av de la République staan er borden die een maximale hoogte aangeven van 2.60 m.
Meestal staan er ook portieken, met nogmaals de hoogtebeperking aangegeven en met naar benedenhangende bewegende lamellen, die je dan zeker moet geraakt hebben indien je auto hoger was. Ook staan er soms verkeersborden die de toegang verbieden voor vrachtwagens.
Zonder te weten wat de juiste hoogte was van uw camionette, kan hier niemand een zinnig antwoord geven.
Gezien het aantal borden (heb er minstens 10 geteld naast en boven de weg) denk ik dat jij aan het korste eind zal trekken.
Aan iedere inrit naar de Av de la République staan er borden die een maximale hoogte aangeven van 2.60 m.
Meestal staan er ook portieken, met nogmaals de hoogtebeperking aangegeven en met naar benedenhangende bewegende lamellen, die je dan zeker moet geraakt hebben indien je auto hoger was. Ook staan er soms verkeersborden die de toegang verbieden voor vrachtwagens.
Zonder te weten wat de juiste hoogte was van uw camionette, kan hier niemand een zinnig antwoord geven.
Gezien het aantal borden (heb er minstens 10 geteld naast en boven de weg) denk ik dat jij aan het korste eind zal trekken.
Laatst gewijzigd door mava105 op 19 nov 2012 20:00, 1 keer totaal gewijzigd.