ik en mijn vriendin hebben een verslagje geschreven voor de verzekering en rechtsbijstand.
VOERTUIG A : IK
VOERTUIG B : TEGENPARTIJ
Verslag verzekering – auto-ongeluk Kia Pro c'eed 13/10/2012
Op zaterdag 13 oktober 2012 omstreeks 16u00 reden Kevin De Bie en Partner richting Antwerp Tennis.
Ter hoogte van de Van Peborghlei stond voertuig B op het linkerrijvak (bedoelt om links af te slaan).
Kevin De Bie (voertuig A) stond op het uiterst rechtse vak om rechtdoor te rijden.
Het kruispunt stond behoorlijk vol en voertuig B reedt rechtdoor ipv af te slaan.
Hij was al aan het wringen om nog voor voertuig A in te voegen, maar Kevin De Bie heeft hem niet voorgelaten, aangezien hij normaal moest afslaan.
Verder door op de krijgsbaan deed Kevin De Bie teken “goed bezig” omdat voertuig B zeer kort achter hem reed (ik denk ongeveer op 1 meter van voertuig A).
Voorbij het volgende licht kwam voertuig B langs links van voertuig A rijden, over een rijvak dat bedoelt is voor de tegenliggers om af te slaan en over een gearceerde zone.
Voertuig B reedt zeer kort tegen de linkervoorkant van voertuig A en schuurde tegen de bumper links vooraan van voertuig A.
Daarna kwam voertuig B voor voertuig A rijden en stopte bruusk, zonder rede, waardoor voertuig A niet op tijd kon stoppen en achterop voertuig B is gereden.
Heeft iemand hier enige ervaring mee? en wat denken jullie dat het resultaat zal zijn... ik ben zeer ongerust over het deel dat ik (VOERTUIG A) toch zal opdraaien voor het fijt dat ik achterin gereden ben op VOERTUIG B
Alvast bedankt voor de reacties!
Mvg
Kevin.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dit ganse verhaal ruikt naar regelrechte verkeersagressie .... in zo'n geval lijkt het me eerder raadzaam om meteen 101 te bellen, en bij een aanrijding asap de gegevens van een getuige te noteren. De getuige hoeft zich niet te moeien, of tijd te verliezen. Als je maar z'n gegevens hebt waar de politie hem kan bereiken voor een eventueel verhoor.
Nu kennen we jouw versie van de feiten. Oordelen zal aan de rechter toekomen bij betwisting. Maar om iets of wat een gefundeerd antwoord op je vraag te kunnen formuleren:
1) Is de politie ter plaatse geweest?
2) Wat stond er exact op het EAF geschreven, aangekruist, geschetst?
3) Waren er getuigen? Heb je hun contactgegevens, zodat de politie hen desgevallend kan verhoren?
Een eerste lastige vraag die men je mss ooit gaat stellen, is waarom jullie beiden (jij en de tegenpartij) niet meteen zijn gestopt na de eerste tik. Dus toen tegenpartij tegen jouw linkervoorkant tikte en tegen je linkerbumper vooraan schuurde. Er was dàn al een aanrijding, dus dàn al moesten in feite de nodige gezamenlijke vaststellingen gedaan worden. Als op dat moment de tegenpartij moest doorijden, pleegt hij vluchtmisdrijf en kan je daarvoor klacht indienen.
Nu kennen we jouw versie van de feiten. Oordelen zal aan de rechter toekomen bij betwisting. Maar om iets of wat een gefundeerd antwoord op je vraag te kunnen formuleren:
1) Is de politie ter plaatse geweest?
2) Wat stond er exact op het EAF geschreven, aangekruist, geschetst?
3) Waren er getuigen? Heb je hun contactgegevens, zodat de politie hen desgevallend kan verhoren?
Een eerste lastige vraag die men je mss ooit gaat stellen, is waarom jullie beiden (jij en de tegenpartij) niet meteen zijn gestopt na de eerste tik. Dus toen tegenpartij tegen jouw linkervoorkant tikte en tegen je linkerbumper vooraan schuurde. Er was dàn al een aanrijding, dus dàn al moesten in feite de nodige gezamenlijke vaststellingen gedaan worden. Als op dat moment de tegenpartij moest doorijden, pleegt hij vluchtmisdrijf en kan je daarvoor klacht indienen.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Hey lohabra,Dit ganse verhaal ruikt naar regelrechte verkeersagressie .... in zo'n geval lijkt het me eerder raadzaam om meteen 101 te bellen, en bij een aanrijding asap de gegevens van een getuige te noteren. De getuige hoeft zich niet te moeien, of tijd te verliezen. Als je maar z'n gegevens hebt waar de politie hem kan bereiken voor een eventueel verhoor.
Nu kennen we jouw versie van de feiten. Oordelen zal aan de rechter toekomen bij betwisting. Maar om iets of wat een gefundeerd antwoord op je vraag te kunnen formuleren:
1) Is de politie ter plaatse geweest?
2) Wat stond er exact op het EAF geschreven, aangekruist, geschetst?
3) Waren er getuigen? Heb je hun contactgegevens, zodat de politie hen desgevallend kan verhoren?
Een eerste lastige vraag die men je mss ooit gaat stellen, is waarom jullie beiden (jij en de tegenpartij) niet meteen zijn gestopt na de eerste tik. Dus toen tegenpartij tegen jouw linkervoorkant tikte en tegen je linkerbumper vooraan schuurde. Er was dàn al een aanrijding, dus dàn al moesten in feite de nodige gezamenlijke vaststellingen gedaan worden. Als op dat moment de tegenpartij moest doorijden, pleegt hij vluchtmisdrijf en kan je daarvoor klacht indienen.
alvast bedankt voor de snelle reactie!
1) ik heb meteen de 101 gebeld terwijl mijn vriendin de eerst volgende wagen heeft tegen gehouden voor getuigen.
2) de bestuurder van de tegenpartij wijgerde meteen een EAF intevullen dus heb ik zelf de vakjes ingevuld:
Voor mezelf: Botste op achterzijde voorganger die in dezelfde richting en op de zelfde rijstrook reed.
Voor de tegenpartij: A) Reed in dezelfde richting en op een ander rijstrook
B) Veranderde van rijstrook
C) Haalde in
D) Kwam op het weggedeelte bestemd voor het tegemoedkomend verkeer
Bij opmerking E) Haalde in op een kruispunt
3) we hebben van 2 mensen van de eerst auto de telefoon nummer, naam & adres. (ik heb de verzekering gevraagd of ik zelf contact mag nemen met de getuigen omdat ik niet alteveel vertrouwen heb bij de politie)
de agenten die de pv opmaakte zeiden me zaterdag (dag van het ongeval) dat ze de PV gingen intypen en ze me op dingsdag 3dagen later zeker een copy in de brievenbus zouden bezorgen.
vandaag (maandag) ging ik naar het politie bureau waar de agenten me een kaartje van hebben gegeven... en de persoon achter de balie wist me te zeggen dat de agenten die de pv zouden intypen pas vrijdag terug op de bureau zouden zijn
Dus... wanneer zouden ze de tijd nemen om de getuigenen te verhoren? en zoude ze dan nog exact kunnen verklaren wat ze gezien hadde?
waarom ik niet meteen gestopt ben is omdat de bestuurder van de tegenpartij nogmaar net ingevoegd was (na de 1e aanrijding) en er juist genoeg plaats was voor zijn wagen (Tussen mijn wagen & de wagen die voor mij reed)
en het is maar 1 rijstrook dus zouden we het verkeer hinderen (dacht ik)
Waarop hij besloot om zijn remmen volledig toe te gooien.
waarschijnlijk om de schade van de vorige aanrijding kwijt te raken
ik ben wel blij dat er op zijn zijkant nog duidelijk verf van mijn wagen tezien was die het voor de politie bevestigde dat hij me eerst vooraan geraakt heeft.
als er nog vragen zijn of onduidelijkheden
hoor ik het graag! en antwoord ik zo snel ik kan!
Mvgn,
Kevin.
-
Kingfisher
- Berichten: 483
De getuigen zullen een brief in de bus krijgen met het verzoek enkele vragen in te vullen en terug te sturen. Hopelijk hebben die wat gezien. Want als er geen getuigen zijn, dan is het jouw woord tegen dat van de anderen, en dan ben jij in fout. Blijft het feit dat je niet genoeg afstand hebt gehouden en dat de twee bestuurders mekaar hebben zitten uitdagen. Als je verklaard hebt aan de politie dat je de andere tekens hebt gedaan ("niet goed bezig", ".... maar Kevin De Bie heeft hem niet voorgelaten") dan mag je al blij zijn dat je geen boete voor roekeloos rijden krijgt. Eerlijk gezegd hebben beide chauffeurs een schrijnend gebrek aan hoffelijkheid. Het is toch ook niet de eerste keer dat u ergens voorsorteert en dan merkt dat u eigenlijk pas de volgende straat linksaf moet.
Nogmaals, met uw verklaring, en zonder getuigeverklaringen, bent u in fout.
Nogmaals, met uw verklaring, en zonder getuigeverklaringen, bent u in fout.
Is dat dan wel een rede om iemand in de zei aante rijden en het fijt dat ik geen afstand hield...of toch niet voldoende is omdat de tegenpartij zicht tussen mij en de wagen voor mij wrong...(waardoor hij me raakte aan de voorkant).De getuigen zullen een brief in de bus krijgen met het verzoek enkele vragen in te vullen en terug te sturen. Hopelijk hebben die wat gezien. Want als er geen getuigen zijn, dan is het jouw woord tegen dat van de anderen, en dan ben jij in fout. Blijft het feit dat je niet genoeg afstand hebt gehouden en dat de twee bestuurders mekaar hebben zitten uitdagen. Als je verklaard hebt aan de politie dat je de andere tekens hebt gedaan ("niet goed bezig", ".... maar Kevin De Bie heeft hem niet voorgelaten") dan mag je al blij zijn dat je geen boete voor roekeloos rijden krijgt. Eerlijk gezegd hebben beide chauffeurs een schrijnend gebrek aan hoffelijkheid. Het is toch ook niet de eerste keer dat u ergens voorsorteert en dan merkt dat u eigenlijk pas de volgende straat linksaf moet.
Nogmaals, met uw verklaring, en zonder getuigeverklaringen, bent u in fout.
is het dan niet normaal dat ik geen 5meter afstand hield?... ik denk dat je het verslag nogeens moet lezen... en eventjes al zijn overtredingen moet optellen... ( dan heb ik twee vragen voor jou...1:Ken jij het kruispunt in mortsel (vredebaan x antwerpsestraat) zoja... weet je de situatie daar?...2:Laat jij personen die links voorbij komen op een rijstrook om linksaf te slaan omdat ze geen zin hebben om aante schuiven...terwijl jij hier al 20min staat te wachten?
ik hoop spoedig op een antwoord
alvast bedankt voor de reactie!
Kevin.
-
Franciscus
- Berichten: 39691
- Juridisch actief: Nee
Welke zone?
Normaal de inspecteurs die de aanrijding op papier hebben gezet sturen het attest van de aanrijding niet persoonlijk op.
Dus daar kan wel enige tijd overgaan.
Mogelijk hebben ze tussendoor andere diensten of zijn deze gewijzigd .... kan allemaal.
Vermoedelijk hebt u al wel een nr gekregen dat kan u aan uw verzekering doorgeven.
De getuigen zullen in hun respectievelijke woonplaatsen gehoord worden over de feiten en dat kan ook enige tijd duren ...weken zelfs.
PS dat iemand anders verkeersovertredingen begaat is niet uw zaak evenmin om dat manu militari te beletten.
Normaal de inspecteurs die de aanrijding op papier hebben gezet sturen het attest van de aanrijding niet persoonlijk op.
Dus daar kan wel enige tijd overgaan.
Mogelijk hebben ze tussendoor andere diensten of zijn deze gewijzigd .... kan allemaal.
Vermoedelijk hebt u al wel een nr gekregen dat kan u aan uw verzekering doorgeven.
De getuigen zullen in hun respectievelijke woonplaatsen gehoord worden over de feiten en dat kan ook enige tijd duren ...weken zelfs.
PS dat iemand anders verkeersovertredingen begaat is niet uw zaak evenmin om dat manu militari te beletten.
Jij hebt u hiermee niet te moeien. Jij bent niet van de politie. Ik krijg sterk de indruk dat jij zelf de oorzaak bent van het ongeval, en zo zou de verzekering ook kunnen reageren....2:Laat jij personen die links voorbij komen op een rijstrook om linksaf te slaan omdat ze geen zin hebben om aante schuiven...terwijl jij hier al 20min staat te wachten?
.
(En lees terloop even uw tekst na om er de schrijffouten uit te halen.)
Hey Franciscus,Welke zone?
Normaal de inspecteurs die de aanrijding op papier hebben gezet sturen het attest van de aanrijding niet persoonlijk op.
Dus daar kan wel enige tijd overgaan.
Mogelijk hebben ze tussendoor andere diensten of zijn deze gewijzigd .... kan allemaal.
Vermoedelijk hebt u al wel een nr gekregen dat kan u aan uw verzekering doorgeven.
De getuigen zullen in hun respectievelijke woonplaatsen gehoord worden over de feiten en dat kan ook enige tijd duren ...weken zelfs.
PS dat iemand anders verkeersovertredingen begaat is niet uw zaak evenmin om dat manu militari te beletten.
Het was in de bebouwde kom, zone 50
Nja deze persoon melde me dat ze het wel zelf zouden doen... jazeker, de pv nr heb ik reeds gekregen... maar zolang de pv niet ingegeven is in het systeem van de politie kan mijn verzekering niet verder, dat de diensten gewijzigd zoude zijn is in princiepe niet mijn zaak,
en dat ze zelf de pv's intypen is wel hoor,... de man op het bureau zei me "Joa doar kunne we ni oan zenne... da zit in die un bakske vrijdag zen ze terug en dan werke ze un papiere af"...
iemands anders verkeersovertredingen zijn idd niet mijn zaak, maar ik denk toch niet dat ik mezelf in problemen zou moeten brengen omdat
iemand anders een overtreding begaat? ...
PS... ik denk dat iedereen dezertijden af en toe eens slecht gezind wordt in het verkeer als je ziet hoe sommige chaufeurs rijden...
en ik zeg ook zeker niet dat ik zelf NOOIT een overtreding bega... dat kan trouwens niemand... maar ik zou er geen begrip voor hebben moest ik in fout worden gesteld omdat ik achterin ben gereden.
Mvg,
Kevin.
Wat laat jou dan denken dat ik in fout zou zijn?Jij hebt u hiermee niet te moeien. Jij bent niet van de politie. Ik krijg sterk de indruk dat jij zelf de oorzaak bent van het ongeval, en zo zou de verzekering ook kunnen reageren....2:Laat jij personen die links voorbij komen op een rijstrook om linksaf te slaan omdat ze geen zin hebben om aante schuiven...terwijl jij hier al 20min staat te wachten?
.
(En lees terloop even uw tekst na om er de schrijffouten uit te halen.)
kan je me even aangeven welke fout ik gemaakt heb in het verhaal...
en dan ook even de puntjes waar de tegenpartij in de fout ging?
...
-
Franciscus
- Berichten: 39691
- Juridisch actief: Nee
Met zone bedoelde ik politiezone. Maar gezien kruispunt zal dat wel Minos zijn.
Politie stuurt geen PV aan de verzekering.
Politie stuurt hun PV naar het parket en deze beslissen wat er verder mee zal gebeuren.
Afschrift PV wordt door verzekering aan parket gevraagd en niet aan politie.
Verzekering kan aan politie enkel het PV nr opvragen en de gegevens van de tegenpartij
Doorsturen naar parket kan enkele weken duren gezien in APO afhandeling de getuigen eventueel zelf rechtstreeks door de politie worden verhoord (eventueel via kantschriften naar andere politiezones)
U hebt al wel een copie van uw eigen verklaring? U kan die al na copie te hebben genomen dit genomen copie aan uw verzekering geven.
Politie stuurt geen PV aan de verzekering.
Politie stuurt hun PV naar het parket en deze beslissen wat er verder mee zal gebeuren.
Afschrift PV wordt door verzekering aan parket gevraagd en niet aan politie.
Verzekering kan aan politie enkel het PV nr opvragen en de gegevens van de tegenpartij
Doorsturen naar parket kan enkele weken duren gezien in APO afhandeling de getuigen eventueel zelf rechtstreeks door de politie worden verhoord (eventueel via kantschriften naar andere politiezones)
U hebt al wel een copie van uw eigen verklaring? U kan die al na copie te hebben genomen dit genomen copie aan uw verzekering geven.
Kijk, als er pijlen op het wegdek liggen (afslagstrook), is de bestuurder verplicht de richting (of 1 van de richtingen) te volgen, die door die bewuste pijlen worden aangeduid in de rijstrook waarin hij dan rijdt. Dat deed de tegenpartij kennelijk niet, en da's een overtreding. En het wisselen van rijstrook is een maneuver, waarbij hij voorrangsplichtig was. En de rechtspraak leert ons, dat de voorrangsplicht net zolang duurt tot men zijn normale plaats volledig ingenomen heeft .... Voorrangsnegatie is ook een overtreding. Dit zijn elementen die volgens mij mogelijks in jouw voordeel zouden kunnen spelen.
Maar de enige manier om de tegenpartij zulke overtredingen te beletten, is zélf een overtreding begaan: onvoldoende afstand houden.... En dat is meteen ook een fout die jou aangewreven kan worden, op basis van wat je hier zelf schrijft. Namelijk: dat je het recht in eigen handen nam en (opzettelijk) onvoldoende afstand hield. Val dus niet steil achterover als de tegenpartij dit gegeven aanwendt om dit (mee) in oorzakelijk verband te brengen met de aanrijding.
Maar de enige manier om de tegenpartij zulke overtredingen te beletten, is zélf een overtreding begaan: onvoldoende afstand houden.... En dat is meteen ook een fout die jou aangewreven kan worden, op basis van wat je hier zelf schrijft. Namelijk: dat je het recht in eigen handen nam en (opzettelijk) onvoldoende afstand hield. Val dus niet steil achterover als de tegenpartij dit gegeven aanwendt om dit (mee) in oorzakelijk verband te brengen met de aanrijding.
Dat heb je dus helaas net wél gedaan, door te weinig afstand te houden en mede daardoor betrokken te raken in een ongeval.... Kijk, volgens mij ga je met je verklaringen aangaande de gebaren die je gemaakt hebt, en het rijdende rechtertje willen spelen ipv afstand houden, een gevaarlijke toer op.iemands anders verkeersovertredingen zijn idd niet mijn zaak, maar ik denk toch niet dat ik mezelf in problemen zou moeten brengen omdat
iemand anders een overtreding begaat? ...
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
-
Lightning
16.7. Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.
ik heb nergens gezecht dat ik opzettelijk onvoldoende afstand hield, maar als je net links vooraan geraakt wordt en het voertuig plaatst zicht vlak voormij en in minder dan 5sec staat hij volledig stil... en niet gewoon afremmen want je mag 50km/u op deze baan en ik reedt +-30km/u . mijn punt is gewoon... als je de laatste momenten bekijkt van het ongeval...Kijk, als er pijlen op het wegdek liggen (afslagstrook), is de bestuurder verplicht de richting (of 1 van de richtingen) te volgen, die door die bewuste pijlen worden aangeduid in de rijstrook waarin hij dan rijdt. Dat deed de tegenpartij kennelijk niet, en da's een overtreding. En het wisselen van rijstrook is een maneuver, waarbij hij voorrangsplichtig was. En de rechtspraak leert ons, dat de voorrangsplicht net zolang duurt tot men zijn normale plaats volledig ingenomen heeft .... Voorrangsnegatie is ook een overtreding. Dit zijn elementen die volgens mij mogelijks in jouw voordeel zouden kunnen spelen.
Maar de enige manier om de tegenpartij zulke overtredingen te beletten, is zélf een overtreding begaan: onvoldoende afstand houden.... En dat is meteen ook een fout die jou aangewreven kan worden, op basis van wat je hier zelf schrijft. Namelijk: dat je het recht in eigen handen nam en (opzettelijk) onvoldoende afstand hield. Val dus niet steil achterover als de tegenpartij dit gegeven aanwendt om dit (mee) in oorzakelijk verband te brengen met de aanrijding.
Dat heb je dus helaas net wél gedaan, door te weinig afstand te houden en mede daardoor betrokken te raken in een ongeval.... Kijk, volgens mij ga je met je verklaringen aangaande de gebaren die je gemaakt hebt, en het rijdende rechtertje willen spelen ipv afstand houden, een gevaarlijke toer op.iemands anders verkeersovertredingen zijn idd niet mijn zaak, maar ik denk toch niet dat ik mezelf in problemen zou moeten brengen omdat
iemand anders een overtreding begaat? ...
-1) hij rijdt op minder dan één meter achter mij
(als ik dan zou vertragen en hij rijdt achterin mijn wagen, en hij heeft getuigenen dat ik remde zonder rede dan ben ik in fout)
-2) hij begint me in te halen op een kruispunt.
-3) hij rijdt over de aangeduide afslag strook van de tegenliggers
-4) hij rijdt over een gearceerde "middenstrook"
waarna hij mij aan de voorbumper raakt -> ik kan niet naar rechts want op +- 50cm van mijn rechter kant staan geparkeerde auto's
dus ik vertraag mijn snelheid zodat hij voormij komt en we een eindje verder zoude rijden voor de papieren en hij gooit de remmen volledig toe...
Als dit geen vorm van verkeers agressie is... weet ik het niet hoor...