JuridischForum.be

Ik rijdt heel stil IN een parkeerstrook achteruit. Ik kan geen auto zien in de achteruitkijkspiegel EN ook niet in mijn achterruitkijkcamera! De parkeerstrook bevindt zich aan een kant in een straat met dubbele rijrichting, zonder wegmarkeringen. Tijdens dit manoeuvre komt er een auto uit de richting tegenovergesteld aan die van mij. De tegenpartij nadert een rond punt (dus in feite ligt dat rond punt ACHTER mij) en hij beslist om niet het rond punt op te rijden, maar zich IN DE STRAAT ZELF te draaien (wat niet in één beweging kan gezien de breedte van die straat! Tijdens dat manoeuvre rijdt hij in de parkeerzone en rijdt me aan! Dus zijn voorste linker bumper rijdt mijn achterste linker bumper aan!!! Als ik dus uitstap om te kijken waar ik tegen zit, staat de auto links van mij om de straat!
Nu krijg ik te horen van mijn makelaar dat de rechtsbijstand meldt: dat de verkeerswetgeving volgende standpunten inneemt: indien twee voertuigen in beweging zijn, dan verandert de rijrichting van het voertuig dat naar achteren rijdt en dat ik vervolgens geen voorrang van rechts verleend heb en dus in fout ben!
Is er iemand die mij kan helpen om na te gaan of die onzin klopt? Ik verschiet in dit Apenland echt in niets meer, maar wil dit toch verder uitpluizen!

Vrij onleesbaar, maar soit. Ik begrijp dat u achteruit reed en dan tegen een andere wagen aanreed. Dan bent u in fout. Als u iets anders denkt; graag verstaanbaar Nederlands.

Op welk element uit de wegcode denkt U zich te kunnen beroepen om niet in fout te zijn?

Misschien dat dit U helpt om het te begrijpen. Stel dat die "onzin" zoals U het noemt niet zou kloppen. U komt aan een kruispunt met voorrang van rechts, waar net iemand aan komt uit de arm rechts van U. U moet dus voorrang verlenen. Maar U weet vliegensvlug Uw wagen 180 graden te draaien en rijdt achteruit het kruispunt op. Heeft U nu plots voorrang? Die wagen bevindt zich nu immers links van U.

Ik rijdt heel stil IN een parkeerstrook achteruit.

(...)

en hij beslist om niet het rond punt op te rijden, maar zich IN DE STRAAT ZELF te draaien (wat niet in één beweging kan gezien de breedte van die straat!

U reed achteruit. De tegenpartij was dus bezig te keren. Beiden zijn op dat ogenblik bezig aan een maneuver. En gelijktijdige maneuvers, lost men meestal op door voorrang van rechts toe te passen.

Bij gelijktijdige maneuvers wordt er een 50/50 oplossing voorgesteld. Dit is een favoriet van de verzekeringsmaatschappijen. Beide partijen krijgen elk de helft van de schade vergoed, maar de bonus-malus gaat bij allebei omhoog als was het een 100% in fout.

Ook al is uiteenzetting partij A ( Cracske) vrij onduidelijk , wat heeft voorrang van rechts te maken met parkeer manoevres ?
Als partij A op het standpunt blijft van OP een parkeerstrook te staan , en er komt een voertuig aangereden ( van om het even waar ) , die een eigenaardig "draai" manoevre uitvoert vanop de rijstrook , en hierbij op de parkeerstrook terechtkomt ( en daar onvermijdelijk partij A ziet staan ) dan vraag ik mij af hoe partij B zijn ongewoon manoevre en aanrijding kan motiveren .
Het lijkt mij dan eerder dat voertuig B ( zich op de rijstrook bevindend ) een geparkeerd voertuig geraakt heeft ( zich bevindend op een parkeerstrook ) .
Wanneer echter partij A pertinent beweert achteruit te hebben GEREDEN ( dus een manoevre ) ( wat mischien eerlijk , maar niet echt slim is ) , dan kan ik de 50/50 regeling onderschrijven ( gelijktijdige manoevres ) .

Ook al is uiteenzetting partij A ( Cracske) vrij onduidelijk , wat heeft voorrang van rechts te maken met parkeer manoevres ?

Veel, het gaat hier immers om gelijktijdige maneuvers (zoals ik dus al schreef):

Rolnr 9927, 30/09/1992

Wanneer de rechter vaststelt dat beide bestuurders gelijktijdig een maneuver uitvoeren op de openbare weg, is wettig de veroordeling van één van hen wegens het niet verlenen van voorrang aan de ander, die van rechts kwam. ( Art. 12.3.1. Wegverkeersreglement. )

En verder:

Rolnr 7077, 15/03/1994

Wanneer beide bestuurders een maneuver uitvoeren wordt de voorrang van rechts beoordeeld op grond van de richting waarin de voertuigen zich bewegen.

Het lijkt mij dan eerder dat voertuig B ( zich op de rijstrook bevindend ) een geparkeerd voertuig geraakt heeft ( zich bevindend op een parkeerstrook ).

1 van de eigenschappen van een geparkeerd voertuig is net, dat die niet in beweging is hé. Topicstarter was aan het achteruitrijden.

Wanneer echter partij A pertinent beweert achteruit te hebben GEREDEN ( dus een manoevre ) ( wat mischien eerlijk , maar niet echt slim is ) , dan kan ik de 50/50 regeling onderschrijven ( gelijktijdige manoevres ) .

U promoot hier het afleggen van een valse verklaring? Klasse! Veel zal het topicstarter echter niet helpen, het EAF is immers al ingevuld. En daarop heeft de verzekeraar zich kennelijk toch al gebaseerd, een standpunt ingenomen.

dan kan ik de 50/50 regeling onderschrijven ( gelijktijdige manoevres ) .

Die 50/50 regeling is iets van verzekeraars. Ik vraag mij af, wat de wettelijke basis daarvan is.

Die 50/50 regeling is iets van verzekeraars. Ik vraag mij af, wat de wettelijke basis daarvan is.

Het barema van de RDR overeenkomst?
Een rechter zie ik in zo'n geval niet snel een 50/50 verdeling uitspreken.

Beide voertuigen waren in beweging, alleen kon ik (Cracske) het voertuig gewoon niet zien. Ik heb een eerlijke verklaring afgelegd en zal dat altijd doen! Als ik in beweging ben en ik zou weten dat dit mij parten speelt in de aansprakelijkheid, waarom zou ik dan moeten beweren dat ik niet in beweging was??? Om den egoïst uit te hangen en de tegenpartij te doen betalen? Moesten al de "anderen" veel eerlijker zijn, dan zouden de verzekeringsmaatschappijen in vele gevallen zo geen argwaan hebben in hun klanten!

Dank aan Iohabra! Dit is tenminste een zinvolle reactie waar ik iets aan heb!

@ Iohabra ... by the way ... I am the realist ... and a sailor!