Beste mensen,
ik ben een jonge man van 26 en enkele maanden geleden reed ik in op een wagen die, zonder voorrang te verlenen, plots afdraaide op mijn baanvak
(ik reed op een voorrangsbaan en had maar enkele meters tijd om te reageren)
ik reed tussen 70 en 80 km/u in bebouwde kom en desondanks mijn pogingen om tijdig tot stilstand te komen ben ik verplicht moeten gaan uitwijken om een frontale botsing te vermijden.
dit is echter niet volledig gelukt, ik schampte het voertuig nog en verloor hierdoor de controle over mijn wagen.. vervolgens ben ik door een hek gereden en heb ik een voertuig in de flank gegrepen die geparkeerd stond op een oprit van een huis en uiteindelijk tot stilstand gekomen in een tuinmuur..
het probleem is nu, mijn zaak gaat binnenkort voor de strafrechter komen en desondanks ik mij het slachtoffer voel van heel deze zaak denk ik dat mijn postitieve ademtest mogelijk roet in het eten kan gooien
(ik had 0.31 promille dus nét boven de limiet) ook heb ik vernomen dat de tegenpartij beweert dat ik aan het straatracen was en doet beroep op allerlei valse getuigenverklaringen (ik doe de moeite zelfs niet, dit lijkt mij eerder een wanhoopsdaad)
nu praten we al over een aanzienlijke som aan schadeclaims en ik vroeg me af aan wat ik me kan verwachten
(mijn wagen is perte-totale, het voertuig dat ik schampte is voorraan ook aanzienlijk beschadigd, het voertuig die op de oprit stond was ook nogal zwaar beschadigd, alsook de gehele tuinmuur die aan het huis grensde)
ik wil gerust boetes e.d. betalen maar ik ben niet van mening dat ik moet opdraaien voor de aangerichte schade (is geen uitspraak over momenteel maar ik heb eerlijk gezegd wat bang)
kan ik de tegenpartij ook eventueel aanklagen voor eerroof? daar ik het niet correct vind dat hij verklaard dat ik aan het straatracen was, om maar te zwijgen van zijn valse getuigenverklaringe..
ben in het verleden nog nooit veroordeeld geweest, nog nooit eerder positief geblazen bij ademtesten, wel een 5-tal boetes voor te snel te rijden op 8 jaar tijd en 3 lichte ongevallen met blikschade, waarvan 1 in mijn recht
ik zou het waarderen mocht ik al wat jurudich advies kunnen krijgen om mij, al dan niet, misschien toch wat geruster te voelen
groetjes,
Leslie
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Straatracen is een zogenaamde feitenkwestie, die door de rechter zal moeten beslist worden. Dat de tegenpartij dit beweert is geen laster of eerroof, maar zijn interpretatie van de feiten. Maar de rechter zal beslissen of dit zo is.
Daarnaast, dat u gedronken had, zal uw zaak niet verder helpen. Eerlijk toegeven en geen spel hierover maken lijkt mij het beste. U kan wel het best ontkennen dat de oorzaak van het ongeval en de schade niet ten gevolge van uw alcoholgebruik was, maar volledig veroorzaakt zijn door het voertuig dat plots de weg opdraaide.
Betreffende het te snel rijden, is dit vastgesteld? Of zijn er enkel de verklaringen van de getuigen? Indien het laatste zou ik dit formeel ontkennen.
Daarnaast, dat u gedronken had, zal uw zaak niet verder helpen. Eerlijk toegeven en geen spel hierover maken lijkt mij het beste. U kan wel het best ontkennen dat de oorzaak van het ongeval en de schade niet ten gevolge van uw alcoholgebruik was, maar volledig veroorzaakt zijn door het voertuig dat plots de weg opdraaide.
Betreffende het te snel rijden, is dit vastgesteld? Of zijn er enkel de verklaringen van de getuigen? Indien het laatste zou ik dit formeel ontkennen.
De schade aan derden (dus met uitzondering van de schade die je zelf geleden hebt), wordt betaald door jou verzekeringsmaatschappij.
Je moet wel de dagvaarding die je ontvangen hebt om voor de rechtbank te verschijnen overmaken aan je verzekeringsmaatschappij.
In een bebouwde kom is de snelheid beperkt tot 50 km per uur. U beging dus ook een overtreding door te snel te rijden.
Je moet wel de dagvaarding die je ontvangen hebt om voor de rechtbank te verschijnen overmaken aan je verzekeringsmaatschappij.
In een bebouwde kom is de snelheid beperkt tot 50 km per uur. U beging dus ook een overtreding door te snel te rijden.
-
Franciscus
- Berichten: 38607
De limiet is 0,22 ... u zat net onder 0.35 milligram L alveolaire lucht dat wil zeggen dat op het ogenblik van de test nog ongeveer de vergelijkbare hoeveelheid alcohol van 2 normale pinten bier in uw bloed zat.
De afbraak is ongeveer 0.10 gr L per uur. uit uw bloed. Bij twee pinten en dan rijden zit u boven de 0.5 gr/l alcohol in uw bloed. Grof ingeschat mag u max 2 pinten per drie uur drinken.
Deze cijfers zeggen enkel in het algemeen iets over alcoholverbruik.
Is er een vaststelling door politie gebeurd van dronkenschap ... deze vaststelling heeft niets te maken met intoxicatie
Welke artikels inbreuken stonden er op uw exemplaar van het ongeval vermeld?
Experten kunnen aan de hand van toestand metaal van het wrak vaststellen hoe snel u ongeveer reed.
Bent u in het verleden ( binnen de drie jaar) veroordeeld voor enige verkeersinbreuk.
Artikel 34
§ 1. Met geldboete van 25 euro tot 500 euro wordt gestraft hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt, of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0, 22 milligram en minder dan 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,5 gram en minder dan 0,8 gram per liter bloed aangeeft.
Bij herhaling binnen drie jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan worden deze straffen verdubbeld.
De afbraak is ongeveer 0.10 gr L per uur. uit uw bloed. Bij twee pinten en dan rijden zit u boven de 0.5 gr/l alcohol in uw bloed. Grof ingeschat mag u max 2 pinten per drie uur drinken.
Deze cijfers zeggen enkel in het algemeen iets over alcoholverbruik.
Is er een vaststelling door politie gebeurd van dronkenschap ... deze vaststelling heeft niets te maken met intoxicatie
Welke artikels inbreuken stonden er op uw exemplaar van het ongeval vermeld?
Experten kunnen aan de hand van toestand metaal van het wrak vaststellen hoe snel u ongeveer reed.
Bent u in het verleden ( binnen de drie jaar) veroordeeld voor enige verkeersinbreuk.
Artikel 34
§ 1. Met geldboete van 25 euro tot 500 euro wordt gestraft hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt, of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0, 22 milligram en minder dan 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,5 gram en minder dan 0,8 gram per liter bloed aangeeft.
Bij herhaling binnen drie jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan worden deze straffen verdubbeld.
Straatracen is een zogenaamde feitenkwestie, die door de rechter zal moeten beslist worden. Dat de tegenpartij dit beweert is geen laster of eerroof, maar zijn interpretatie van de feiten. Maar de rechter zal beslissen of dit zo is.
Daarnaast, dat u gedronken had, zal uw zaak niet verder helpen. Eerlijk toegeven en geen spel hierover maken lijkt mij het beste. U kan wel het best ontkennen dat de oorzaak van het ongeval en de schade niet ten gevolge van uw alcoholgebruik was, maar volledig veroorzaakt zijn door het voertuig dat plots de weg opdraaide.
Betreffende het te snel rijden, is dit vastgesteld? Of zijn er enkel de verklaringen van de getuigen? Indien het laatste zou ik dit formeel ontkennen.
Mijn rijvaardigheid werd in geen enkel opzicht belemmerd ondanks de lichte intoxicatie, het snel rijden is ook niet vastgesteld.. wel heb ik verklaard dat ik 70km/u reed.. gezien de schade leek het me verstandiger om niet te gaan beweren dat ik 50km/u reed..
De schade aan derden (dus met uitzondering van de schade die je zelf geleden hebt), wordt betaald door jou verzekeringsmaatschappij.
Je moet wel de dagvaarding die je ontvangen hebt om voor de rechtbank te verschijnen overmaken aan je verzekeringsmaatschappij.
In een bebouwde kom is de snelheid beperkt tot 50 km per uur. U beging dus ook een overtreding door te snel te rijden.
Ik hoop het.. zou echt niet willen opdraaien voor de schade, kan het allemaal wel missen.. ik vind het achteraf bekeken van mezelf verkeerd dat ik die avond (net) iets teveel gedronken had maar ben niet van mening dat ik hierdoor automatisch het zondebok-stauut moet krijgen..
de vaststellingen van de politie waren positief.. ik leek naar hun mening totaal niet onder invloed, wel had ik bloeddoorlopen ogen maar dit lijkt me vrij normaal als je al van 6u wakker bent en je zit tot 3u snachts op het politiebureel.. buiten de positieve ademtest en het feit dat ik verklaarde 70km/u te rijden is er niets vastgesteld.. nu wat de schade aan mijn wagen betreft (het is al een auto van 20jaar oud) en ik werk als autospecialist schadebegroting, dus ik kijk af en toe wel eens naar crash testen omdat dit me wel interreseert en ik moet zeggen, de schade is vergelijkbaar met een ongeval tegen 70km/u.. maarja, mijn mening is misschien subjectiever dan die van een gerechtsexpert... en ik ben de laatste 3jaar niet veroordeeld, wel 3 verkeersboetes (2 in Nederland en 1 in België) als ik mij goed kan herinnerenDe limiet is 0,22 ... u zat net onder 0.35 milligram L alveolaire lucht dat wil zeggen dat op het ogenblik van de test nog ongeveer de vergelijkbare hoeveelheid alcohol van 2 normale pinten bier in uw bloed zat.
De afbraak is ongeveer 0.10 gr L per uur. uit uw bloed. Bij twee pinten en dan rijden zit u boven de 0.5 gr/l alcohol in uw bloed. Grof ingeschat mag u max 2 pinten per drie uur drinken.
Deze cijfers zeggen enkel in het algemeen iets over alcoholverbruik.
Is er een vaststelling door politie gebeurd van dronkenschap ... deze vaststelling heeft niets te maken met intoxicatie
Welke artikels inbreuken stonden er op uw exemplaar van het ongeval vermeld?
Experten kunnen aan de hand van toestand metaal van het wrak vaststellen hoe snel u ongeveer reed.
Bent u in het verleden ( binnen de drie jaar) veroordeeld voor enige verkeersinbreuk.
Artikel 34
§ 1. Met geldboete van 25 euro tot 500 euro wordt gestraft hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt, of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0, 22 milligram en minder dan 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,5 gram en minder dan 0,8 gram per liter bloed aangeeft.
Bij herhaling binnen drie jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan worden deze straffen verdubbeld.
hartelijk dank alvast voor de al gegeven informatie, iedereen die ik ken waar ik raad aan vraag zegt wel iets anders en van wetgeving heb ik geen kaas gegeten.. leuk om eens een objectieve mening te lezen!
Wellicht zal de tegenpartij de intoxicatie + je eigen verklaring aangaande je snelheid (70 waar 50 toegestaan is want bbk) stevig tegen je proberen te gebruiken. Anderzijds is er ook de voorrangsnegatie van de tegenpartij ..... Ik vrees dat het afwachten wordt wat de rechter ervan gaat maken.
Aangaande de aantijdiging straatracen, zie ik geen enkel element om dit te staven. Een snelheidsovertreding begaan is 1, straatracen is 2. Ofwel heb ik ergens over gelezen, maar ik lees hier niks over een ander voertuig waartegen je zogenaamd zou geraced hebben.
Aangaande de aantijdiging straatracen, zie ik geen enkel element om dit te staven. Een snelheidsovertreding begaan is 1, straatracen is 2. Ofwel heb ik ergens over gelezen, maar ik lees hier niks over een ander voertuig waartegen je zogenaamd zou geraced hebben.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
ja inderdaad, het zal afwachten worden.. al geluk kan je hier wat objectieve reacties verkrijgen want zoals ik eerder al zei, iedereen denkt iets anders en een advocaat is zo.. formeel?Wellicht zal de tegenpartij de intoxicatie + je eigen verklaring aangaande je snelheid (70 waar 50 toegestaan is want bbk) stevig tegen je proberen te gebruiken. Anderzijds is er ook de voorrangsnegatie van de tegenpartij ..... Ik vrees dat het afwachten wordt wat de rechter ervan gaat maken.
Aangaande de aantijdiging straatracen, zie ik geen enkel element om dit te staven. Een snelheidsovertreding begaan is 1, straatracen is 2. Ofwel heb ik ergens over gelezen, maar ik lees hier niks over een ander voertuig waartegen je zogenaamd zou geraced hebben.
het lijkt ze koud te laten terwijl deze zaak toch veel bepaald voor mijn toekomst (wil een huis kopen en trouwen en kindjes etc. kost allemaal een hoop centjes) nooit zal ik deze domme fout nog maken!
wat het straatracen betreft, dit is natuurlijk de reinste onzin.. bij mijn weten doe je dat inderdaad met 2, doe je dit alleen spreek je volgens mij van 'onverantwoordelijk rijgedrag' ofzo
alvast bedankt voor je reactie
voel me alleszins toch gerustgesteldgroetjes
-
Franciscus
- Berichten: 38607
Heeft tegenpartij verklaart dat hij uit een 'voorrangsplichtige' weg kwam dus dat hij in feite voorrang moest verlenen?
Heeft hij (waarschijnlijk) gezegd dat u aan het racen was gezien uw hoge snelheid?
Dan was hij tov u een niet te voorziene hindernis
Of reed hij in een ander baanvak in dezelfde richting en veranderde hij van rijstrook?
Heeft hij (waarschijnlijk) gezegd dat u aan het racen was gezien uw hoge snelheid?
Dan was hij tov u een niet te voorziene hindernis
Of reed hij in een ander baanvak in dezelfde richting en veranderde hij van rijstrook?
il lees.. frontaal? bedoeld u neus op neus ontweken? hoeveel rijvakken? Uw verklaring over snelheid kan misshien als subjectief gezien worden als remsporen en kreukel analyse aantonen dat impact snelheid zoveel lager was dan vertraging (remspoor, toestand weg, warmte wegdek, bandenspanning, staat banden, type wagen -abs onwaarschijnlijk, cf, auto ouder dan twintig jaar)) en massa (snelheid, tonnage, en geschatte stijfheid van uw 'oldie' na metaalmoeheid in zo een 'oldie'..) uiteindelijk aantonen dat bij het beginnen van het remmen uw snelheid lager was dan wat u dach te rijden.
Men zegt wel eens, dat een schadegeval door een beestje (hond/kat) te ontwijken to grote schade leidt, maar men hoort zelden dat zelfbehoud (neus op neus, alles dicht, wellicht zonder abs) alles overheerst.
uw remsporen, de plaats waar zand en roest op wegdek de impact plek veraden (heeft HIJ geremd? proberen ontwijken?) (u heeft hem amper geschampt? heeft hij u dan van de weg afgedwongen? )
in ieder geval, verklaar nooit dat u in fout was.
in my opinion, men mag subjectieve verklaringen door forensische gegevens laten tegenspreken, en oog getuigen zijn notoir onbetrouwbaar (wanneer meetgegevens hen tegenspreken.)
ik ben geen jurist.
ik ben wel van mening dat degene die meest lawaai maakt dikwijks de schuldige is (vanwaar komen die getuigen.. hun verhaal is meer dan wss subjectief.)
Men zegt wel eens, dat een schadegeval door een beestje (hond/kat) te ontwijken to grote schade leidt, maar men hoort zelden dat zelfbehoud (neus op neus, alles dicht, wellicht zonder abs) alles overheerst.
uw remsporen, de plaats waar zand en roest op wegdek de impact plek veraden (heeft HIJ geremd? proberen ontwijken?) (u heeft hem amper geschampt? heeft hij u dan van de weg afgedwongen? )
in ieder geval, verklaar nooit dat u in fout was.
in my opinion, men mag subjectieve verklaringen door forensische gegevens laten tegenspreken, en oog getuigen zijn notoir onbetrouwbaar (wanneer meetgegevens hen tegenspreken.)
ik ben geen jurist.
ik ben wel van mening dat degene die meest lawaai maakt dikwijks de schuldige is (vanwaar komen die getuigen.. hun verhaal is meer dan wss subjectief.)
met vriendelijke groet, Jaak.
Een vraag stellen is een niet zo makkelijke kunst, en kennis delen leidt tot betere vragen.
Een vraag stellen is een niet zo makkelijke kunst, en kennis delen leidt tot betere vragen.
de tegenpartij kwam van een afrit van de autostrade afgereden (staan haaientanden) en kwam vervolgens op mijn baanvak om de "bocht" af te snijden.Heeft tegenpartij verklaart dat hij uit een 'voorrangsplichtige' weg kwam dus dat hij in feite voorrang moest verlenen?
Heeft hij (waarschijnlijk) gezegd dat u aan het racen was gezien uw hoge snelheid?
Dan was hij tov u een niet te voorziene hindernis
Of reed hij in een ander baanvak in dezelfde richting en veranderde hij van rijstrook?
(wat betreft de voorangsweg heeft hij waarschijnlijk wel verklaard , het afsnijden van de bocht zal hij wel ontkend hebben)
ik reed op een voorrangsweg (rechte baan) en hij kwam, voor mij, van rechts om vervolgens de richting uit te gaan rijden waar ik vandaan kwam..
bekijk de baan als een kruispunt, het middelste baanvak is een voorrangsweg en links en rechts zijn op - en afritten van de autosnelweg.
dat de tegenpartij verklaard dat ik aan het straatracen was is, zoals hier eerder al gezegd is, zijn eigen interpretatie..
inderdaad, neus op neus ontweken. 1 rijvlak voor elke richting (dus 2 in totaal)il lees.. frontaal? bedoeld u neus op neus ontweken? hoeveel rijvakken? Uw verklaring over snelheid kan misshien als subjectief gezien worden als remsporen en kreukel analyse aantonen dat impact snelheid zoveel lager was dan vertraging (remspoor, toestand weg, warmte wegdek, bandenspanning, staat banden, type wagen -abs onwaarschijnlijk, cf, auto ouder dan twintig jaar)) en massa (snelheid, tonnage, en geschatte stijfheid van uw 'oldie' na metaalmoeheid in zo een 'oldie'..) uiteindelijk aantonen dat bij het beginnen van het remmen uw snelheid lager was dan wat u dach te rijden.
Men zegt wel eens, dat een schadegeval door een beestje (hond/kat) te ontwijken to grote schade leidt, maar men hoort zelden dat zelfbehoud (neus op neus, alles dicht, wellicht zonder abs) alles overheerst.
uw remsporen, de plaats waar zand en roest op wegdek de impact plek veraden (heeft HIJ geremd? proberen ontwijken?) (u heeft hem amper geschampt? heeft hij u dan van de weg afgedwongen? )
in ieder geval, verklaar nooit dat u in fout was.
in my opinion, men mag subjectieve verklaringen door forensische gegevens laten tegenspreken, en oog getuigen zijn notoir onbetrouwbaar (wanneer meetgegevens hen tegenspreken.)
ik ben geen jurist.
ik ben wel van mening dat degene die meest lawaai maakt dikwijks de schuldige is (vanwaar komen die getuigen.. hun verhaal is meer dan wss subjectief.)
wat het gedeelte van de schade betreft.. dit is net het moelijke gedeelte :p ik heb geremd voor de eerste impact, net daarna niet meer in een poging om de controle terug te winnen (ik werd per slot van rekening weggekatapulteerd dus vol op de rem blijven staan is dan ook niet de oplossing) en ben toen ik de controle terug had in een grasperkje terechtgekomen waar remmen dan weer niet veel uitgemaakt heeft..
de banden waren aan vervanging toe maar ik zou er nog wel mee door de keuring geraakt zijn, nadeel is wel: de wagen waar ik mee reed heeft een bepaalde reputatie bij nogal zwaarvoetige jongeren (Honda CRX del sol)
dusja, ik hoop dat de expert van dienst toch zijn job goed kent en met alle factoren rekening gehouden heeft..
van de tegenpartij zijn geen remsporen, bij mij 2 dikke zwarte remsporen (meter of 2lang) tot de plaats van impact, nu hoop ik wel dat de expert zich niet vergist want enkele meters voor de plaats waar ik begon te remmen stonden meterlange strepen van 'burn-outs' (populair stukje blijkbaar om eens goed op te trekken)
bedankt voor je opinie alleszins, hoor nu allemaal objectieve meningen en het valt precies toch goed mee
ik slaap gerust vannacht!zoek ook eens op wat rood doorlopen ogen veroorzaakt. (door wie is dit in PV gezet, als uberhaubt in PV opgenomen. was het een waarneming door politie, of door een dokter, en heeft die daar dan een reden op geplakt? en observatie rood doorlopen ogen hoeveel uur na ongeval?)
moe, stress door ongeval, algemene conditie, ploegwerk, maar, in jonge gezonde kerels, imho, niet door twee pinten.
Politie kijkt algauw naar sterk vernauwde of zeer verwijde pupillen (hoewel, als ik top uitgerust ben, ik zeer grote pupillen in spiegel zie, groengrijs met een tikkel brijn bespikkeld blauw iris, en bij helder licht (buiten, in de zon, kleine pupillen, helder blauw (bij moeheid eerder blauw-grijs.)
bij ziekte, spatadertje, dan bloed doorlopen. na trauma (ne goeie doef op mijn kop) eventueel doorlopen.
dus, niet zomaar, als spontaan fluctuerend gegeven.
(ik bedoel, je kan het rap krijgen, maar het is niet in 1 dag weg.)
als het over echt veel euro gaat, vraag uw raadsheer wat hier als bezwarend kan aangevoerd worden..
what's in asking?
moe, stress door ongeval, algemene conditie, ploegwerk, maar, in jonge gezonde kerels, imho, niet door twee pinten.
Politie kijkt algauw naar sterk vernauwde of zeer verwijde pupillen (hoewel, als ik top uitgerust ben, ik zeer grote pupillen in spiegel zie, groengrijs met een tikkel brijn bespikkeld blauw iris, en bij helder licht (buiten, in de zon, kleine pupillen, helder blauw (bij moeheid eerder blauw-grijs.)
bij ziekte, spatadertje, dan bloed doorlopen. na trauma (ne goeie doef op mijn kop) eventueel doorlopen.
dus, niet zomaar, als spontaan fluctuerend gegeven.
(ik bedoel, je kan het rap krijgen, maar het is niet in 1 dag weg.)
als het over echt veel euro gaat, vraag uw raadsheer wat hier als bezwarend kan aangevoerd worden..
what's in asking?
met vriendelijke groet, Jaak.
Een vraag stellen is een niet zo makkelijke kunst, en kennis delen leidt tot betere vragen.
Een vraag stellen is een niet zo makkelijke kunst, en kennis delen leidt tot betere vragen.
zit de schade bij hem vooraan links?
edit; ik zie uw reactie.
banden hadden dus genoeg profiel. in uw opinie.. Moet normaliter in polite rapport bevestigd zijn (die moeten bij mijn weten daar op letten)
geen abs, anders geen on-onderbroken zwart remspoor. ABS op heet wegdek (met warme banden) toont stutterend spoor. (vraag eens fotos van een expert, wagens op vergelijkbaar wegdek, vergelijkbare temperatuur, tussen 80 en 45 km/h)
ergo, in my opinion, komt iemand plots op uw rijvak, u reageert zodra u dat merkt (en reactiesnelheid is onbekend)
na ongeveer twee meter zwart remspoor, moet er roest en zand los geschud zijn door impact. Dat is net zo belangerijk als de plaats waar die ander auto uiteindelijk stilstond.
(het geeft aan hoeveel kinetische energie verdeeld werd)
de luidst roepende partij kan zonder stoppen aan bvb 40 de weg opgedraaid zijn, en daarbij een hoekje er af geschoren hebben.
dit is enkel (sub?/objectief) waarschijnlijk als beide kanten evenredig bekeken konden worden.
hypothese (een opinie, gebaseerd op iets wat ik ooit zelf voorhad)
kzie niks rechts, kzie niks links, en voor mij, en ondertussen ben ik 60 of 80 meter gereden, en ik begin af te slaan.. en nu verscheit ik mij een breuk omdat als ik terug links kijk, een brommerke afkomt dat achter een boomschaduw (of deurstijl) niet gezien werd.
ik, in zo geval, ik begin te vloeken.
de brommer rijder vloekt ook, die peist vaneigens, stoeme zot ('t stad, waar altijd voorang gepakt werd)
als het er op zit, vloekt die gast die niet stopte (en hij moest) het hards van de twee zijn onschuld.
heb niet gezien, hij reed te rap
spijtig dat het pintje geen vergelijk tussen verzekeraars mogelijk maakte, maar, als U kan bewijzen dat u beter in controle was (betere reactie, en betere inschatting met lijfbehoud als prioriteit.) of zoiets, dan moet u uw raadsheer met zoveel mogelijk positieve EN negatieve zaken de uitkomst naar minstens 50/50 of zelfs 80/20 te betrachten.
vraag desnoods oproeping van die tegengetuigen. (raadsheer kan u adviseren, als u hun objectiviteit in twijfel trekt, zou dit dit door situationele confrontatie te ontkrachten zijn.
Ten andere, aangezien die andere strepen een waarschijnlijke irritatie zijn (de oorzaak ervan), is het mogelijk dat zij voorgecoditioneerd zijn in hun conclusies.
(rem of rubber burn.. het maakt laweit.. en het zijn allemaal zotten.. weetjewel?)
alles kan, maar, herken geen schuld.
probeer enkel met alle mogelijke en rededelijke middelen de schade te beperken.
u bleef tenslotte wijs genoeg om niet op gras te skieen.
edit; ik zie uw reactie.
banden hadden dus genoeg profiel. in uw opinie.. Moet normaliter in polite rapport bevestigd zijn (die moeten bij mijn weten daar op letten)
geen abs, anders geen on-onderbroken zwart remspoor. ABS op heet wegdek (met warme banden) toont stutterend spoor. (vraag eens fotos van een expert, wagens op vergelijkbaar wegdek, vergelijkbare temperatuur, tussen 80 en 45 km/h)
ergo, in my opinion, komt iemand plots op uw rijvak, u reageert zodra u dat merkt (en reactiesnelheid is onbekend)
na ongeveer twee meter zwart remspoor, moet er roest en zand los geschud zijn door impact. Dat is net zo belangerijk als de plaats waar die ander auto uiteindelijk stilstond.
(het geeft aan hoeveel kinetische energie verdeeld werd)
de luidst roepende partij kan zonder stoppen aan bvb 40 de weg opgedraaid zijn, en daarbij een hoekje er af geschoren hebben.
dit is enkel (sub?/objectief) waarschijnlijk als beide kanten evenredig bekeken konden worden.
hypothese (een opinie, gebaseerd op iets wat ik ooit zelf voorhad)
kzie niks rechts, kzie niks links, en voor mij, en ondertussen ben ik 60 of 80 meter gereden, en ik begin af te slaan.. en nu verscheit ik mij een breuk omdat als ik terug links kijk, een brommerke afkomt dat achter een boomschaduw (of deurstijl) niet gezien werd.
ik, in zo geval, ik begin te vloeken.
de brommer rijder vloekt ook, die peist vaneigens, stoeme zot ('t stad, waar altijd voorang gepakt werd)
als het er op zit, vloekt die gast die niet stopte (en hij moest) het hards van de twee zijn onschuld.
heb niet gezien, hij reed te rap
spijtig dat het pintje geen vergelijk tussen verzekeraars mogelijk maakte, maar, als U kan bewijzen dat u beter in controle was (betere reactie, en betere inschatting met lijfbehoud als prioriteit.) of zoiets, dan moet u uw raadsheer met zoveel mogelijk positieve EN negatieve zaken de uitkomst naar minstens 50/50 of zelfs 80/20 te betrachten.
vraag desnoods oproeping van die tegengetuigen. (raadsheer kan u adviseren, als u hun objectiviteit in twijfel trekt, zou dit dit door situationele confrontatie te ontkrachten zijn.
Ten andere, aangezien die andere strepen een waarschijnlijke irritatie zijn (de oorzaak ervan), is het mogelijk dat zij voorgecoditioneerd zijn in hun conclusies.
(rem of rubber burn.. het maakt laweit.. en het zijn allemaal zotten.. weetjewel?)
alles kan, maar, herken geen schuld.
probeer enkel met alle mogelijke en rededelijke middelen de schade te beperken.
u bleef tenslotte wijs genoeg om niet op gras te skieen.
Laatst gewijzigd door kerremelk op 08 aug 2012 00:42, 1 keer totaal gewijzigd.
met vriendelijke groet, Jaak.
Een vraag stellen is een niet zo makkelijke kunst, en kennis delen leidt tot betere vragen.
Een vraag stellen is een niet zo makkelijke kunst, en kennis delen leidt tot betere vragen.
-
Franciscus
- Berichten: 38607
zie PB
Bovenstaande zijn goede vragen
Bovenstaande zijn goede vragen
@ fransiscus?
ik ben trage typist, en uw reactie verscheen (ongezien door mij, tijdens mijn edit. Ik noem dit timewarp)
vraagje,
Wat bedoelt U met "zie PB.." ?
u antwoordde NA.
mijn edit..
"edit; ik zie uw reactie."
ik ben trage typist, en uw reactie verscheen (ongezien door mij, tijdens mijn edit. Ik noem dit timewarp)
vraagje,
Wat bedoelt U met "zie PB.." ?
u antwoordde NA.
mijn edit..
"edit; ik zie uw reactie."
met vriendelijke groet, Jaak.
Een vraag stellen is een niet zo makkelijke kunst, en kennis delen leidt tot betere vragen.
Een vraag stellen is een niet zo makkelijke kunst, en kennis delen leidt tot betere vragen.