zit de schade bij hem vooraan links?
edit; ik zie uw reactie.
banden hadden dus genoeg profiel. in uw opinie.. Moet normaliter in polite rapport bevestigd zijn (die moeten bij mijn weten daar op letten)
geen abs, anders geen on-onderbroken zwart remspoor. ABS op heet wegdek (met warme banden) toont stutterend spoor. (vraag eens fotos van een expert, wagens op vergelijkbaar wegdek, vergelijkbare temperatuur, tussen 80 en 45 km/h)
ergo, in my opinion, komt iemand plots op uw rijvak, u reageert zodra u dat merkt (en reactiesnelheid is onbekend)
na ongeveer twee meter zwart remspoor, moet er roest en zand los geschud zijn door impact. Dat is net zo belangerijk als de plaats waar die ander auto uiteindelijk stilstond.
(het geeft aan hoeveel kinetische energie verdeeld werd)
de luidst roepende partij kan zonder stoppen aan bvb 40 de weg opgedraaid zijn, en daarbij een hoekje er af geschoren hebben.
dit is enkel (sub?/objectief) waarschijnlijk als beide kanten evenredig bekeken konden worden.
hypothese (een opinie, gebaseerd op iets wat ik ooit zelf voorhad)
kzie niks rechts, kzie niks links, en voor mij, en ondertussen ben ik 60 of 80 meter gereden, en ik begin af te slaan.. en nu verscheit ik mij een breuk omdat als ik terug links kijk, een brommerke afkomt dat achter een boomschaduw (of deurstijl) niet gezien werd.
ik, in zo geval, ik begin te vloeken.
de brommer rijder vloekt ook, die peist vaneigens, stoeme zot ('t stad, waar altijd voorang gepakt werd)
als het er op zit, vloekt die gast die niet stopte (en hij moest) het hards van de twee zijn onschuld.
heb niet gezien, hij reed te rap
spijtig dat het pintje geen vergelijk tussen verzekeraars mogelijk maakte, maar, als U kan bewijzen dat u beter in controle was (betere reactie, en betere inschatting met lijfbehoud als prioriteit.) of zoiets, dan moet u uw raadsheer met zoveel mogelijk positieve EN negatieve zaken de uitkomst naar minstens 50/50 of zelfs 80/20 te betrachten.
vraag desnoods oproeping van die tegengetuigen. (raadsheer kan u adviseren, als u hun objectiviteit in twijfel trekt, zou dit dit door situationele confrontatie te ontkrachten zijn.
Ten andere, aangezien die andere strepen een waarschijnlijke irritatie zijn (de oorzaak ervan), is het mogelijk dat zij voorgecoditioneerd zijn in hun conclusies.
(rem of rubber burn.. het maakt laweit.. en het zijn allemaal zotten.. weetjewel?)
alles kan, maar, herken geen schuld.
probeer enkel met alle mogelijke en rededelijke middelen de schade te beperken.
u bleef tenslotte wijs genoeg om niet op gras te skieen.
de schade aan het voertuig van de tegenpartij is enkel vooraan rechts
hij kwam, voor mij, van rechts afgedraaid dus dit bewijst alleszins dat ik al trachtte te ontwijken naar de linkerkant (rechts stond een pilaar van een brug, dus links leek me een betere keuze)
wat in het politierapport staat weet ik niet, ik ben meegemoeten naar het politiekantoor en heb daar enkel een PV gekregen en een blad met vaststellingen ivm dronkenschap (waar enkel bloeddoorlopen ogen opstond)
kan ik het politierapport opvragen en van de expert? volgens mij is er geen gerechtsexpertise geweest, want toen ik terugkwam van het politiekantoor waren alle wagens al getakeld
mijn wagen is voorzien van ABS maar de remsporen zijn ononderbroken naar links uitwijkend (misschien werkt een ABS niet zo goed tijdens korte, harde uitwijkmanouvres? nooit getest en ben ik ook niet van plan)
alvast bedankt voor de hulp! schuld bekennen ga ik zeker niet doen want naar mijn mening was een ongeluk onvermijdelijk (wel had de schade beperkt kunnen blijven moest ik 50km/u hebben gereden.. dit zal allicht ook wel meespelen)
en Franciscus had het op mij toen hij schreef "check je PB" hij had een privébericht gestuurd
groetjes
ben echt superblij dat gerechtigheid geschied..