Feitelijke situatie.
Wegversmalling zonder bord wie er voorrang heeft. Dus hoffelijkheid aangewezen.
Nope. Hoffelijkheid is méér dan wenselijk in het verkeer. Maar de voorrang wordt
niet geregeld door hoffelijkheid, wel door voorrangsregels als er geen voorrangsborden staan. Indien 1 van beide bestuurders een hindernis aan zijn kant heeft, moet die de tegenligger eerst doorlaten. Soms heb je ook van die vernauwingen, waarbij beide tegenliggers evenveel / even weing moeten uitwijken. In dat geval:
Artikel 15. Kruisen
(...)
De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.
Andere weggebruikers: een tegenligger die al eerder in die wegversmalling was, bijvoorbeeld.
Vriendin van mij rijdt met haar wagen achter een wagen die aan de wegversmalling komt maar plotseling een serieuze coup de frein moet geven omdat er uit de tegenovergestelde richting een wagen komt die duidelijk niet weet wat hoffelijkheid is. Zij knalt dus volop met haar wagen op haar voorligger.
De kans zit er dik in dat men haar gaat verwijten onvoldoende afstand te hebben gehouden, en/of gereden met onaangepaste snelheid.
Maar bestuurder van de aangereden auto heeft verklaard aan de politie dat hij reed als een maniak.
Dat heet dan vluchtmisdrijf van die tegenligger die doorgereden is, als ik het goed begrijp. Heeft iemand de nummerplaat van die tegenligger?
Uiteraard verliezen we ook niet uit het oog dat je ten allen tijde moet kunnen stoppen voor iets wat voor jouw auto gebeurt.
Neen, je moet kunnen stoppen voor een hindernis die kon voorzien worden.
Hoe groot schatten jullie de kans in dat zij én zullen moeten opdraaien voor de kosten aan hun eigen auto én zullen moeten opdraaien voor de kosten van de tegenpartij?
Veel zal afhangen van het feit of de politie vaststellingen gedaan heeft van dronkenschap. Dronkenschap en intoxicatie zijn niet hetzelfde (al gaan ze geregeld hand in hand). Tekenen van dronkenschap kunnen bvb zijn: waggelen, evenwichtsmoeilijkheden, spreken met dubbele tong, enz. Intoxicatie is objectief meetbaar door ademtest/ademanalyse.
De verzekeraar kan bedragen terugeisen in geval van dronkenschap. Vermits u het heeft over iemand die graag een glaasje wijn drinkt, en gelet op de geringe overschrijding van de toegestande waarden, acht ik de kans eerder klein dat er vaststellingen van dronkenschap waren. Wat zegt het PV hierover?