Aanrijding met 0.53 promille

[evgoeth]

Feitelijke situatie.

Wegversmalling zonder bord wie er voorrang heeft. Dus hoffelijkheid aangewezen.

Vriendin van mij rijdt met haar wagen achter een wagen die aan de wegversmalling komt maar plotseling een serieuze coup de frein moet geven omdat er uit de tegenovergestelde richting een wagen komt die duidelijk niet weet wat hoffelijkheid is. Zij knalt dus volop met haar wagen op haar voorligger.

Resultaat : auto zwaar beschadigd, of hij te repareren valt is nog onduidelijk, auto voorligger ook beschadigd maar nog rijvaardig. Tegenligger is doorgereden maar bestuurder van de aangereden auto heeft verklaard aan de politie dat hij reed als een maniak.

Politie komt dus ter plaatse en zal waarschijnlijk volgens de regels een ademtest hebben afgenomen. Die vriendin van mij blaast positief.
Adamanalyse kwam neer op 0.53 promillage. Dus nét iets te veel.
Ze drinkt vrij vaak een glaasje wijn en had die dag over een langere tijdspanne al 4 glazen op. Het was woensdagnamiddag, ze moest niet werken en zat gezellig in de tuin.

Haar autoverzekering (vrij nieuwe wagen met full omniumverzekering) heeft reeds laten weten dat zij niet gaan tussenkomen in geval van dronkenschap, en het recht hebben kosten van de tegenpartij op hen te verhalen (staat in de kleine lettertjes).

Dit ondanks het feit dat zij bonus malus 0 hebben en nog nooit iets hebben voorgehad.
Uiteraard verliezen we ook niet uit het oog dat je ten allen tijde moet kunnen stoppen voor iets wat voor jouw auto gebeurt.

Hoe groot schatten jullie de kans in dat zij én zullen moeten opdraaien voor de kosten aan hun eigen auto én zullen moeten opdraaien voor de kosten van de tegenpartij?
We spreken hier dan over een raming van om en bij de 20 000 euro, dus ne mens zou voor minder al een nachtje wakker ligger.

Graag jullie advies.

[profetische verwijzing naar naam verzekeraar verwijderd:Vandebos]

[Lightning]

...Haar autoverzekering (vrij nieuwe wagen met full omniumverzekering) heeft reeds laten weten dat zij niet gaan tussenkomen in geval van dronkenschap, en het recht hebben kosten van de tegenpartij op hen te verhalen (staat in de kleine lettertjes).

Wat zegt het PV hierover? M.a.w. is er in het PV sprake van dronkenschap?

[evgoeth]

PV is er nog niet (ongeval is woensdag gebeurd).
Heb hen gezegd dat ze daar zo snel mogelijk kopie van moeten opvragen.

Weet ook niet zeker of het dronkenschap was of intoxicatie. Ga ik proberen uitzoeken.

Gaan ze af op de resultaten van 1 blaastest of zijn er meerdere, of is dat in combinatie met een bloedproef/ademanalyse? Want residualcohol kan een vals positief geven ook, lees ik hier.

[Lightning]

Om het simpel uit te leggen:
Intoxicatie is wat men meet.
Dronkenschap is wat de politie vaststelt a.d.h.v. bepaalde uiterlijke kenmerken.

[evgoeth]

En in de kleine lettertjes stond 'dronkenschap en strafbare intoxicatie'.

[scorpioen]

En in de kleine lettertjes stond 'dronkenschap en strafbare intoxicatie'.

Over welke kleine lettertjes heb je het?

1. Wat de kosten van de tegenpartij betreft. De maatschappij kan die van jou terugvorderen bij dronkenschap. Die kans is dus heel klein.
2. Wat de omniumverzekering betreft: daar geldt wat in de polis staat. Zijn dat die kleine lettertjes?
Bij een omniumverzekering kan de maatschappij uitbetaling aan haar verzekerde weigeren bij alcoholintoxicatie als de polis dat voorziet.

Lees eens heel goed wat in de polis staat. 'dronkenschap en strafbare intoxicatie' is voor betwisting vatbaar. "en" en "of" is niet hetzelfde. "En" verwijst in principe naar cumulatieve voorwaarden: er moet dan aan alle voorwaarden voldaan zijn. Er moet dus dronkenschap zij èn ook nog strafbare intoxicatie. Maar de rechter kan oordelen dat dit niet de bedoeling van de partijen is ....

[Oude Belg]

Wegversmalling zonder bord wie er voorrang heeft. Dus hoffelijkheid aangewezen.


Graag jullie advies.

Als er geen bord staat, is het vaak zo dat één van de bestuurders moet uitwijken, de andere niet. Degene die moet uitwijken is voorrangsplichtig, ook als de tegenligger de hindernis al zo goed als voorbij is. Wettelijk gezien moet hij, indien nodig, zelfs achteruitrijden om de tegenligger vlot te laten passeren.

[Fore]

Aansluitend bij dit topic: wie heeft hiervoorang?
http://maps.google.be/maps/myplaces?ll= ... 12,,0,4.66" onclick="window.open(this.href);return false;

[Oude Belg]

Volgens de wegcode : de wagen die moet uitwijken. Wie hier rijdt heeft bij de eerste hindernis geen, bij de tweede wel voorrang.

[lohabra]

Feitelijke situatie.

Wegversmalling zonder bord wie er voorrang heeft. Dus hoffelijkheid aangewezen.

Nope. Hoffelijkheid is méér dan wenselijk in het verkeer. Maar de voorrang wordt niet geregeld door hoffelijkheid, wel door voorrangsregels als er geen voorrangsborden staan. Indien 1 van beide bestuurders een hindernis aan zijn kant heeft, moet die de tegenligger eerst doorlaten. Soms heb je ook van die vernauwingen, waarbij beide tegenliggers evenveel / even weing moeten uitwijken. In dat geval:

Artikel 15. Kruisen

(...)

De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.

Andere weggebruikers: een tegenligger die al eerder in die wegversmalling was, bijvoorbeeld.

Vriendin van mij rijdt met haar wagen achter een wagen die aan de wegversmalling komt maar plotseling een serieuze coup de frein moet geven omdat er uit de tegenovergestelde richting een wagen komt die duidelijk niet weet wat hoffelijkheid is. Zij knalt dus volop met haar wagen op haar voorligger.

De kans zit er dik in dat men haar gaat verwijten onvoldoende afstand te hebben gehouden, en/of gereden met onaangepaste snelheid.

Maar bestuurder van de aangereden auto heeft verklaard aan de politie dat hij reed als een maniak.

Dat heet dan vluchtmisdrijf van die tegenligger die doorgereden is, als ik het goed begrijp. Heeft iemand de nummerplaat van die tegenligger?

Uiteraard verliezen we ook niet uit het oog dat je ten allen tijde moet kunnen stoppen voor iets wat voor jouw auto gebeurt.

Neen, je moet kunnen stoppen voor een hindernis die kon voorzien worden.

Hoe groot schatten jullie de kans in dat zij én zullen moeten opdraaien voor de kosten aan hun eigen auto én zullen moeten opdraaien voor de kosten van de tegenpartij?

Veel zal afhangen van het feit of de politie vaststellingen gedaan heeft van dronkenschap. Dronkenschap en intoxicatie zijn niet hetzelfde (al gaan ze geregeld hand in hand). Tekenen van dronkenschap kunnen bvb zijn: waggelen, evenwichtsmoeilijkheden, spreken met dubbele tong, enz. Intoxicatie is objectief meetbaar door ademtest/ademanalyse.

De verzekeraar kan bedragen terugeisen in geval van dronkenschap. Vermits u het heeft over iemand die graag een glaasje wijn drinkt, en gelet op de geringe overschrijding van de toegestande waarden, acht ik de kans eerder klein dat er vaststellingen van dronkenschap waren. Wat zegt het PV hierover?

[evgoeth]

Het PV zegt dat er geen tekenen van dronkenschap waren, de spraak was goed, lopen ging zonder problemen, en al de anderen dingen die ze testen, er was niks abnormaals.

Zij heeft zelf ook de politie gebeld na het ongeval.

Omstaanders hebben de nummerplaat van de wagen die doorgereden is wel opgeschreven, of dat daar gevolg aan gegeven wordt weet ik niet.

Momenteel weten ze van de verzekering dat de kosten van de tegenpartij zullen vergoed worden.

Hun eigen wagen is perte totale verklaard. Mede door het feit dat de auto frontaal geraakt is en de airbags open zijn gegaan en het dashboard dient vervangen te worden wat op zich al 5.000 euro zou kosten. De totale herstellingskost van de wagen zou 12.000 euro zijn.

Of de herstelling van deze wagen al dan niet zou bekostigd worden door de verzekering zou enkel en alleen afhangen van de goodwill van de commerciele directeur.
Het is zover gekomen dat mijn vriendin en haar man al hebben voorgesteld om 50/50 te doen, wat zou neerkomen op 6.000 euro per partij (duh).

Daar had de verzekering wél oren naar natuurlijk, want toen lieten ze verstaan dat ze op deze manier wel tot een oplossing zouden komen.

Ze gaat ook moeten voorkomen voor de rechtbank in Brussel.

Nu is mijn vraag : Ik ken iemand anders die een ongeluk heeft veroorzaakt wegens dronkenschap, en die zijn wagen ook perte totale heeft gereden én die andere auto’s heeft beschadigd.
De verzekering heeft pas na de uitspraak van de rechter besloten om geen tussenkomst te doen voor de eigen schade.
Wat begrijpelijk was, want die persoon die was strontzat en weerspannig tegen de politie én heeft zijn rijbewijs moeten inleveren voor een maand + een boete.

Maar dit is een heel ander geval. Wat nu als zij overeenkomen met de verzekering om 50/50 te doen en de politierechter spreekt haar vrij?

Allez ja, dat is een grote veronderstelling, maar gaan ze niet te hard van stapel als ze nu al aanbieden om de helft zelf te bekostigen zonder de uitspraak van de rechtbank af te wachten?

[Lightning]

Nu is mijn vraag : Ik ken iemand anders die een ongeluk heeft veroorzaakt wegens dronkenschap, en die zijn wagen ook perte totale heeft gereden én die andere auto’s heeft beschadigd.
De verzekering heeft pas na de uitspraak van de rechter besloten om geen tussenkomst te doen voor de eigen schade.
Wat begrijpelijk was, want die persoon die was strontzat en weerspannig tegen de politie én heeft zijn rijbewijs moeten inleveren voor een maand + een boete.

Maar dit is een heel ander geval. Wat nu als zij overeenkomen met de verzekering om 50/50 te doen en de politierechter spreekt haar vrij?

Allez ja, dat is een grote veronderstelling, maar gaan ze niet te hard van stapel als ze nu al aanbieden om de helft zelf te bekostigen zonder de uitspraak van de rechtbank af te wachten?

Waarom is dat andere geval anders? Ik vrees voor uw vriendin dat wat betreft de eigen schade dit dezelfde richting zal uitgaan.

[evgoeth]

Ik ga er maar van uit dat dit geval anders is, omdat er toch een verschil is tussen 0.53 promille en 1.21 promille, wat in het andere geval zo was.

Waarom hanteren ze anders die grens van 0.5 tot 0.8 promille en daar boven?

Als ze gevraagd had om het kwartiertje uitstel te krijgen waar ze recht op had, dan zaten we hierover waarschijnlijk niet te praten.

Maar bon, het is nu gebeurd. Ik ben daar nogal cru in : als je gedronken hebt, dan rij je niet. Punt. Ook niet een straat verder.
Maar zij rijdt al 16 jaar zonder enig ongeluk, altijd op tijd met alles, echt een modelburger die dan ineens zo zwaar gestraft wordt.

Ik werk zelf in de advocatuur (administratie) en zie mensen met een serieuze kerfstok er met minder vanaf komen, in dat opzicht is het wel oneerlijk.

[kerremelk]

Niet vergeten: verzekering schade en BA (advocatenkosten) zijn in se twee polisen.

Stel dat verzekeraar schrijft: geen vertegenwoordiging (en opzegging van verzekering wegens) vanwege ons; wegens dronkenschap.. voor deze jonge dame (vooraleer op rechtbank uitgeproken werd dat er geen sprake was van dronkenschap), dan is dat aanvechtbaar.

Maar, bij vastgestelde en bewezen intoxicatie, en dronkenschap niet aanvaard door rechtbank, kan de verzekeraar nog steeds weigeren de materiele schade te betalen, ondanks dat ze (de verzekeraar) verplicht werd de BA te honoreren (en aldus de advocaten en gerechtskost te betalen) (het voorbeeld hier bekend was in het recht gesteld, maar ge-intoxiceerd.. 1.27 promille, 1986. geen gewonden. BA en schade bij zelfde Co was toen schering en inslag. De advocaten kosten liepen in dit geval hoger op dan de materiele, maar de moraal blijft, dronkenschap is iets heel anders dan intoxicatie. De kleine lettertjes, die moet je niet tegen je hebben.

[evgoeth]

Sorry kerremelk, ik lees vrij veel teksten, ook rechtspraak en rechtsleer, maar aan jouw uitleg kan ik kop noch staart krijgen ...