Aanrijdingsformulier

[Adinda80]

Beste,

Graag jullie antwoord op volgend voorval:

Wagen A achteruit aan het parkeren
Wagen B draait rechts in, achter wagen A

Gevolg: Wagen A en B raken elkaar respectievelijk linksachter en rechsvoor

Wat gebeurt er nu: verzekeringsagent van B komt en vult de papieren in.
Ieder zijn verhaal komt beneden te staan, echter bij de vakjes boven, zet hij dat A aan het parkeren is en B stilstond.
Verhaal A: manoeuvre parkeren, B 2e manoeuvre. B rijdt tegen A
Verhaal B: stond stil om tegenoverliggend verkeer door te laten. (op aandringen van A zet hij volgende zin erbij:) Draait rechtsaf achter A
A rijdt tegen B

Maar echter bij de vakjes boven zet hij enkel het verhaal van zijn klant A dmv kruisjes. Dus enkel A aan het parkeren en B staat stil.
Hij zet niet de versie van A en A let er niet op (volledig in paniek door kindjes in de auto). En de verzekeringsmakelaar zegt te tekenen.

Nu blijkt dat er enkel naar de vakjes wordt gekeken - de gemeenschappelijke delen.
Maar dit is niet eerlijk ingevuld - waarvoor dient de tekst onderaan dan ?
De verzekeringsmakelaar heeft dit moedwillig gedaan - A heeft nadien gebeld om dit aan te passen na bekomen te zijn van de shock.

Er zijn foto's genomen door A waarop duidelijk te zien is dat wagen B naar rechts draait en dus meer plaats inneemt op straat dan gewoon stil te staan.

Graag uw mening en wat er eventueel kan gedaan worden.
Eventueel nog een PV laten opstellen ?

[Kingfisher]

Helaas. De kruisjes hebben inderdaad voorrang op de tekst, en een door beide partijen getekende verklaring kan niet herroepen worden door een pv.

En inderdaad, bij een ongeval haal je er best jouw makelaar bij.

[Adinda80]

Dank voor uw antwoord.

Dus als een verzekeringsmakelaar oneerlijk handelt, kan er niets tegenin gebracht worden ? Zelfs een vergetelheid kan zo afgestraft worden ?

Wat is dan het nut van de tekst beneden ?

Mag ik u ook vragen waar u zich op baseert ?

[scorpioen]

Het gebeurt wel dat de rechtbank toch rekening houdt met foto's. U kan alsnog aangifte doen en pv laten opmaken door de politie.

De vraag is toch of dit iets zal veranderen. Ook als B rechts afslaat voert hij geen manoeuvre uit. Die beweging valt onder art. 19 van de Wegcode en niet onder art. 12.4. Dus ook dan moet A voorrang verlenen aan B.

[Adinda80]

A rijdt achteruit om te parkeren en B rijdt achter wagen A rechts in - eigenlijk de parkeerplaats in.

[Turaki]

B wou dus zelf de parkeerplaats inrijden?

[Adinda80]

Zo kan je het stellen. Anders kon er de schade A linksachter en B rechtsvr niet zijn. B zegt te stoppen om tgoverliggend verkeer door te laten. Dan draai je toch niet eerst recht in ? Mij lijkt het dat de feiten (schade wagen, foto's) het gemeenschappelijk deel tggaan.
Feit is dat verzekeringsmakelaar B dit met opzet heeft gedaan.

Als A nu getuigen kan vinden die aantonen dat verzekeringsmakelaar B daar was om papieren in te vullen, kan dit helpen ?

Wat is de bewijskracht van nu nog een pv te laten opstellen ?

Is verzekering A verplicht enkel de hokjes te volgen ?

Heeft iemand weet van een soortgelijk geval ?

A heeft laten weten intussen ook een mail gestuurd te hebben naar de ombudsman verzekeringen om de houding van VM B aan de kaak te stellen.

Wat kan er concreet gedaan worden en wat is de kans ?

[lohabra]

Zo kan je het stellen. Anders kon er de schade A linksachter en B rechtsvr niet zijn. B zegt te stoppen om tgoverliggend verkeer door te laten. Dan draai je toch niet eerst recht in ? Mij lijkt het dat de feiten (schade wagen, foto's) het gemeenschappelijk deel tggaan.
Feit is dat verzekeringsmakelaar B dit met opzet heeft gedaan.

Dan zal het aan A zijn om te bewijzen dat er valse verklaringen (die kruisjes) op het aanrijdingsformulier staan. Wordt lastig, denk ik.

Er is genoeg rechtspraak te vinden die stelt dat wie het EAF ondertekent zich akkoord verklaart met alles wat erop vermeld, geschetst, aangekruist,.... is. Daarom: teken NOOIT iets waarmee je niet (helemaal) akkoord bent. Wil je toch ondertekenen, vermeld in jouw verklaring dan MINSTENS alles waarmee je het niet eens bent. En onderaan die kruisjes, kan je het totaal aantal kruisjes vermelden. Zo kan je vermijden dat de tegenpartij na het ondertekenen nog rap een kruisje in jouw nadeel aanbrengt.

Als A nu getuigen kan vinden die aantonen dat verzekeringsmakelaar B daar was om papieren in te vullen, kan dit helpen ?

Dat betwijfel ik. Daarmee heb je immers nog niet (voldoende) bewezen dat het aanrijdingsformulier niet naar waarheid werd ingevuld. Beter ware een getuige die het ongeval heeft zien gebeuren, en die een verklaring aflegt die de uwe bevestigt en/of die van de tegenpartij weerlegt.

Bovendien weet ik niet zeker of er aan de verklaring van een getuige die pas achteraf opduikt, voldoende geloof gehecht wordt. Maar daarover zullen juristen hier meer uitsluitsel kunnen geven.

[Adinda80]

Dank voor uw antwoord.

Ze heeft mij een copie van het document drgestuurd. De verzekeringsmakelaar van B heeft het volledige formulier ingevuld. Dus ook haar versie beneden. M.a.w. Hij was op de hoogte van haar versie daar hij deze heeft neergepend.

Werpt dit geen ander licht over de zaak ?

Valt dit niet onder de noemer misbruik van vertrouwen door een professioneel ?

[lohabra]

Dank voor uw antwoord.

Ze heeft mij een copie van het document drgestuurd. De verzekeringsmakelaar van B heeft het volledige formulier ingevuld. Dus ook haar versie beneden. M.a.w. Hij was op de hoogte van haar versie daar hij deze heeft neergepend.

Werpt dit geen ander licht over de zaak ?

Ik vrees er een beetje voor.

Ten eerste ligt de bewijslast van deze bewering bij u. Ten tweede heeft u getekend. En er is rechtspraak genoeg te vinden die stelt dat door te ondertekenen, u zich ermee akkoord verklaart. En dat éénzijdige verklaringen achteraf daaraan geen afbreuk meer kunnen doen.

Daarom: teken NOOIT iets waarmee u niet (helemaal) akkoord gaat. Zo u toch wil ondertekenen: ALLES noteren in uw verklaring waarmee u niet akkoord gaat.

Valt dit niet onder de noemer misbruik van vertrouwen door een professioneel ?

Tsja. Maar probeer 't nu maar eens bewijzen ....