JuridischForum.be

Situatie.

Zoon kwam aan een grote drievaktsbaan en sloeg rechts af, echter kwam daar een fietser van rechts en werd aangereden.

Deze drievaksbaan heeft langs beide kanten een fietspad, dus fietser reed aan de verkeerde kant, wat de fietser ook toegeeft (dat hij daar niet mocht rijden en het zijn fout was)


Dat de lichamelijke schade aan de fietser vergoed word door de verzekering van de zoon is geweten.

Nu blijkt echter dat:
1) de vrouw van het slachtoffer munt wil slaan uit het ongeval. (als zijnde beweringen uiten van zware lichamelijke schade ook al is dit niet zo)
2) het slachtoffer niet beschikt over een familiale verzekering.

Indien dus de fietser in fout gesteld word zal het zo wie zo bijna onmogelijk worden om een vergoeding voor de schade aan de wagen van de zoon te krijgen.

Of zien we het hier mis?
Waar moet er in deze situatie op gelet worden?

Geldt op dat kruispunt de voorrang aan rechts?
Voorrang aan rechts geldt over het ganse kruispunt dat wil zeggen tot aan de rooilijn met het private gedeelte. Inbegrepen fietspaden, trottoirs, parkeerstroken enz .

Het gaat om een zijweg die uitkomt op een drievaksbaan.
Op het einde van de zijweg is er een volle witte lijn en stop-teken.
Echter zonder verwittigingsbord dat er fietsers kunnen kruisen langs weerszijden.
In weze mogen dus fietsers enkel van links komen.

Geldt op dat kruispunt de voorrang aan rechts?
Voorrang aan rechts geldt over het ganse kruispunt dat wil zeggen tot aan de rooilijn met het private gedeelte. Inbegrepen fietspaden, trottoirs, parkeerstroken enz .

Wie een fietspad dwarst, moet voorrang verlenen aan de fietsers. Interessante discussie daarover op het betreurde forum van wegcode.be : http://wegcode.be/forum/showthread.php/ ... d+voorrang

Enkel de fietsers die rechtmatig gebruik maken van fietpad hebben voorrang. De overtreders niet.
Laat ons het nu nog niet gekker maken als het is met het overantwoord gedrag van sommige fietsers.

Enkel de fietsers die rechtmatig gebruik maken van fietpad hebben voorrang. De overtreders niet..

En welke rechtsregel zegt dit?

In principe geldt de voorrang over de gehele breedte van de openbare weg. Het feit dat een bestuurder een fout begaat, betekent niet dat hij zijn voorrang verliest.

Wel kan degene die voorrang moet verlenen van zijn aansprakelijkheid ontheven worden als degene die voorrang heeft voor hem een onvoorzienbare hindernis vormde.

In de mij bekende rechtspraak wordt in dit soort gevallen meestal een verdeling van aansprakelijkheid uitgesproken. Beide bestuurders begaan een fout.

Enige geval waarin een weggebruiker zijn voorrang verliest, is indien hij uit een verboden rijrichting komt (dus een bord C1 negeert), en hij voorrang van rechts zou hebben gehad.

In dit geval is er geen sprake van verboden rijrichting, nog van voorrang van rechts. Er is echter al wel rechtspraak waarin een fietser die aan de verkeerde kant van de weg rijdt, een onvoorziene hindernis zou vormen, en deze dus verantwoordelijk werd gesteld voor het ongeval. Nog niet alle rechters volgen dit echter.

Inderdaad drievaksbaan. Niet aandachtig gelezen.
Maar wat met baan met middenberm en twee rijvakken links en twee rijvakken rechts van de middenberm. De verboden rijrichting is door verbodsteken aangegeven.
Wat indien men wordt aangereden door fietser die op dergelijke baan uit de verboden richting komt?

Nog steeds geen voorrang van rechts, maar voorrangsweg. Bijgevolg geen verlies van voorrang.

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

Gelijkaardige voorwaarden staan nergens anders in de wegcode.

Als ik volgende citaat lees : 'Dit neemt uiteraard niet weg dat (brom)fietsers die het fietspad langs de verkeerde richting volgen, ook in overtreding kunnen genomen worden, maar dit staat los van het feit dat ze van de voorrang genieten.'

Fietser in kwestie geeft grif toe dat hij eigenlijk in fout is - zou dat ook aan de politie gezegd hebben, maar weet natuurlijk niet of dit echt wel zo is.
Bovenstaande zin kan hier ook van toepassing zijn, fietser reed weliswaar op het fietspad, maar in de de verkeerde richting.

Maar, neem nu, dat het gedeelde kosten worden, fietser heeft geen familiale, hoe gaat mijn zoon dan vergoed worden?

Het feit dat de fietser heeft gezegd in fout te zijn heeft GEEN enkele juridische waarde.
Het is wat de rechter beslist dat de juridische (wettelijke) waarheid zal zijn

Maar, neem nu, dat het gedeelde kosten worden, fietser heeft geen familiale, hoe gaat mijn zoon dan vergoed worden?

Als de fietser veroordeeld wordt tot het betalen van (een deel van) de kosten, moet hij dat doen. Als hij geen gezinspolis heeft, al hij er dan ook volledig zelf voor moeten opdraaien.

En welke rechtsregel zegt dit?

Mbt fietsers op een fietspad:

12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.

9.1.2.1° Wanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt. Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt.

Van een fietser die op een fietspad rijdt, in een rijrichting die hem niet toegelaten is, kan je bezwaarlijk stellen dat hij ertoe gerechtigd zou zijn dat fietspad te volgen (in die rijrichting). Laat dat voor de andere bestuurder nu net een voorwaarde zijn om voorrangsplichtig tav die fietser uit hoofde van artikel 12.4bis.

Volledigheidshalve vemeld ik er wel bij dat er wel degelijk omstandigheden zijn waarin die fietser idd links in de rijrichting mag/moet fietsen uiteraard.