Informatieve vraag - Wie is aansprakelijk?

[VDG2]

Ik heb daarnet bijna een roekeloze fietser van de weg gemaaid. Nu de schok van de bijna-aanrijding voorbij is stel ik mij toch wat vragen in verband met de aansprakelijkheid in geval ik deze fietser effectief had aangereden.

Ik reed op de Brusselsesteenweg te Gentbrugge aan de toegelaten snelheid (70km/u) zoals het een voorzichtige chauffeur betaamt uiteraard met gordel aan, toen plots uit het niets een fietser opdook die al rijdend (aan een redelijk tempo) de weg op kwam gevlogen. Ik heb letterlijk alles moeten dichtgooien en uitwijken om deze fietspiraat niet mee te hebben. Met als gevolg dat mijn hartslag de lucht in vloog en de inhoud van mijn net aangekochte winkelkarretje tegen mijn vooruit vloog. Hij fietste doodleuk verder met een hand aan het stuur (andere hand een sigaretje aan het roken).

Stel nu dat ik deze hoffelijke fietser had aangereden, vermoedelijk met zware lichamelijke gevolgen voor die jongen. Wie had dan aansprakelijk geweest? Ik weet dat je ten alle tijden moet kunnen stoppen enz. Ik kan met de hand op mijn hart zeggen dat ik een extreem voorzichtige chauffeur ben. Ik stop voor voetgangers en fietsers, rij niet te snel en hou mij aan de regels.
Ik had die jongen onmogelijk kunnen zien aankomen gezien er langs de rechterkant auto's geparkeerd staan tot net voor het zebrapad (daar vloog hij over). Had hij nu met de fiets stilgestaan en links en rechts gekeken zoals een normale persoon dan had ik hem tijdig kunnen zien en veilig kunnen overlaten. Aangezien hij dit niet nodig vond en gewoon lukraak de weg op vliegt vermoed ik dat hij aan het kortste eind had getrokken?

Dit was de plaats, op de foto staan nu wel geen auto's langs de kant, daarnet stond er een hele rij. http://maps.google.be/maps?q=brusselses ... 13.61&z=17

[Drone]

de fietser zal uiteindelijk in fout worden gesteld door zowel de verzekering als de rechtbank


een zebrapad is alleen voor voetgangers en niet voor fietsers, brommers, . . .

mocht het tot een aanrijding zijn gekomen, speelt het volgende ( qua wegcode ) al zeker in het nadeel van de fietser:

-oversteken ( al fietsend ) op een plaats waar het niet mag
-het niet voorzichtig naderen van een oversteekplaats
-het niet verlenen van voorrang aan de voertuigen op de rijbaan ( de auto's hebben voorrang als ik een stukje terug ga )

men moet inderdaad stoppen voor hindernissen die te voorzien zijn, een fietser die zijn snelheid niet aanpast en niet eens de moeite lijkt te nemen om zich van zijn eigen veiligheid te vergewissen is een object dat ge NIET kunt voorzien.

bijgevolg zou men dat u niet kunnen aanwrijven, straffer nog, mocht het zover gekomen zijn, zal de fietser ALLE schade aan u en uw voertuig uit zijn eigen zakken mogen betalen, ik betwijfel of de verzekering van de fietser zal tussenkomen bij zulke "fratsen"

[VDG2]

Dat bevestigt mijn vermoeden, dank u voor de info! Die jongen mag trouwens echt van geluk spreken dat ik vorige week nieuwe banden heb laten steken én dat ik blijkbaar zeer goeie reflexen heb.

[Redrum]

men moet inderdaad stoppen voor hindernissen die te voorzien zijn,

Dat argument duikt de laatste tijd trouwens heel snel op, en dat is mijns inziens onterecht. Het is ongetwijfeld van toepassing wanneer er bv een wagen midden op de weg geparkeerd staat: daar mag je niet zomaar tegen rijden, zelfs al staat hij waar hij helemaal niet mag staan.

Maar bij twee deelnemers aan het verkeer? Het geldt dan toch steeds voor beide partijen, waardoor het zijn betekenis verliest? Je kan best zeggen dat de wagen steeds moet stoppen voor de fietser, maar de fietser moet vanwege net dezelfde regel evengoed stoppen voor de wagen. Ik krijg soms de indruk dat de wegcode niet meer zou gelden, enkel vanwege die ene regel.
De voorrangsregel van rechts wordt toch niet opgeheven omdat je moet kunnen stoppen voor een voertuig dat van links komt? Dan kan je de wegcode net zo goed in de vuilbak gooien.

[Turaki]

Het is niet verboden om over een zebrapad te rijden (zelfs niet voor personenwagens, mocht dit mogelijk zijn), maar enkel voetgangers hebben daar voorrang.

Fietser is wel in fout, maar lichamelijke schade bij de fietser zou door uw verzekering vergoed worden. Materiële schade is dan weer ten laste van de fietser.

[eylis]

en met één hand sturen en een sigaret roken mag eigenlijk ook niet op de fiets. Het versterkt het vermoeden dat we hier te doen hebben met een roekeloze fietser;
Jammer toch dat fietsen geen nummerplaat hebben...

[Drone]

men moet inderdaad stoppen voor hindernissen die te voorzien zijn,

Dat argument duikt de laatste tijd trouwens heel snel op, en dat is mijns inziens onterecht. Het is ongetwijfeld van toepassing wanneer er bv een wagen midden op de weg geparkeerd staat: daar mag je niet zomaar tegen rijden, zelfs al staat hij waar hij helemaal niet mag staan.

Maar bij twee deelnemers aan het verkeer? Het geldt dan toch steeds voor beide partijen, waardoor het zijn betekenis verliest? Je kan best zeggen dat de wagen steeds moet stoppen voor de fietser, maar de fietser moet vanwege net dezelfde regel evengoed stoppen voor de wagen. Ik krijg soms de indruk dat de wegcode niet meer zou gelden, enkel vanwege die ene regel.
De voorrangsregel van rechts wordt toch niet opgeheven omdat je moet kunnen stoppen voor een voertuig dat van links komt? Dan kan je de wegcode net zo goed in de vuilbak gooien.

moest er een oversteekplaats zijn voor fietser dan zou men van de "voorrang van rechts" kunnen spreken bij een eventuele aanrijding, nu staat er duidelijk aangegeven dat het een oversteekplaats is voor voetgangers en niet voor "bestuurders" van een voertuig.

iedereen die er roekeloos en onvoorzichtig over het zebrapad rijd is bijgevolg een niet te voorziene hindernis waarbij de overtreder zich niet kan beroepen op de "voorrang van rechts" of enige andere regel.

hetgeen de fietser had moeten doen is stoppen, afstappen, link en rechts kijken en pas nadat de wagen(s) waren gestopt oversteken als 'voetganger' ( alhoewel men volgens de wegcode nog een bestuurder is als men een fiets vooruit duwt ).

zelfs als voetganger "blindelings" oversteken ( met het gedacht "ze zullen wel stoppen" ) op een baan waarop de voertuigen voorrang hebben kan en zal in het nadeel van de voetganger spelen.

zelfs de "zwakke weggebruikers" zijn niet ontheven om zich aan bepaalde regels van de wegcode te houden, dit om hun eigen veiligheid en die van andere weggebruikers.

[Lightning]

@Drone: Er staan 2 flagrante fouten in uw post.

1. Aan een oversteekplaats voor fietsers geldt geen voorrang aan rechts. De fietser moet sowieso voorrang verlenen. Enkel indien de fietser zich reeds op de oversteekplaats bevindt moeten de andere bestuurders voorrang verlenen.

2. Volgens de wegcode is iemand die een fiets duwt GEEN bestuurder. Met een moto of bromfiets aan de hand daarentegen wel.

2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.

2.14. "Voertuig" : elk middel van vervoer te land, alsmede alle verrijdbaar landbouw- of bedrijfsmaterieel.

2.15.1. "Rijwiel" : elk voertuig met twee of meer wielen, dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets, een driewieler of een vierwieler.

De bevestiging van een elektrische hulpmotor met een nominaal continu vermogen van maximaal 0,25 kW, waarvan de aandrijfkracht geleidelijk vermindert en tenslotte wordt onderbroken wanneer het voertuig een snelheid van 25 km/u bereikt, of eerder, indien de bestuurder ophoudt met trappen, brengt geen wijziging in de classificatie als rijwiel.

Het niet bereden rijwiel wordt niet als voertuig beschouwd.

[Turaki]

Bij een oversteekplaats voor fietsers is er geen voorrang van rechts, daar er geen kruispunt is. Fietsers hebben ook geen voorrang op een oversteekplaats voor fietsers (of ze nu van rechts of links komen) (art 43.3), in tegenstelling tot voetgangers op een oversteekplaats voor voetgangers (art 40.4.2).
Bij een doorlopend fietspad is er ook geen voorrang van rechts, maar elk voertuig dat dit kruist voert een manoeuvre uit, en dient voorrang te geven aan de fietser (of deze nu van rechts of links komt) (art 12.4bis).

Een fietser (of bromfietser met max snelheid van 18km/h) die afstapt en naast zich zijn fiets (of bromfiets) voortduwt, is een voetganger (art 7bis, zeer duidelijk, en art 2.15.2), en heeft bijgevolg wel voorrang op een oversteekplaats voor voetgangers.

@Drone: lees uw wegcode nog eens na.

[Drone]

@Drone: Er staan 2 flagrante fouten in uw post.

1. Aan een oversteekplaats voor fietsers geldt geen voorrang aan rechts. De fietser moet sowieso voorrang verlenen. Enkel indien de fietser zich reeds op de oversteekplaats bevindt moeten de andere bestuurders voorrang verlenen.

2. Volgens de wegcode is iemand die een fiets duwt GEEN bestuurder. Met een moto of bromfiets aan de hand daarentegen wel.

2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.

2.14. "Voertuig" : elk middel van vervoer te land, alsmede alle verrijdbaar landbouw- of bedrijfsmaterieel.

2.15.1. "Rijwiel" : elk voertuig met twee of meer wielen, dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets, een driewieler of een vierwieler.

De bevestiging van een elektrische hulpmotor met een nominaal continu vermogen van maximaal 0,25 kW, waarvan de aandrijfkracht geleidelijk vermindert en tenslotte wordt onderbroken wanneer het voertuig een snelheid van 25 km/u bereikt, of eerder, indien de bestuurder ophoudt met trappen, brengt geen wijziging in de classificatie als rijwiel.

Het niet bereden rijwiel wordt niet als voertuig beschouwd.

1: hangt af van de locatie en inrichting ( borden etc . . . ) ter plaatse, daarom dat ik ook zeg "zou men van de "voorrang van rechts" kunnen spreken"

voorbeeld:
http://g.co/maps/4a9q5" onclick="window.open(this.href);return false;

2: is voor mij iets dat voor discussie vatbaar is en uiteindelijk alleen de rechter zal kunnen over oordelen, wat is immers het verschil of er nu een motor tussen uw 2 wielen zit of niet . . .

[scorpioen]

Verkeersreglement

2.46
“Voetganger”, een persoon die zich te voet verplaatst. De personen die een kruiwagen, een kinderwagen, een ziekenwagen of
enig ander voertuig zonder motor dat geen bredere dan de voor de voetgangers vereiste ruimte nodig heeft, aan de hand leiden en de
personen die een fiets of een tweewielige bromfiets aan de hand leiden, worden gelijkgesteld met voetgangers.

Dit is toch niet voor discussie vatbaar.

Op de plaats die Drone aangeeft is de voorrang van rechts niet van toepassing.

Zie ook 12.4 Wordt niet als manoeuvre beschouwd: zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden

40ter [De bestuurder van een auto of motorfiets] mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen slechts met matige snelheid naderen teneinde de weggebruikers die er zich op bevinden, niet in gevaar te brengen en ze niet te hinderen wanneer zij het oversteken van de rijbaan met normale snelheid beëindigen. Zo nodig moet hij stoppen om ze te laten doorrijden.

43.3 Wanneer er een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen is, moeten de fietsers en de bestuurders
van tweewielige bromfietsen die zich op het fietspad bevinden deze gebruiken.
Zij mogen zich slechts voorzichtig op de oversteekplaats begeven met inachtneming van de naderende voertuigen.

[Lightning]

1: hangt af van de locatie en inrichting ( borden etc . . . ) ter plaatse, daarom dat ik ook zeg "zou men van de "voorrang van rechts" kunnen spreken"

voorbeeld:
http://g.co/maps/4a9q5" onclick="window.open(this.href);return false;

2: is voor mij iets dat voor discussie vatbaar is en uiteindelijk alleen de rechter zal kunnen over oordelen, wat is immers het verschil of er nu een motor tussen uw 2 wielen zit of niet . . .

Uw voorbeeld om aan te tonen dat er "voorrang aan recht" mogelijk zou zijn bij een oversteekplaats voor fietsers is een zeer slecht voorbeeld, want op die plaats moeten de fietsers zelf voorrang verlenen alvorens het fietspad aan de andere kant van de weg verder te volgen.
Mocht ik 100% zeker zijn, zou ik zelfs durven beweren dat het zelfs niet kan bestaan, tenzij de wegbeheerder ergens een fout gemaakt heeft in de signalisatie.

Over het tweede is de wegcode ZEER duidlijk. De rechter zal dat dan ook volgens, uw pogingen tot discussieren ten spijt.