Beste leden,
Een paar maanden geleden had ik een ongeval tegen gekomen met een fietser
naar mijn mening is het overduidelijk de fietser die in fout is. IK was reeds naar rechts afgeslaan en moest stoppen voor het zebrapad om een voetganger door te laten. Ik stond op dat moment dus stil. De fietser komt op het einde van zijn fietspad en heeft haaietanden, moet dus voorrang verlenen en zo nodig stoppen. zij is gewoon doorgereden en heeft te laat gezien dat de wagen stilstond en heeft de wagen op de achterkant, kofferbak en bumper, aangereden.
trouwens zij heeft verklaart dat ze in feite gewoon door reed, want ze zei, "kon jij niet doorrijden ipv stoppen voor die voetganger" . terwijl iedereen toch zou moeten weten dat je VERPLICHT bent reeds te stoppen voor een oversteekplaats voor voetgangers wanneer de voetganger noch maar aanstalten maakt deze te gebruiken. Dus als zij de voetganger ook gezien heeft, moest ze al weten dat de auto zeker zou moeten stoppen en aldus een stilstaande te voorziene hindernis zou zijn.Wie kan er mij hier uit helpen concluderen wie aansprakelijk is want gezien de tegenpartij weigert de fouten te willen toegeven en steeds maar op hamer van dat ik hun client coupeerde en mij aansprakelijk willen stellen.Ik zie mij genoodzaakt om een advocaat onder arm te nemen en als het tot een rechtzaak komt so be it!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Fietser is achterop uw koffer gereden (vastgestelde schade)? U maakte duidelijk aanstalten om naar rechts af te slaan (richtingsaanwijzers, zo dicht mogelijk bij de rechterrand rijden, eventueel al gedeeltelijk de straat in gereden)?
Fietser die het fietspad verlaat op het einde van het fietspad heeft voorrang, ongeacht of er haaietanden staan of niet (vaak gemaakte fout door wegbeheerder, die dus zeer misleidend kan zijn). Enkel indien het fietspad overgaat in een oversteekplaats voor fietsen (2 rijen blokjes) heeft de fietser geen voorrang.
Een schets of foto van de situatie kan al veel helpen, om te bepalen wie zich waar bevond op het moment van het ongeval.
Fietser die het fietspad verlaat op het einde van het fietspad heeft voorrang, ongeacht of er haaietanden staan of niet (vaak gemaakte fout door wegbeheerder, die dus zeer misleidend kan zijn). Enkel indien het fietspad overgaat in een oversteekplaats voor fietsen (2 rijen blokjes) heeft de fietser geen voorrang.
Een schets of foto van de situatie kan al veel helpen, om te bepalen wie zich waar bevond op het moment van het ongeval.
Jammer genoeg geen getuigen of zeg maar mensen hadden geen zin om te getuigen en ja formulier zijn ingevuld.
En idd ik maakte mij kenbaar om rechts af te slaan met richtingsaanwijzer aan en ook al gedeeltelijk in de straat gereden.
Betreft de oversteekplaats bevind zich 2 rijen blokjes gezien er verkeer zowel van links als van rechts kan komen.
En idd ik maakte mij kenbaar om rechts af te slaan met richtingsaanwijzer aan en ook al gedeeltelijk in de straat gereden.
Betreft de oversteekplaats bevind zich 2 rijen blokjes gezien er verkeer zowel van links als van rechts kan komen.
Ben zelf door een fietser aangereden geweest en was in mijn recht maar had een getuige + ingevuld aanrijdingsformulier met tekening die ondertekend was door de fietser.
Heeft deze fietser een familiale verzekering? Mijn aanrijder had die niet.
Hebt u rechtbijstand? Ik wel en ik heb een advocaat mogen aanstellen. Het heeft lang geduurd bij mij maar ik heb de zaak gewonnen en de schade werd uiteindelijk volledig vergoed door de fietser (wat niet evident was gezien de fietser een asielzoeker met uitkering was).
Heeft deze fietser een familiale verzekering? Mijn aanrijder had die niet.
Hebt u rechtbijstand? Ik wel en ik heb een advocaat mogen aanstellen. Het heeft lang geduurd bij mij maar ik heb de zaak gewonnen en de schade werd uiteindelijk volledig vergoed door de fietser (wat niet evident was gezien de fietser een asielzoeker met uitkering was).
@ Artemis de fietser had een familiale verzekering en ik zelf heb ook rechtsbijstand maar tis de verzekering van de tegenpartij die geen gehoor wilt geven.
Die blijven bij hun stand en beweert hoog en laag dat ik aansprakelijk ben. Dit zal een strijd van lange duur zijn als men een beetje logisch nadenkt moeten ze toch
ook weten dat het geen nut heeft om tot een rechtzaak te laten komen want het zal hen meer kosten dan gewoon mij schade van mijn auto te betalen en daarmee is de kous af.
Die blijven bij hun stand en beweert hoog en laag dat ik aansprakelijk ben. Dit zal een strijd van lange duur zijn als men een beetje logisch nadenkt moeten ze toch
ook weten dat het geen nut heeft om tot een rechtzaak te laten komen want het zal hen meer kosten dan gewoon mij schade van mijn auto te betalen en daarmee is de kous af.
Het is toch niet zeker dat jij de zaak gaat winnen? Er is enkel het aanrijdingsformulier. Kan je dit ergens online zetten zodat we het kunnen bekijken? Uiteindelijk zal de rechter moeten oordelen enkel en alleen op basis van het aanrijdingsformulier.als men een beetje logisch nadenkt moeten ze toch ook weten dat het geen nut heeft om tot een rechtszaak te laten komen want het zal hen meer kosten dan gewoon mij schade van mijn auto te betalen en daarmee is de kous af.
U zal bedoelen dat het uiteindelijk wel het OCMW van de fietser was dat de rekening zal betaald hebben.Ik wel en ik heb een advocaat mogen aanstellen. Het heeft lang geduurd bij mij maar ik heb de zaak gewonnen en de schade werd uiteindelijk volledig vergoed door de fietser (wat niet evident was gezien de fietser een asielzoeker met uitkering was).
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
De door beide partijen gezamenlijk ondertekende tekening/schets is van groot belang heeft men mij altijd gezegd.Er is enkel het aanrijdingsformulier. Kan je dit ergens online zetten zodat we het kunnen bekijken? Uiteindelijk zal de rechter moeten oordelen enkel en alleen op basis van het aanrijdingsformulier.
Om even de duivel van de advocaat te spelen: in feite als men op het ogenblik van de aanrijding en de wet goed kennende er heilig van overtuigd is dat men gelijk heeft zou men een tekening moeten maken die een "beetje" in je voordeel lijkt zonder teveel op te vallen, en hopen dat de tegenpartij ook tekent. In dit geval en oordelend op wat die fietser voor domme commentaar geeft aan de TS lijkt ze dat wel verdiend te hebben.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
http://maps.google.be/maps?q=graaf+van+ ... 7,,0,-3.58" onclick="window.open(this.href);return false; voila hier is het gebeurd.
Klopt tekeningetje is belangrijk, maar die fietser moet enkel voorrang geven aan het verkeer dat van R of L op het kruispunt komt. De R-afslaande automobilist doet een maneuver en moet voorrang geven aan de fietser die rechtdoor wil. Heeft die fietsster op de verklaring gezegd dat ze rechtdoor wou ?
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard