Vorige week reed ik, toen ik achteruitrijdend mijn oprit wou verlaten, een auto aan die dus half op mijn oprit en half op het voetpad geparkeerd stond. (Het was reeds donker en het betreft een zwarte auto die zonder lichten geparkeerd stond, bijgevolg had ik hem ook niet zien staan).
Dit ongeval had alleen blikschade tot gevolg en volgens verschillende verzekeringskantoren die ik reeds gecontacteerd heb ligt de volledige aansprakelijkheid bij mij.
Aangezien de andere auto (volgens mij) echter strijdig opgesteld stond met het KB van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
TITEL II, Art. 24:
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
1? op de trottoirs en, binnen de bebouwde kommen, op de verhoogde bermen, behoudens plaatselijke reglementering;,
dacht ik dat de andere aansprakelijk kon gesteld worden op basis van Art.1382 B.W. ...
Quid?
-
Erik
Topic Starter
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Bjorn Ketels
- Berichten: 148
- Locatie: Pittem
Geachte,Vorige week reed ik, toen ik achteruitrijdend mijn oprit wou verlaten, een auto aan die dus half op mijn oprit en half op het voetpad geparkeerd stond. (Het was reeds donker en het betreft een zwarte auto die zonder lichten geparkeerd stond, bijgevolg had ik hem ook niet zien staan).
Dit ongeval had alleen blikschade tot gevolg en volgens verschillende verzekeringskantoren die ik reeds gecontacteerd heb ligt de volledige aansprakelijkheid bij mij.
Aangezien de andere auto (volgens mij) echter strijdig opgesteld stond met het KB van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
TITEL II, Art. 24:
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
1? op de trottoirs en, binnen de bebouwde kommen, op de verhoogde bermen, behoudens plaatselijke reglementering;,
dacht ik dat de andere aansprakelijk kon gesteld worden op basis van Art.1382 B.W. ...
Quid?
ik denk dat U gelijk hebt. Recent had ik hetzelfde voor. Om zo weinig mogelijk problemen te veroorzaken, betaalde ik de schade maar als U kunt aantonen (bijvoorbeeld door middel van foto's) dat de wagen die U aanreed op een plaats stond die U hinderde, kunt U de bestuurder naar mijn mening aansprakelijk stellen.
Bjorn.
[b]"[i]Cedant arma togae, concedat laurea linguae[/i]", Marcus Tullius CICERO, De Officiis 1, 22, 77.
"[i]Inter utrumque tene[/i]", Publius Ovidius NASO, Metamorphoses 2, 140.[/b]
"[i]Inter utrumque tene[/i]", Publius Ovidius NASO, Metamorphoses 2, 140.[/b]
Ik zou denken dat de aansprakelijkheid verdeeld is tussen de beide bestuurders. Beide bestuurders begingen een fout. Geldt voor elke van die fouten dat zij in oorzakelijk verband staan met het ongeval en de schade? Volgens mij wel. Volgens de rechtspraak van het Hof van Cassatie is er een oorzakelijk verband als de schade, zoals zij is ontstaan, niet zou zijn ontstaan zonder de fout.
De rechter zal dan de aansprakelijkheid verdelen: dit kan zijn ieder de helft, maar ook 1/3 - 2/3 of om het even welke andere verhouding. Ik vermoed dat in uw geval de rechter het grootste deel van de aansprakelijkheid zal leggen bij de bestuurder die achteruit reed.
scorpioen
De rechter zal dan de aansprakelijkheid verdelen: dit kan zijn ieder de helft, maar ook 1/3 - 2/3 of om het even welke andere verhouding. Ik vermoed dat in uw geval de rechter het grootste deel van de aansprakelijkheid zal leggen bij de bestuurder die achteruit reed.
scorpioen
Ik ben niet akkoord met deze redenering!Geachte,
ik denk dat U gelijk hebt. Recent had ik hetzelfde voor. Om zo weinig mogelijk problemen te veroorzaken, betaalde ik de schade maar als U kunt aantonen (bijvoorbeeld door middel van foto's) dat de wagen die U aanreed op een plaats stond die U hinderde, kunt U de bestuurder naar mijn mening aansprakelijk stellen.
Bjorn.
Wanneer een voertuig ONREGLEMENTAIR geparkeerd staat...kan men het voertuig laten verwijderen....
-
Bjorn Ketels
- Berichten: 148
- Locatie: Pittem
Correct, als men het voertuig ziet staan. De vraagsteller zegt: "Het was reeds donker en het betreft een zwarte auto die zonder lichten geparkeerd stond, bijgevolg had ik hem ook niet zien staan". Het lijkt mij toch wel wat problematisch om een wagen die men op voorhand niet gezien heeft, te laten wegtakelen, niet? Maar misschien ben ik niet op de hoogte van de nieuwste technologische snufjes...Ik ben niet akkoord met deze redenering!Geachte,
ik denk dat U gelijk hebt. Recent had ik hetzelfde voor. Om zo weinig mogelijk problemen te veroorzaken, betaalde ik de schade maar als U kunt aantonen (bijvoorbeeld door middel van foto's) dat de wagen die U aanreed op een plaats stond die U hinderde, kunt U de bestuurder naar mijn mening aansprakelijk stellen.
Bjorn.
Wanneer een voertuig ONREGLEMENTAIR geparkeerd staat...kan men het voertuig laten verwijderen....
Bjorn.
[b]"[i]Cedant arma togae, concedat laurea linguae[/i]", Marcus Tullius CICERO, De Officiis 1, 22, 77.
"[i]Inter utrumque tene[/i]", Publius Ovidius NASO, Metamorphoses 2, 140.[/b]
"[i]Inter utrumque tene[/i]", Publius Ovidius NASO, Metamorphoses 2, 140.[/b]
Uit de OP...Vorige week reed ik toen ik achteruitrijdend mijn oprit wou verlaten een auto aan die dus half op mijn oprit en half op het voetpad geparkeerd stond....wanneer men achteruit gaat rijden, moet men toch weten of de rijbaan/oprit VRIJ is...zelfs als is het donker...
INDIEN(persoonlijke mening) ik al alles mag omver rijden/aanrijden wat ik NIET zie/zag...dan MAG imho, een blinde ook een voertuig besturen!
INDIEN(persoonlijke mening) ik al alles mag omver rijden/aanrijden wat ik NIET zie/zag...dan MAG imho, een blinde ook een voertuig besturen!
-
Bjorn Ketels
- Berichten: 148
- Locatie: Pittem
Dat is inderdaad correct: de vraagsteller kan een onzorgvuldigheid verweten worden. En net omdat hij niet oplettend genoeg was, zal er hoogstwaarschijnlijk een gedeelde aansprakelijkheid zijn. Maar h?d hij de wagen op voorhand zien staan, dan was het schadegeval niet optreden en had men tevens de wagen niet moeten laten wegtakelen. Een (vriendelijk) verzoek tot het verplaatsen van de betrokken wagen, kon in dat geval volstaan.wanneer men achteruit gaat rijden, moet men toch weten of de rijbaan/oprit VRIJ is...zelfs als is het donker...
[b]"[i]Cedant arma togae, concedat laurea linguae[/i]", Marcus Tullius CICERO, De Officiis 1, 22, 77.
"[i]Inter utrumque tene[/i]", Publius Ovidius NASO, Metamorphoses 2, 140.[/b]
"[i]Inter utrumque tene[/i]", Publius Ovidius NASO, Metamorphoses 2, 140.[/b]
idd, men moet daarvoor de politie bellen en die laten het voertuig takelenIk ben niet akkoord met deze redenering!
Wanneer een voertuig ONREGLEMENTAIR geparkeerd staat...kan men het voertuig laten verwijderen....
in dit geval ben jij (Erik) aansprakelijk, omdat jij een maneuver uitvoert en daarbij een geparkeerde wagen aanrijd
de foutparkeerder zal imho enkel een boete voor foutparkeren boven het hoofd hangen
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
-
Nemine Contradicente
- Berichten: 33
- Locatie: Tilburg, Noord Brabant
- Contacteer: Website
Er bestaat een algemene Garantenstellung voor automobilisten.
TS had in casu beter moeten weten waardoor het credo "vermijdbaar is verwijtbaar" van toepassing is.
Een cruciaal element voor vaststellen van schuld is vermijdbaarheid. Wie anders had kunnen handelen en dit niet heeft gedaan is verwijtbaar. Ook is gedrag niet vermijdbaar als je bepaalde consequenties niet had hoeven weten (bijvoorbeeld het Melk- en Water-arrest, HR 14 februari 1916, NJ 1916, 681), of als je al het mogelijke in het werk stelde om de gevolgen af te wenden.
In casu heeft TS zichzelf in de situatie gebracht waarin er schade ontstaan is.
Schuld van een ander doet niet af aan de eigen schuld.
Mijn inziens is TS dan ook op basis van verkeersrecht voor 100% aansprakelijk voor de veroorzaakte schade.
Daarnaast komt TS een, mijns inziens zeer wel mogelijke geslaagde, vordering uit onrechtmatige daad toe.
TS had in casu beter moeten weten waardoor het credo "vermijdbaar is verwijtbaar" van toepassing is.
Een cruciaal element voor vaststellen van schuld is vermijdbaarheid. Wie anders had kunnen handelen en dit niet heeft gedaan is verwijtbaar. Ook is gedrag niet vermijdbaar als je bepaalde consequenties niet had hoeven weten (bijvoorbeeld het Melk- en Water-arrest, HR 14 februari 1916, NJ 1916, 681), of als je al het mogelijke in het werk stelde om de gevolgen af te wenden.
In casu heeft TS zichzelf in de situatie gebracht waarin er schade ontstaan is.
Schuld van een ander doet niet af aan de eigen schuld.
Mijn inziens is TS dan ook op basis van verkeersrecht voor 100% aansprakelijk voor de veroorzaakte schade.
Daarnaast komt TS een, mijns inziens zeer wel mogelijke geslaagde, vordering uit onrechtmatige daad toe.
[i]Legere, Iudicare, Reparare.[/i]