ik heb een jaartje geleden een ongeval gehad met mijn koersfiets, van redelijke waarde met als tegenpartij een prioritair voertuig.
op het moment van het ongeval reed ik op het fietspad van een voorrangsbaan. het prioritair voertuig reed op het linkse rijvak van de 2 (2 rijvakken per rij richting) met tussen mij en hem nog een derde voertuig.
op het moment dat ik een zijstraatje wil oversteken remt het prioritair voertuig plots om het derde voertuig te laten passeren, slaagt de baan in die ik aan het oversteken ben en rijdt mij omver.
ben ik momenteel in fout?
nu, de bestuurder van het derde voertuig heeft geen verklaring afgelegd en de pv. die opgesteld is na het ongeval is opgesteld door de agent die mij aanreed, wat later bleek dat niet toegestaan is. in deze pv. staat bv. niet dat er nog een voertuig tussen mij en hem reedt en staan nog enkele kleinigheidjes wel en niet in.
ik heb intussen al 2x een negatief advies gekregen en hoop echt dat ik de schade nog vergoed kan krijgen
(ben maar 20 jaar en nog student dus het gaat voor mij om veel geld)
is er iets wat ik kan ondernemen om toch in men recht gesteld te worden en de schade alsnog vergoed te krijgen?
SVH
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Met prioritair voertuig bedoelt u toch dat de sirene en blauw zwaailicht in gebruik waren? Dan was u in fout.
Artikel 38 van de wegcode: Zodra het speciaal geluidstoestel het naderen van een prioritair voertuig aankondigt, moet elke weggebruiker onmiddellijk de doorgang vrijmaken en voorrang verlenen; zo nodig moet hij stoppen.
(Gebruik van blauw zwaailicht volgt uit artikel 37.)
Geen sirene? Dan was de agent in fout.
Artikel 12.4.bis: De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
Indien het PV vermelt dat de sirene in gebruik was, en dit was niet zo, kan u vragen om dit te controleren: de meeste politiewagens zijn uitgerust met een zwarte doos die dit vastleggen. Spreek hiervoor uw rechtsbijstandverzekering of rechtsbijstand in familiale aan indien u die heeft (als student zal u nog genieten van deze van uw ouders).
U kan de bijzondere bewijswaarde van het PV ook trachten nietig te laten verklaren: de betrokken agent mocht inderdaad geen PV opmaken. Het PV zelf kan nog wel gebruikt worden als enige vaststelling van het ongeval, zeker als u ook getekend zou hebben.
Artikel 38 van de wegcode: Zodra het speciaal geluidstoestel het naderen van een prioritair voertuig aankondigt, moet elke weggebruiker onmiddellijk de doorgang vrijmaken en voorrang verlenen; zo nodig moet hij stoppen.
(Gebruik van blauw zwaailicht volgt uit artikel 37.)
Geen sirene? Dan was de agent in fout.
Artikel 12.4.bis: De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
Indien het PV vermelt dat de sirene in gebruik was, en dit was niet zo, kan u vragen om dit te controleren: de meeste politiewagens zijn uitgerust met een zwarte doos die dit vastleggen. Spreek hiervoor uw rechtsbijstandverzekering of rechtsbijstand in familiale aan indien u die heeft (als student zal u nog genieten van deze van uw ouders).
U kan de bijzondere bewijswaarde van het PV ook trachten nietig te laten verklaren: de betrokken agent mocht inderdaad geen PV opmaken. Het PV zelf kan nog wel gebruikt worden als enige vaststelling van het ongeval, zeker als u ook getekend zou hebben.
met prioritair voertuig bedoel ik inderdaad met sirene en zwaailicht. het ziet er dus niet naar uit dat ik de schade zal uitbetaald krijgen 
.
aangezien dit het geval was lijkt het me ook niet nuttig het PV nietig te laten verklaren.
het leek mij terecht dat ik in fout was als het duidelijk had geweest dat hij mijn baan ging kruisen, maar door het plotselinge maneuver vind ik het onterecht dat ik in fout ben.
bedankt voor je reactie
SVH
.aangezien dit het geval was lijkt het me ook niet nuttig het PV nietig te laten verklaren.
het leek mij terecht dat ik in fout was als het duidelijk had geweest dat hij mijn baan ging kruisen, maar door het plotselinge maneuver vind ik het onterecht dat ik in fout ben.
bedankt voor je reactie
SVH
ik vrees dat je pech hebt59.12. De bepalingen van artikel 7.1 gelden niet voor het rijkswacht-, politie- en douanepersoneel wanneer hun opdracht het rechtvaardigt.
art 59.12 ontslaat hen van de verplichting voorzichtig te zijn in de omgeving van fietsers
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
-
Franciscus
- Berichten: 39638
- Juridisch actief: Nee
En een opdracht wil niet zeggen dat ze met EN licht EN sirene moeten rijden.
Normaal wordt er een andere ploeg gestuurd en wanneer het ernstig is een ploeg van een andere dienst ( hoeft niet andere zone te zijn)
Normaal wordt er een andere ploeg gestuurd en wanneer het ernstig is een ploeg van een andere dienst ( hoeft niet andere zone te zijn)
Moeten prioritaire voertuigen tegenwoordig niet meer de nodige voorzichtigheid aan de dag leggen aan kruispunten? In theorie moeten ze zelfs stoppen voor rode lichten, en er zich van vergewissen dat ze veilig kunnen oversteken. Stel nu dat de fietser doof zou zijn geweest en/of blind aan het linkeroog? Als je het manoeuvre van de agent beschrijft, is er van voorzichtigheid geen sprake; en zo prioritair lijkt de opdracht nu ook weer niet, als de agent zelfs de tijd heeft om de nodige documten in te vullen.
Dus eigenlijk zou je je verklaring moeten intrekken en een 'nieuwe' afleggen.
Dus eigenlijk zou je je verklaring moeten intrekken en een 'nieuwe' afleggen.
enkel als ze door een rood licht willen rijden is het omschreven, de rest is omschreven dat ze zelfs voetgangers mogen omver rijden, want ze zijn expliciet vrijgesteld van art 7.1Moeten prioritaire voertuigen tegenwoordig niet meer de nodige voorzichtigheid aan de dag leggen aan kruispunten?
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
-
Franciscus
- Berichten: 39638
- Juridisch actief: Nee
Vermoedelijk zal die ploeg van zijn opdracht afgehaald zijn en is er een andere ploeg gestuurd.
Dat bewijzen als argument gaat moeilijk zijn.
Trouwens een aantal wagens gaan meestal ook mee in back-up.
Dat bewijzen als argument gaat moeilijk zijn.
Trouwens een aantal wagens gaan meestal ook mee in back-up.
maar 59.12 onslaat hen niet van art 12.4bisik vrees dat je pech hebt59.12. De bepalingen van artikel 7.1 gelden niet voor het rijkswacht-, politie- en douanepersoneel wanneer hun opdracht het rechtvaardigt.
art 59.12 ontslaat hen van de verplichting voorzichtig te zijn in de omgeving van fietsers
12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
-
Franciscus
- Berichten: 39638
- Juridisch actief: Nee
Is dat via rechtbank een negatief advies?
Hé?maar 59.12 onslaat hen niet van art 12.4bisik vrees dat je pech hebt59.12. De bepalingen van artikel 7.1 gelden niet voor het rijkswacht-, politie- en douanepersoneel wanneer hun opdracht het rechtvaardigt.
art 59.12 ontslaat hen van de verplichting voorzichtig te zijn in de omgeving van fietsers
12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
59.12 ontslaat hen toch van het naleven van de volledige wegcode, dus ook 12.4bis?
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
toch welSniper, als 59.12 stipuleert dat ze zich niet aan 7.1 moeten houden, dan heeft het weinig zin om 7.1 nog eens af te dreunen om Uw gelijk aan te tonen.
er staat letterlijk dat als ze zich niet moeten houden aan dit reglement, ze toch fietsers en voetgangers niet mogen in gevaar brengen
tenzij hun opdracht het rechtvaardigt dat ze die wel in gevaar mogen brengen
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk