Auto vs motor met als bestuurder verzekeringsagent

[botervliegje]

Beste,

enkele weken geleden kwam mijn vriend de oprit afgereden met zijn auto.
Er is erg slecht zicht en hij moet zich dus een stukje op de baan zetten om goed te kunnen kijken. (zone 50).
Hij zet net zijn neus op de weg, komt er een motor tegen erg hoge snelheid aangereden die verschiet en onderuit gaat.

Bestuurder van de motor was een verzekeringsagent. De motor bleek uitgeleend door een vriend en was pertotal. (een erg duur speelgoedje)
Aan de bestuurder enkel een schaafwonde.
Motorbestuurder wil een aanrijdingsformulier die wij niet wilde invullen, politie erbij gehaald, we moesten volgens de politie geen aanrijdingsforumulier invullen. Verzekeringsagent helemaal over zijn toeren en de politie de les maar spellen. Uiteindelijk foto's genomen van alles, verklaringen afgenomen en weg waren ze. Remspoor is volledig in ons voordeel, geen schrammetje op onze auto (aangezien er geen aanrijding was)..

De verzekeringsagent wou uiteraard zijn gelijk halen en zou er een rechtzaak van maken, geen probleem voor ons.

Nu krijgen we vandaag een brief in de bus. Onze verzekering heeft ons in fout gestelt en vergoed de motor volledig.
Er is nog geen rechtzaak geweest en die motorbestuurder had enkel onze nummerplaat als gegevens???
Hoe komt hij aan de rest van onze gegevens? Mag dit zo maar zonder rechtzaak?

Hopelijk kunnen jullie ons een beetje helpen.

[roharro]

foto's genomen van alles, verklaringen afgenomen en weg waren ze.
Ze hebben dus een PV opgesteld. Wat moest/kon de politie nog meer doen? Een liedje zingen?

Verzekeringen vragen die PV's op. Blijkbaar was verzekering van autobestuurder ervan overtuigd dat hun cliënt in fout was.

[Franciscus]

Men moet ALTIJD een aanrijdingsformulier invullen want dat is uw contractueel opgelegd.
Het PV kan perfect geseponeerd worden en NIET medegedeeld aan de verzekering ... en daar sta je dan.

[botervliegje]

foto's genomen van alles, verklaringen afgenomen en weg waren ze.
Ze hebben dus een PV opgesteld. Wat moest/kon de politie nog meer doen? Een liedje zingen?

Ze konden erg weinig komen doen.. Ze hebben een PV opgesteld, verklaring van een omstaander opgenomen, foto's gemaakt en een beetje gelachen met de motorbestuurder die helemaal gek werd. Ze hebben enkel gezegt dat het woord tegen woord zou worden op een rechtzaak en ons gezegt dat we zeker geen aanrijdingsformulier moesten invullen..

[botervliegje]

Men moet ALTIJD een aanrijdingsformulier invullen want dat is uw contractueel opgelegd.
Het PV kan perfect geseponeerd worden en NIET medegedeeld aan de verzekering ... en daar sta je dan.

Omdat er volgens de politie helemaal geen aanrijding was, moest dit dus niet ingevuld worden?

[roharro]

Men moet ALTIJD een aanrijdingsformulier invullen want dat is uw contractueel opgelegd.
Het PV kan perfect geseponeerd worden en NIET medegedeeld aan de verzekering ... en daar sta je dan.

Omdat er volgens de politie helemaal geen aanrijding was, moest dit dus niet ingevuld worden?

Zonder de inhoud te kennen van het PV valt hier niet veel over te zeggen. U hebt PV toch gelezen en getekend? Wat stond er in?

[botervliegje]

Men moet ALTIJD een aanrijdingsformulier invullen want dat is uw contractueel opgelegd.
Het PV kan perfect geseponeerd worden en NIET medegedeeld aan de verzekering ... en daar sta je dan.

Omdat er volgens de politie helemaal geen aanrijding was, moest dit dus niet ingevuld worden?

Zonder de inhoud te kennen van het PV valt hier niet veel over te zeggen. U hebt PV toch gelezen en getekend? Wat stond er in?

De vaststellingen, dat het remspoor een heel eindje rondom de auto liepen, geen krassen ed aan de auto, geen enkel spoor van aanrijding.
De verklaring van de tegenpartij die dus beweerde dat het een aanrijding was.
Verder niets bijzonder

Het kan niet mogelijk zijn dat die brief van de verzekering van ons, door de motorbestuurder is geregeld?
Aangezien hij verzekeringsagent was..

[roharro]

Dan heeft de verzekering zonder meer geloof gehecht aan de versie van de motorrijder. Er komt dus geen rechtzaak.

[botervliegje]

Dan heeft de verzekering zonder meer geloof gehecht aan de versie van de motorrijder. Er komt dus geen rechtzaak.

Kunnen we een rechtzaak eisen? Of is dit niet mogelijk?

[roharro]

Dan heeft de verzekering zonder meer geloof gehecht aan de versie van de motorrijder. Er komt dus geen rechtzaak.

Kunnen we een rechtzaak eisen? Of is dit niet mogelijk?

U kunt zelf een rechtzaak starten maar er is geen garantie dat u wint. In welk geval het wel heel duur wordt: ereloon advocaat, vergoeding voor advocaat aan de tegenpartij, gerechtskosten...Dat terwijl er geen schade is aan de wagen.

[botervliegje]

Dan heeft de verzekering zonder meer geloof gehecht aan de versie van de motorrijder. Er komt dus geen rechtzaak.

Kunnen we een rechtzaak eisen? Of is dit niet mogelijk?

U kunt zelf een rechtzaak starten maar er is geen garantie dat u wint. In welk geval het wel heel duur wordt: ereloon advocaat, vergoeding voor advocaat aan de tegenpartij, gerechtskosten...Dat terwijl er geen schade is aan de wagen.

Het gaat er ons enkel over dat we zeker zijn dat het geen aanrijding was,
de bestuurder van de motor heeft dus zijn gelijk gehaald door waarschijnlijk misbruik van zijn beroep en contactpersonen.

We hebben wel een polis advocaat, dit veranderd toch wel wat aan de kosten?

[roharro]

Het moet niet noodzakelijk een aanrijding zijn. Men kan een ongeval veroorzaken zonder dat er een aanrijding heeft plaatsgevonden.
Van belang is ook wat de getuigen hebben verklaard. Hoogst waarschijnlijk eerder in voordeel van motorrijder.
Waarom zou uw verzekering betalen aan de tegenpartij als er geen reden voor is? Die verzekering verliest daar geld mee hoor, dus betaalt niet zomaar omdat ergens iemand relaties heeft.

[botervliegje]

Het moet niet noodzakelijk een aanrijding zijn. Men kan een ongeval veroorzaken zonder dat er een aanrijding heeft plaatsgevonden.
Van belang is ook wat de getuigen hebben verklaard. Hoogst waarschijnlijk eerder in voordeel van motorrijder.
Waarom zou uw verzekering betalen aan de tegenpartij als er geen reden voor is? Die verzekering verliest daar geld mee hoor, dus betaalt niet zomaar omdat ergens iemand relaties heeft.

De ooggetuigen heeft verklaard dat de motorrijder dagelijks tegen hoge snelheid door de straat komt gevlogen en dat hij een ongeval als dit wel had zien aankomen. Verder heeft hij enkel de motorrijder zien vallen, een aanrijding heeft hij dus zeker niet gezien.

Dat begrijp ik dus ook niet goed.. En zeker omdat het maar 2 weken geleden is? Zo snel gaat het normaal toch zeker niet?
Het gaat om een vrij groot bedrag dus ook al is er twijfel over ons gelijk dan nog zou onze verzekering niet zo maar akkoord gaan?

[roharro]

Normaal gezien betaalt een verzekering enkel als ze er van overtuigd is dat haar cliënt in fout is. Vraag dus aan jullie verzekering waarom ze van mening zijn dat jullie in fout zijn.

[Lightning]

Volgens mij is er weinig tot geen discussie mogelijk over uw fout. Volgens de wegcode had de motorrijder voorrang en hebt u die niet of onvoldoende gegeven.

12.4. De bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
...
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.