Aanrijding ter hoogte van kruispunt

[workingmum]

Hoi allemaal,

wij hebben gisteren een aanrijding gehad en nu probeert de tegenpartij (uiteraard) de schuld in onze schoenen te schuiven. Het gebeurde als volgt...

Wij reden op een baan waar tweerichtingsverkeer toegelaten is, de tegenpartij reed achter ons. Nadat we enkele geparkeerde wagens gepasseerd waren, wilden we linksaf een straat inslaan. We vertraagden iets voor de straat en hadden tijdig onze pinker opgezet!! Op het moment dat wij linksaf willen, worden we in onze linkerflank aangereden door de tegenpartij die ons wilde inhalen.
Nu beweert de tegenpartij dat wij eerst rechts uitgeweken zijn waardoor zij dacht dat we rechts gingen parkeren en daarna zonder pinker linksaf ingeslagen zijn. Zij aanziet terug op je rijvak gaan rijden nadat je geparkeerde wagens voorbij gereden bent dus als rechtsaf uitwijken om te parkeren. En over het feit van de pinker is het haar woord tegen ons woord... In eerste instantie zei ze 'sorry, ik had het niet gezien', maar nadat ze met haar vader gebeld had en die ter plaatste gekomen is, is heel haar verhaal verandert!!

De politie is erbij gekomen en heeft de nodige vaststellingen gedaan, maar zij doen natuurlijk ook geen uitspraak.
Maakt de tegenpartij een kans om hiermee weg te komen? Kunnen zij het zover krijgen dat wij verantwoordelijk gesteld worden? Mag trouwens haar vader mee de verklaring afleggen terwijl hij niet bij het ongeluk betrokken was, maar achteraf toegekomen is? Moet de politie haar niet afzonderlijk een verklaring laten afleggen? Zijn er dingen die we best in onze verklaring kunnen vermelden of weglaten?

Vriendelijk bedankt voor de antwoorden!!

[Gebruiker21]

Waren er getuigen? Indien niet is het inderdaad woord tegen woord. Als de tegenpartij beweert dat u de indruk gaf voor de rij van gepakreerde auto's te gaan parkeren, maar daarna toch links pinkte en zonder kijken terug de baan op reed (vanuit het perspectief van de tegenpartij bekeken), is dit een valabele bewering. Een wagen die uit een rij geparkeerde auto's wegrijdt, moet voorang verlenen aan het verkeer dat langsrijdt.

U beweert echter dat u die indruk helemaal niet gaf, maar gewoon links wilde afslaan. Ook een valabele bewering. Getuigen zouden de zaak kunnen vereenvoudigen, denk ik.

[workingmum]

Er was een getuige, maar daar hebben we geen gegevens van. Die persoon is uitgestapt en wou verklaring afleggen, maar de vader van de tegenpartij heeft deze weggestuurd door te zeggen dat alles in orde was, dat het een duidelijk zaak was wie in fout was (toen zeiden ze nog dat zij in fout waren!!). Eenmaal de getuige vertrokken is, veranderden ze heel hun verhaal.
Wij hebben nooit de indruk gegeven dat we wilden parkeren, behalve het feit dat we vertraagd zijn, maar ja, je kan moeilijk aan volle snelheid je bocht nemen, nietwaar. Ook zijn we niet 'weggereden' uit een rij geparkeerde wagen, want we hebben nooit stilgestaan.

Vrienden van me zeggen me hier net dat de tegenpartij in fout is, omdat zij nooit mag inhalen op een kruispunt. Klopt dit? Want als er inderdaad een wagen uit de straat gereden kwam waar wij wilden inslaan, en die had zijn voorrang van rechts genomen, dan had ze daar frontaal opgereden.

[mava105]

Was het op een kruispunt met voorrang van rechts? Dan is inhalen namelijk verboden ingevolge art 17.2,2° van de wegcode.
Nooit een getuige laten wegsturen door tegenpartij. Die tegenpartij ziet alleen maar zijn eigen voordeel.
Heb ooit eens bijna slagende ruzie gekregen toen ik mij als getuige ging aanmelden bij een fietser die van zijn fiets was gereden door een haastige autobestuurder. Die bestuurder wou dat beletten, omdat hij zogezegd toch in zijn recht was. Fietser zou straat zijn overgestoken zonder enige verwittiging, terwijl ik had gezien dat die fietser zeker al 50 meter voor het afslaal zijn linkerarm had uitgestoken, en ook al in het middan van de straat reeds om linksaf te slaan. Gelukkig kwam daar dan toevalling een politieauto voorbij waarbij die autobestuurder het niet meer waagde om uit te halen. Bleek dat hij had gedronken. Fietser is nadien volledig in zijn recht gesteld, en heeft mij een bedankbriefje gestuurd.

[workingmum]

Het was inderdaad op een kruispunt met voorrang van rechts. Hoop dat de verzekeringsmaatschappij de wetgeving dan ook kent!

Hopelijk heb ik het nooit meer nodig, maar de volgende keer zal ik zeker geen getuige meer laten wegsturen!

[Turaki]

Het was inderdaad op een kruispunt met voorrang van rechts. Hoop dat de verzekeringsmaatschappij de wetgeving dan ook kent!

Dit zou wel eens kunnen tegenvallen. Best dit meteen (schriftelijk) aan uw verzekering laten weten, met verwijzing naar het betreffende artikel (art 17.2.2.a).

[scorpioen]

19.3
De bestuurder die naar links afslaat moet:
1° zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de linker richtingaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is
2° a) op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, zich naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen;

Ik lees in uw weergave van de feiten nergens dat u zich naar links heeft begeven vooraleer links af te slaan.

Het zich naar links begeven dient tijdig te geschieden en het zich naar links begeven moet worden ingezet op een zekere afstand vóór de plaats waar de bestuurder links wil afslaan (Hof van Beroep Antwerpen, 25 januari 1996, T.A.V.W. 1997, 101).

Rekening houdend met de voorrangverplichtingen van de links afslaande bestuurder, moet het zich naar links begeven worden ingezet op zekere afstand vóór de plaats waar de bestuurder links wil afslaan, zodanig dat hij door het gebruik van zijn richtingslichten en de plaats welke hij inneemt op de rijbaan geen twijfel laat bestaan t.a.v. de andere weggebruikers omtrent zijn inzicht om links af te slaan (Hof van Beroep Antwerpen, 25 januari 1996, T.A.V.W. 1997, 101).

U kan mee aansprakelijk gesteld worden omdat u zich niet naar links begeven hebt vooraleer links af te slaan.

[bartvdv]

Tjiens, Ik wist niet dat je mocht inhalen op een kruispunt... Een inhaalpoging mag wagen zonder erop te letten of dat veilig kan gebeuren? Of dat je medeaansprakelijk wordt gesteld omdat je je richtingaanwijzer bent vergeten aan te zetten. En is het niet zo dat je op de weg zoveel mogelijk aan de rechterkant moet gaan rijden?

[mava105]

Het hieronder aangehaalde art heeft betrekking op het naar links afslaan, het zegt niets over het inhalen.

[Franciscus]

Alvorens richtingaanwijzer niet vergeten u te vergewissen OF je de beweging wel veilig kan aanvatten gezien de achterliggers.

[workingmum]

@Franciscus: Sorry, maar me ervan vergewissen of ik de beweging wel veilig kan aanvatten gezien de achterligger?
Ik denk niet dat er ergens in de wetgeving staat dat je als autobestuurder voorrang moet geven aan achterliggers? Zou wel helemaal een soep worden op de baan dan!

Ik heb alles gedaan wat ik moest doen: richtingaanwijzer tijdig opgezet, me tijdig naar links begeven, gekeken of het veilig was om af te slaan qua tegenliggers.
Het laatste waar ik aan denk is om te kijken of er iemand achter me rijdt, die geen geduld heeft om mij mijn beweging te laten uitvoeren en dan maar beslist van in te halen!

[scorpioen]

Vooraleer zich naar links te begeven dient de bestuurder die links wil afslaan zich er van te vergewissen dat geen andere bestuurder reeds begonnen is hem in te halen. Als dat het geval is, heeft deze inhalende bestuurder voorrang.

Pas nadat men de linker richtingaanwijzer in werking heeft gesteld èn zich naar links heeft begeven moet men dit niet meer doen en heeft men voorrang op de achteropkomende bestuurders.

Het is een bestuurder niet verboden een voertuig in te halen waarvan enkel de linker richtingaanwijzer in werking is, maar als deze bestuurder zich niet naar links heeft begeven.

Wanneer een bestuurder een gedetailleerde verklaring heeft afgelegd aan de politie over de uitgevoerde rijbeweging, en hierbij niet vermeld heeft dat hij zich voorafgaandelijk aan het links afslaan tijdig naar links heeft begeven (zoals workingmum in haar eerste post), kan de rechter hieruit afleiden dat deze bestuurder zich niet gehouden heeft aan de verplichting zich tijdig naar links te begeven.

Het feit dat het verboden was aan het kruispunt een auto in te halen (kruispunt met voorrang van rechts) heeft tot gevolg dat de inhalende bestuurder een fout beging en aansprakelijk is voor het ongeval. Dit sluit niet uit dat ook de links afslaande bestuurder een fout kan begaan hebben waardoor deze eveneens aansprakelijk is voor het ongeval.

[workingmum]

Ok, mag ik er dan wel vanuit gaan dat het aan de tegenpartij is om te BEWIJZEN dat wij een fout gemaakt (bvb geen richtingaanwijzer, niet naar links begeven)? Of gaat er van mij verwacht worden dat ik kan aantonen dat ik geen fouten gemaakt heb? Want gewoon haar woord waarin ze zegt dat wij fout waren, dan wordt het wel heel gemakkelijk om altijd de schuld bij een andere te leggen.
Geldt hier met andere woorden ook het principe: onschuldig tot het tegendeel bewezen is?

[scorpioen]

Ik herhaal:

"Wanneer een bestuurder een gedetailleerde verklaring heeft afgelegd aan de politie over de uitgevoerde rijbeweging, en hierbij niet vermeld heeft dat hij zich voorafgaandelijk aan het links afslaan tijdig naar links heeft begeven (zoals workingmum in haar eerste post), kan de rechter hieruit afleiden dat deze bestuurder zich niet gehouden heeft aan de verplichting zich tijdig naar links te begeven."

Let wel. Ik schreef: kan. De rechter zal oordelen of hij dit als een voldoende bewijs beschouwt of niet. Er zijn er in ieder geval die dit een voldoende bewijs vinden.

[Franciscus]

Zoals gezegd....