#7 , 23 apr 2011 15:15
Art. 1385 BW:
"De eigenaar van een dier, of, terwijl hij het in gebruik heeft, degene die zich ervan bedient, is aansprakelijk voor de schade die door het dier is veroorzaakt, hetzij het onder zijn bewaring stond, dan wel verdwaald of ontsnapt was."
Het dier is ontsnapt dus is er aansprakelijkheid van de eigenaar.
Wat betreft de derde bestuurder of jezelf:
"Het oversteken van een kat in een woonzone vormt geen onvoorzienbaar obstakel. Het is aan de weggebruikers om tussen de voertuigen een veilige afstand te bewaren." (Rb. Luik (4e k.) 15 maart 2000 T.Verz. 2000, 757; TBBR 2001 (verkort), 257.)
"Een plots remmanoeuvre ingegeven door een overlopende kat welke door achteropkomende bestuurders niet werd opgemerkt, is voor deze bestuurders onvoorzienbaar." (Pol. Leuven (6e k.) nr. 05A31, 15 mei 2007 T.Verz. 2007, afl. 4, 483; T.Vreemd. 2008, afl. 1, 68)
"De bestuurder die bruusk remt voor een klein overlopend konijntje, begaat een inbreuk op artikel 10.2 Wegcode, temeer daar hij kon en moest weten dat dergelijk bruusk remmanoeuvre de normale gang van het achterkomend verkeer zou hinderen. De bestuurder die volgt en die in dergelijke situatie in aanrijding komt met het voertuig met zijn voorligger, begaat geen fout en wordt integendeel geconfronteerd met een onvoorzienbare hindernis." (Pol. Mechelen nr. 05A5379, 6 september 2006 VAV 2007, afl. 3, 215)
"Bij plotselinge aanwezigheid van een dier op de rijbaan, moet geen onderscheid worden gemaakt tussen grote of kleine dieren, tussen huisdieren of wilde dieren.
De bestuurder die bruusk remt om een duif te vermijden begaat geen fout. Er moet worden bepaald of het aldus remmen al dan niet moet worden aanzien als onvoorzienbaar voor de bestuurder die volgt." (Pol. Nijvel 17 januari 2000 RGAR 2001, nr. 13.327; Verkeersrecht 2000, 270.)
Alles zal dus afhangen van de concrete omstandigheden.