JuridischForum.be

Na mijn topic "Ongeval met nieuwe wagen: voorlopige verzekering" en enkele nieuwe wendingen hier een nieuwe vraag:

Onze verzekering dekt onze omnium niet indien er sprake is van intoxicatie TENZIJ wij kunnen bewijzen dat er geen oorzakelijk verband is tussen het ongeval en de intoxicatie. Op zich kunnen ze dit niet vragen: zij moeten bewijzen dat er een verband is en dan kunnen wij dit tegenspreken. Maar ervan uitgaande dat wij uiteindelijk toch moeten bewijzen, is dit dan haalbaar adhv volgende gegevens denken jullie?

In de pv van de intoxicatie staat:
Algemeen voorkomen van de betrokkene: normaal
De betrokkene geeft niet de indruk onder invloed te zijn van drank

Gang: normaal
Adem: Alcoholgeur in beperkte mate
Spraak: normaal
Ogen: slaperig, zware oogleden
Oriëntatie in tijd en ruimte: goed
Agressiviteit: geen

In de verklaring heeft mijn man ook vermeld dat hij al wakker was van 3u20 s nachts. Het ongeval gebeurde om 20u50. Dit verklaart duidelijk de vermoeide zware ogen.
Hij verklaarde ook gedronken te hebben tussen 20u en 20u30 (2 Pintjes), dit verklaart waarom de alcohol nog in zijn adem te ruiken was.
Verder hebben we een toevoeging laten doen aan het dossier bij de politie met foto's van een punt waar de zichtbaarheid op de weg niet voldoende is, waardoor mijn man die andere wagen niet gezien heeft.

Volgens ons is de oorzaak dus vermoeidheid in combinatie met de slechte zichtbaarheid van aankomend verkeer. Is dit een haalbare kaart?

En waar reed uw man --- en om welk uur gebeurde de feiten?
zware vermoeidheid ... dat is een nb een nieuw element buiten de intoxicatie

Er is geen afzonderlijk PV opgesteld voor openbare dronkenschap

Wat was het resultaat van de ademanalyse -
P is enkel de ademtest

En waar reed uw man --- en om welk uur gebeurde de feiten?
zware vermoeidheid ... dat is een nb een nieuw element buiten de intoxicatie

Er is geen afzonderlijk PV opgesteld voor openbare dronkenschap

Wat was het resultaat van de ademanalyse -
P is enkel de ademtest

Het pv dat we ontvangen hebben gaat enkel over de intoxicatie, niet over het ongeval. Er was geen openbare dronkenschap, enkel intoxicatie
Mijn man kwam van de parking, daar waar de foto genomen is en er kwam een auto van links, de kant van het verkeersbord dus.

Wat wil u zeggen met "een nb een nieuw element buiten de intoxicatie"?

de ademanalyse was 0,5mg/l

Op zich kunnen ze dit niet vragen: zij moeten bewijzen dat er een verband is en dan kunnen wij dit tegenspreken.

Daar zou ik toch niet zo zeker van zijn.

Niets belet dat in een polis 'eigen schade' wordt overeengekomen dat er geen vergoeding wordt verleend indien de verzekerde niet aantoont dat er geen verband bestaat tussen het schadegeval en de alcoholintoxicatie van de bestuurder.

Verder vrees ik, maar dit is louter subjectief de rechter heeft het finale oordeel, dat het moeilijk zal zijn te bewijzen dat er geen oorzakelijk verband is. Dit bewijs kan geleverd worden als de bestuurder geen fout beging. In dit geval diende de bestuurder voorrang te verlenen en was hij misschien onoplettend. Wie zegt dat de alcohol daar geen invloed op had? En bij twijfel is het bewijs dat er geen oorzakelijk verband is niet geleverd.

Toch nog een paar opmerkingen:

Je moet je snelheid altijd aanpassen aan de omstandigheden van de weg; als de zichtbaarheid slecht was had de snelheid naar beneden gemoeten.
Zou de verzekering de bal niet kunnen terugspelen door te stellen dat als je zwaar vermoeid was sowieso niet met de wagen had moeten rijden?
Dat er een bewezen verband bestaat tussen "vermoeidheid" en "alcohol".

Op zich kunnen ze dit niet vragen: zij moeten bewijzen dat er een verband is en dan kunnen wij dit tegenspreken.

Daar zou ik toch niet zo zeker van zijn.

Volgens onze advocaat klopt dit.

Toch nog een paar opmerkingen:

Je moet je snelheid altijd aanpassen aan de omstandigheden van de weg; als de zichtbaarheid slecht was had de snelheid naar beneden gemoeten.
Zou de verzekering de bal niet kunnen terugspelen door te stellen dat als je zwaar vermoeid was sowieso niet met de wagen had moeten rijden?
Dat er een bewezen verband bestaat tussen "vermoeidheid" en "alcohol".

Hij stond stil, om de baan op de rijden. De andere partij beweert dat hij 50 reed doch beide wagens totaal verlies. Ik heb ook videobeelden en daarop kan je zien dat een wagen ongeveer 4 seconden zo goed als uit beeld is achter dat verkeersbord.
Zware vermoeidheid is voor zover ik weet ook niet strafbaar hé...
t zal dus afwachten worden...

..en zijn die videobeelden genomen vanuit de positie van een bestuurder dus ongeveer 1 meter hoogte???
trouwens de auto kwam van een parking en voerde dus een maneuvre uit.

Wat was de uiteindelijke uitspraak?