Auto stond reglementair geparkeerd op de openbare weg.
Er botste een winkelkarretje tegen waardoor de auto schade heeft opgelopen.
De oorzaak kan niet achterhaald worden omdat op het moment dat het gebeurde geen mens in de buurt was.
Wel is de eigenaar van het winkelkarretje bekend.
Ik veronderstel dat dit een verkeersongeval is en zodus de politierechtbank bevoegd is?
Maar waar ik twijfels over heb is of het hier nu gaat om 1382BW (maar men kan de oorzaak niet bewijzen) of 1384BW (maar er is geen gebrek(?) aan de zaak).
Of is het nog iets helemaal anders?
-
Duckwhisperer
Topic Starter - Berichten: 4
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Duckwhisperer
Topic Starter - Berichten: 4
Ja, de winkeleigenaar.
-
Franciscus
- Berichten: 39704
- Juridisch actief: Nee
En de onbekende bestuurder .... 
Misschien heeft de winkeleigenaar al aangifte gedaan van diefstal of joy-riding.
Om eerlijk te zijn vrees ik ervoor.
Wel aangifte doen bij politie om in regel te zijn voor uw verzekering ( zeker bij omnium)
Misschien heeft de winkeleigenaar al aangifte gedaan van diefstal of joy-riding.
Om eerlijk te zijn vrees ik ervoor.
Wel aangifte doen bij politie om in regel te zijn voor uw verzekering ( zeker bij omnium)
-
Duckwhisperer
Topic Starter - Berichten: 4
Het is niet iets dat ik ben tegengekomen maar meer om een beeld te krijgen hoe zo een geval wordt opgelost.
Stel nu in de plaats van een winkelkarretje dat het om een aanhangwagen gaat die wordt hersteld bij een garagist maar 's nachts van de garagist zijn parking afrolt tegen de auto van een ander persoon.
Ook hier kan men weer de oorzaak niet achterhalen.
Stel nu in de plaats van een winkelkarretje dat het om een aanhangwagen gaat die wordt hersteld bij een garagist maar 's nachts van de garagist zijn parking afrolt tegen de auto van een ander persoon.
Ook hier kan men weer de oorzaak niet achterhalen.
-
Franciscus
- Berichten: 39704
- Juridisch actief: Nee
Hij die beweert moet bewijzen..
Als u niet kan bewijzen is het beschadiging van voertuig door onbekende - voertuig nog rijvaardig ==> verkort PV VPV
Als u niet kan bewijzen is het beschadiging van voertuig door onbekende - voertuig nog rijvaardig ==> verkort PV VPV
Het kan eventueel voor de politierechtbank. Winkelkarretjes worden als 'voertuig' beschouwd. (STERKENS, M., Vluchtmisdrijf In: X., Strafrecht en strafvordering. Artikelsgewijze commentaar met overzicht van rechtspraak en rechtsleer, 1-30 (30 p.))
"Een winkelkarretje beschadigt een wagen die geparkeerd staat op de openbare weg; een dergelijk winkelkarretje is geen gebrek van de openbare weg, zodat geen schadevergoeding kan gevorderd worden op basis van art. 1384, lid 1 B.W. Een fout in hoofde van het grootwarenhuis wordt evenmin aangetoond zodat de schadelijder zich ook niet op art. 1382-1383 B.W. kan beroepen." (Vred. La Louvière 30 november 1988 Verkeersrecht 1989, 111.)
"Als een handelaar moet de uitbater van een grootwarenhuis ervoor zorgen dat de klanten op een veilige manier kunnen winkelen. De handelaar moet het dus onmogelijk maken dat winkelkarretjes, ergens achtergelaten door slordige klanten op de openbare weg, schade kunnen veroorzaken aan andere klanten.
Gebeurt zulks wel, dan is de handelaar daarvoor aansprakelijk (art. 1382-1384 B.W.)." (Vred. St.-Gillis 7 april 1988 T. Vred. 1989, 51.)
"De grootwarenhuizen gaan de verbintenis aan de veiligheid te waarborgen van hun cliënteel en van de goederen van hun cliënteel; wordt aan een wagen die zich op de parking voor een grootwarenhuis bevindt, schade veroorzaakt door een winkelkarretje, dan is het grootwarenhuis verantwoordelijk als het ten aanzien van zijn cliënteel niet in een ontlastingsbeding heeft voorzien." (Vred. Saint-Nicolas 18 december 1985 J.L. 1986, 91.)
"Een grootwarenhuis is slechts aansprakelijk voor de schade door een winkelkarretje aangericht aan een auto, voor zover bewezen is dat dit karretje tamelijk lang op de parking achterbleef." (Vred. Elsene (2) 1 oktober 1976 RGAR 1980, nr. 10.193.; T. Vred. 1979, 299.)
"Wanneer zich op een parkeerterrein van een grootwarenhuis onbewaakte winkelkarretjes bevinden, waardoor schade wordt veroorzaakt, kan dit beschouwd worden als een gebrek van het parkeerterrein." (Rb. Leuven 9 februari 1979 RGAR 1980, nr. 10.193.; RW 1979-80, 1551, noot)
"Een grootwarenhuis is aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door winkelkarretjes die verspreid op de parking worden achtergelaten; eveneens aansprakelijk zijn de klanten die de aanbevelingen van het grootwarenhuis om de winkelkarretjes niet op de parking te laten staan, in de wind slaan." (Vred. Molenbeek 3 november 1983 RGAR 1985, nr. 10.932.)
"De aanwezigheid van winkelkarretjes op de parking van een grootwarenhuis is geen gebrek van die parking. Dat er winkelkarretjes worden achtergelaten op de parking, zodat zij schade kunnen berokkenen aan aldaar geparkeerde wagens kan aan het grootwarenhuis niet worden verweten. In hoofde van het grootwarenhuis is het voldoende dat zij alle mogelijke schikkingen nam om aan de klanten toe te laten de winkelkarretjes na gebruik terug in het grootwarenhuis te plaatsen op een afgebakende plaats." (Vred. Verviers 24 juni 1983 J.L. 1986, 382, noot DOUTREWE, M.)
De rechtspraak lijkt in de positieve zin te gaan voor aansprakelijkheid van de eigenaar, maar alles zal van de bewijzen afhangen
1382 BW: fout, schade & oorzakelijk verband. Het oorzakelijk verband wil zeggen zou de schade zich ook hebben voorgedaan zonder dat de fout zijn gebeurd? (In dit geval door de winkeleigenaar)
1384, lid 1 BW: een zaak, gebrekkige zaak, schade aan een derde, causaal verband tussen gebrekkige zaak en de schade en de aangesprokene is bewaarder van de zaak. Gebrekkige zaak moet niet letterlijk worden geïnterpreteerd. Het gaat om een abnormaal kenmerk van de zaak. Bijvoorbeeld: is het normaal dat een winkelkarretje 'rondhangt' op de openbare weg
"Een winkelkarretje beschadigt een wagen die geparkeerd staat op de openbare weg; een dergelijk winkelkarretje is geen gebrek van de openbare weg, zodat geen schadevergoeding kan gevorderd worden op basis van art. 1384, lid 1 B.W. Een fout in hoofde van het grootwarenhuis wordt evenmin aangetoond zodat de schadelijder zich ook niet op art. 1382-1383 B.W. kan beroepen." (Vred. La Louvière 30 november 1988 Verkeersrecht 1989, 111.)
"Als een handelaar moet de uitbater van een grootwarenhuis ervoor zorgen dat de klanten op een veilige manier kunnen winkelen. De handelaar moet het dus onmogelijk maken dat winkelkarretjes, ergens achtergelaten door slordige klanten op de openbare weg, schade kunnen veroorzaken aan andere klanten.
Gebeurt zulks wel, dan is de handelaar daarvoor aansprakelijk (art. 1382-1384 B.W.)." (Vred. St.-Gillis 7 april 1988 T. Vred. 1989, 51.)
"De grootwarenhuizen gaan de verbintenis aan de veiligheid te waarborgen van hun cliënteel en van de goederen van hun cliënteel; wordt aan een wagen die zich op de parking voor een grootwarenhuis bevindt, schade veroorzaakt door een winkelkarretje, dan is het grootwarenhuis verantwoordelijk als het ten aanzien van zijn cliënteel niet in een ontlastingsbeding heeft voorzien." (Vred. Saint-Nicolas 18 december 1985 J.L. 1986, 91.)
"Een grootwarenhuis is slechts aansprakelijk voor de schade door een winkelkarretje aangericht aan een auto, voor zover bewezen is dat dit karretje tamelijk lang op de parking achterbleef." (Vred. Elsene (2) 1 oktober 1976 RGAR 1980, nr. 10.193.; T. Vred. 1979, 299.)
"Wanneer zich op een parkeerterrein van een grootwarenhuis onbewaakte winkelkarretjes bevinden, waardoor schade wordt veroorzaakt, kan dit beschouwd worden als een gebrek van het parkeerterrein." (Rb. Leuven 9 februari 1979 RGAR 1980, nr. 10.193.; RW 1979-80, 1551, noot)
"Een grootwarenhuis is aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door winkelkarretjes die verspreid op de parking worden achtergelaten; eveneens aansprakelijk zijn de klanten die de aanbevelingen van het grootwarenhuis om de winkelkarretjes niet op de parking te laten staan, in de wind slaan." (Vred. Molenbeek 3 november 1983 RGAR 1985, nr. 10.932.)
"De aanwezigheid van winkelkarretjes op de parking van een grootwarenhuis is geen gebrek van die parking. Dat er winkelkarretjes worden achtergelaten op de parking, zodat zij schade kunnen berokkenen aan aldaar geparkeerde wagens kan aan het grootwarenhuis niet worden verweten. In hoofde van het grootwarenhuis is het voldoende dat zij alle mogelijke schikkingen nam om aan de klanten toe te laten de winkelkarretjes na gebruik terug in het grootwarenhuis te plaatsen op een afgebakende plaats." (Vred. Verviers 24 juni 1983 J.L. 1986, 382, noot DOUTREWE, M.)
De rechtspraak lijkt in de positieve zin te gaan voor aansprakelijkheid van de eigenaar, maar alles zal van de bewijzen afhangen
1382 BW: fout, schade & oorzakelijk verband. Het oorzakelijk verband wil zeggen zou de schade zich ook hebben voorgedaan zonder dat de fout zijn gebeurd? (In dit geval door de winkeleigenaar)
1384, lid 1 BW: een zaak, gebrekkige zaak, schade aan een derde, causaal verband tussen gebrekkige zaak en de schade en de aangesprokene is bewaarder van de zaak. Gebrekkige zaak moet niet letterlijk worden geïnterpreteerd. Het gaat om een abnormaal kenmerk van de zaak. Bijvoorbeeld: is het normaal dat een winkelkarretje 'rondhangt' op de openbare weg
“Art.1.Dit reglement geldt voor het verkeer op de openbare weg en het gebruik ervan,door...voertuigen...Art.2.14. -‘Voertuig’ elk middel van vervoer te land”(Wegcode 1 december 1975).
Hier uit kan afgeleid worden dat de ‘botsing’ in de gegeven omstandigheden onder toepassing valt van de Wegcode en de politierechtbank bevoegd is.
“Art.52.2.Elke persoon betrokken in een ongeval dat uitsluitend stoffelijke schade heeft veroorzaakt,moet:...2°.ter plaatse blijven teneinde gezamenlijk de nodige vaststellingen te doen...“(Wegcode).
U kan hiertegen klacht tegen onbekende neerleggen bij de politie.
“Art.67bis.Wanneer een overtreding van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten is begaan met een motorvoertuig, ingeschreven op naam van een natuurlijke persoon, en de bestuurder bij de vaststelling van de overtreding niet geïdentificeerd werd, wordt vermoed dat deze is begaan door de titularis van de nummerplaat van het voertuig. Het vermoeden van schuld kan worden weerlegd met elk middel.”(Wegverkeerswet 16 maart 1968).
Een winkelkarretje is geen ‘motorvoertuig’ zodat deze bepaling in dit geval niet van toepassing is.
“Art.1382. ELKE daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.”(Burgerlijk Wetboek).
Indien u zich enkel hierop beroept dan dient u uw schade,de fout van de dader en het oorzakelijk verband tussen beide te BEWIJZEN.
Hier uit kan afgeleid worden dat de ‘botsing’ in de gegeven omstandigheden onder toepassing valt van de Wegcode en de politierechtbank bevoegd is.
“Art.52.2.Elke persoon betrokken in een ongeval dat uitsluitend stoffelijke schade heeft veroorzaakt,moet:...2°.ter plaatse blijven teneinde gezamenlijk de nodige vaststellingen te doen...“(Wegcode).
U kan hiertegen klacht tegen onbekende neerleggen bij de politie.
“Art.67bis.Wanneer een overtreding van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten is begaan met een motorvoertuig, ingeschreven op naam van een natuurlijke persoon, en de bestuurder bij de vaststelling van de overtreding niet geïdentificeerd werd, wordt vermoed dat deze is begaan door de titularis van de nummerplaat van het voertuig. Het vermoeden van schuld kan worden weerlegd met elk middel.”(Wegverkeerswet 16 maart 1968).
Een winkelkarretje is geen ‘motorvoertuig’ zodat deze bepaling in dit geval niet van toepassing is.
“Art.1382. ELKE daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.”(Burgerlijk Wetboek).
Indien u zich enkel hierop beroept dan dient u uw schade,de fout van de dader en het oorzakelijk verband tussen beide te BEWIJZEN.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
-
Duckwhisperer
Topic Starter - Berichten: 4
En een aanhangwagen, wordt dat dan als motorvoertuig (of onderdeel van) gezien?
Ik veronderstel dat jullie op jura zoeken?
Ik veronderstel dat jullie op jura zoeken?
-
Franciscus
- Berichten: 39704
- Juridisch actief: Nee
Klopt, maar bij onbekende dader(s) wordt de zaak wel geregistreerd zoals wordt opgelegd maar niet meer naar parket verzonden -
En als u geen bewijs hebt of men kan het niet bewijzen dan is het onbekende(n)
En als u geen bewijs hebt of men kan het niet bewijzen dan is het onbekende(n)