Voorligger wil achteruitparkeren en rijdt mij aan...

GMS
Topic Starter
Berichten: 14

Voorligger wil achteruitparkeren en rijdt mij aan...

#1 , 29 mar 2010 15:15

Situatie:
Eénrichtingsbaan met rechts drie aangegeven parkeerplaatsen langs de rijbaan.
Wagen voor mij (A) rijdt tot ter hoogte laatste parkeerplaats, ziet lege plaats in het midden, stopt abrupt, schakelt rechterpinker in en steekt zijn wagen in achteruit en begint achteruit te rijden.
Ikzelf sta stil met mijn wagen, er is slechts 1 m tussen wagen A en de mijne. Ik besef meteen dat er geen ruimte genoeg is en dat hij mijn wagen zal raken als hij niet even wacht. Ik kijk achterom of ik zelf achteruit kan. Wagen B achter me stond nog eens een goeie meter achter mij dus dat was mogelijk.
Op het moment dat ik opnieuw vooruitkijk, is wagen A al volop aan het overdraaien. Net voor impact claxonneer ik nog twee maal luid. Hij raakt mijn wagen rechtsvooraan met zijn linkerwielkas.
De ongeduldigde chauffeur van wagen A stormt meteen zijn auto uit en roept of ik niet zag dat hij achteruit aan het rijden was. Ik repliceer dat hij 1) tegen een stilstaande auto rijdt en 2) dat als hij 5 sec langer gewacht had, ik had kunnen plaats maken.

Vervolgens
:
Politie komt erbij en neemt pv op van beiden
Man verklaart dat ik op hem inreed (ik stond stil :shock: )
Er zijn geen getuigen, wagen B (de wagen achter mij) is via de stoep meteen doorgereden.
Schade aan beide auto's valt al bij al mee, kan ook niet anders gezien er enkel de kracht van wagen A op mijn auto inwerkte

Vraag:
Hoe 'sterk' sta ik?

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ignace
Berichten: 82
Locatie: Tielt

#2 , 31 mar 2010 10:02

U staat zeer sterk.

-> inbreuken door tegenpartij:

-bruuske remmen
-manoeuvre (verkeerd) uitgevoerd

1. Bruusk remmen zonder enige reden is verboden zonder meer.

2. Het achteruit indraaien om te parkeren is een manoeuvre waarbij de manoeuvrerende bestuurder acht moet slaan op de andere weggebruikers die die weg regelmatig aan het volgen zijn. In ieder geval hebben zij voorrang op de voorrangsplichtige parkeerder.

Men kan u niet verwijten tekort gekomen te zijn aan 10.1.3, door verplicht te zijn in alle omstandigheden te kunnen stoppen, maar dit geldt enkel voor de VOORZIENBARE hindernissen, maar U stond ZELF stil.

De fout dient dan ook volledig bij tegenpartij te worden gelegd; m.i. hebt u een sterk uitgangspunt.

ZeddLeppelin
Berichten: 97

#3 , 31 mar 2010 11:02

Wat is er verklaard geworden, dat is van belang.
Stelt A dat u zonder reden op hem bent ingereden, staan de zaken enigzins anders.
Stelt hij dat hij aan het parkeren was, zou u m.i. sterker staan.

Reclame

GMS
Topic Starter
Berichten: 14

#4 , 22 apr 2010 09:35

Kleine update:
Vrijdag 02/04 heb ik mijn kopie van het pv met mijn verklaring ontvangen, ik veronderstel de tegenpartij ook. Mijn verzekering/verzekeraar wachtte nog op verklaring tegenpartij om deze in gebreke te stellen. Verzekeraar gaf voordien aan dat als deze ook nog maar verklaarde aan het achteruit parkeren te zijn geweest (maneuver), dit 'onze' zaak solide ging maken (cf. argumenten aangehaald door Ignace).

Op 08/04 gebeurde de expertise van de schade aan de auto. Expert zei dat ik vanaf dat moment schade kon laten herstellen maar, indien men mij aansprakelijk zou stellen, ik hier zelf zou voor opdraaien. Ik verkoos dus nog even af te wachten.

En eergisteren uiteindelijk de volgende brief ontvangen "Gent, 16/04/2010. Mijnheer, Betreft: AUTOSCHADE. Volgens de ingewonnen inlichtingen zijn wij van mening dat de tegenpartij volledig aansprakelijk is voor dit ongeval. Hoogachtend, Directeur X"

Drone
Berichten: 3128
Locatie: st-niklaas

#5 , 22 apr 2010 11:31

Kleine update:
Vrijdag 02/04 heb ik mijn kopie van het pv met mijn verklaring ontvangen, ik veronderstel de tegenpartij ook. Mijn verzekering/verzekeraar wachtte nog op verklaring tegenpartij om deze in gebreke te stellen. Verzekeraar gaf voordien aan dat als deze ook nog maar verklaarde aan het achteruit parkeren te zijn geweest (maneuver), dit 'onze' zaak solide ging maken (cf. argumenten aangehaald door Ignace).

Op 08/04 gebeurde de expertise van de schade aan de auto. Expert zei dat ik vanaf dat moment schade kon laten herstellen maar, indien men mij aansprakelijk zou stellen, ik hier zelf zou voor opdraaien. Ik verkoos dus nog even af te wachten.

En eergisteren uiteindelijk de volgende brief ontvangen "Gent, 16/04/2010. Mijnheer, Betreft: AUTOSCHADE. Volgens de ingewonnen inlichtingen zijn wij van mening dat de tegenpartij volledig aansprakelijk is voor dit ongeval. Hoogachtend, Directeur X"

hopelijk gaat de tegenpartij ook akkoord of ge zijt bezig voor een tijdje :(

Kingfisher
Berichten: 483

#6 , 16 feb 2012 14:40

Altijd lolz. Uilskuikens zoals dat hebben gewoon nog niet door dat een expertise perfect kan vaststellen wie in wiens gat heeft gereden. Het zit zo: als jij op hem bent gereden, dan zal je altijd geremd hebben. Hierdoor zal jouw neus wat duiken, waardoor de schade aan jouw bumper wat hoger komt te liggen.
In dit geval reed de tegenpartij achteruit tegen jou, en is de schade ofwel op dezelfde hoogte of zal hij geremd hebben, waardoor zijn bumper wat gezakt zal zijn. De expert haalt er gewoon de lintmeter bij en doet zijn vaststelling.

mava105
Berichten: 22836
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#7 , 16 feb 2012 15:55

Heeft het eigenlijk nog zin te reageren op items die al bijna 2 jaar oud zijn?

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#8 , 16 feb 2012 20:23

als jij op hem bent gereden, dan zal je altijd geremd hebben

Wat een onzin. Als men geremd zou hebben was geen aanrijding geweest.
Zeker geen juridisch element. Toogpraat dus.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

GMS
Topic Starter
Berichten: 14

#9 , 27 feb 2012 11:33

Voor wat het waard is: een goeie 14 dagen later (mei '10) werd de schade volgens bestek hersteld en uitbetaald...

Kingfisher
Berichten: 483

#10 , 28 feb 2012 13:44

als jij op hem bent gereden, dan zal je altijd geremd hebben

Wat een onzin. Als men geremd zou hebben was geen aanrijding geweest.
Zeker geen juridisch element. Toogpraat dus.
"Remmen" en "stoppen" zijn twee verschillende zaken. Het is niet omdat ik "rem" voor dieren, dat ik daarom ook "stop" voor dieren.

Terug naar “Verkeersongevallen”