Ongeval waarbij paard betrokken is

[willeke_n]

Ik heb een vraag, naar aanleiding van een discussie op een paardenforum; Niemand kan daar een deftig antwoord geven.

Het zit zo: tot enkele jaren geleden werden paarden met een bit gereden, liepen ze op hoefijzers en werden ze standaard met een zadel gereden. Dit is stilaan aan het veranderen. Men begint in te zien dat dit vaak middeleeuwse technieken zijn van in de tijd dat ruiters nog met hun paard ten strijde trokken in de oorlog en men gewoon niet beter wist dan bit = controle.

Nu wordt het stilaan algemeen aanvaard dat men met aan paard zich in het verkeer begeeft met enkel een halster (meestal touwhalster), of een hoofdstel zonder bit (waarbij er gestuurd wordt op de neus).

Nu hoor je van alle kanten roepen dat de verzekering zich terug trekt wanneer je niet met de juiste optoming rijdt, maar tot nu toe heb ik nergens in de wet terug gevonden wat nu de 'juiste optoming' is voor een paard. De wet zegt wel dat je als eigenaar van een dier ten alle tijde verantwoordelijk bent voor de schade die het dier aanricht (wat ik niet meer dan vanzelfsprekend vind). Maar dan is er nog een wet in het burgelijk wegboek dat zegt dat al die door nalatigheid schade berokkent deze schade moet vergoeden. En de verkeerswet zegt dat je een dier ten alle tijde onder controle moet hebben.

Waarschijnlijk voel je me al afkomen. Stel dat ik met m'n paard met een bitloos hoofdstel ga wandelen (ik moet daarvoorde openbare weg op voor ik in het bos kom) Stel nu dat een auto me wil passeren. Mijn paard raakt nerveus of schrikt en springt weg, en wordt aangereden door de auto die me op dat moment voorbij steekt. Kan een chauffeur de schade op mij verhalen puur omdat ik bitloos reed? Ben ik dan nalatend? Kan de verzekering zijn handen er vanaf trekken omdat ik niet rij met de optoming die zowat stamt uit de middeleeuwen?

Ik heb thuis lessen gevolgd om mijn paard om te scholen van bit naar bitloos en in de piste rij ik perfect op m'n bitloze hoofdstel. Ik ben van mening en uit studies blijkt ook dat het gewoonweg paarvriendelijker is om zonder bit te rijden. Buiten de schade die het toebrengt in de mond van het paard is het gewoon barbaars vind ik om een paard dmv pijnprikkels te laten luisteren of onder dwang te zetten van de mens.

Ik heb zelf eens zitten zoeken op jura en ben geen rechtsspraak daarvan tegengekomen.

[Kingfisher]

" Stel dat ik met m'n paard met een bitloos hoofdstel ga wandelen (ik moet daarvoorde openbare weg op voor ik in het bos kom) Stel nu dat een auto me wil passeren. Mijn paard raakt nerveus of schrikt en springt weg, en wordt aangereden door de auto die me op dat moment voorbij steekt. Kan een chauffeur de schade op mij verhalen puur omdat ik bitloos reed?"
Maakt niet uit: art 1385 B.W "De eigenaar van een dier, of, terwijl hij het in gebruik heeft, degene die zich ervan bedient, is aansprakelijk voor de schade die door het dier is veroorzaakt, hetzij het onder zijn bewaring stond, dan wel verdwaald of ontsnapt was." Dus of je nu mét bit rijdt of niet, je blijft altijd in fout.
Wie zal nu de schade aan het voertuig betalen: of jijzelf, of uw verzekering (familiale of bijzondere), dat hangt van uw polis af. Sommige maatschappijen dekken (kuch) alle paarden, andere tot max 3, anderen dan weer nog meer beperkt.

[eylis]

inderdeed.
jij moet enkel je paard veilig kunnen berijden en beheersen;
Is dat nu met of zonder bit, met of zonder slofteugels, martingalen of een dubbele singel; Met sokjes of een carnavalsmasker.
Je moet je paard beheersen.
voor mij is het simpel: ik berijd mijn paard met losse teugels zonder druk op de mond. . Maar het heeft bij wandeling in het verkeer wél een western stangenbit in de mond en een veiligheidslonge tussen singel en kin (tegen steigeren). Dat paard zal in extreme stresstoestanden blijven STAAN als ik het nodig acht.

rijd jij dus gerust zonder bit. als je paard in alle (extreme) toestanden doet wat jev raagt, is dat veilig.

PS: de wetgeving stipuleert ook dat automobilisten zich aan een aantal regels moeten houden bij het kruisen van paarden op de openbare weg;
en die doen dat vaak totaal niet. bij ongevallen met paarden op de openbare weg wordt daaar ook rekening mee gehouden en kan de automobilist bijvoorbeeld aansprakelijk zijn voor het ongeval.

[roharro]

Of je nu paard rijdt zonder handen, zonder tanden of met platte banden, je bent verantwoordelijk voor elke schade die je toebrengt aan derden.
Wat de verzekering betreft tellen enkel de KONTRAKTUELE voorwaarden. Staat er m.a.w. in de polis dat je enkel gedekt bent indien je een narrenkap draagt dan is dat een kontraktuele voorwaarde.