JuridischForum.be

Dag Iedereen

ik wil even advies over volgende situatie :

Mijn vriendin heeft afgelopen maandag een ongeval gehad met mijn auto op de A12 richting Antwerpen.

Bij het invoegen naar de rijstrook is er een camion op de achterkant van mijn voertuig gereden, het was file , en ze kwam vanop de invoegstrook.

Mijn verzekering wilt mij nu in fout verklaren omdat ze van baanvak wisselde, maar ze is vanachter geraakt wat (voor mij althans) aantoont dat ze al grotendeels van baanvak gewisseld is en dat de chauffeur die mijn vriendin aanreed niet voldoende afstand hield en anticipeerde?

Wie is hier in fout voor de rechtbank? iemand hier ervaringen mee? Deze hele situatie is enorm frustrerend

in deze link is de schade en aanrijdingsformulier te zien : https://imgur.com/a/y4DjWwy

Ik zou denken dat de volgende artikels van toepassing zijn (sorry als ik fout ben, corrigeer me maar als ik fout ben..) :

Artikel 12.4 – Verplicht ritsen bij een eindigende rijstrook:
Wanneer op een rijbaan met meerdere rijstroken in dezelfde richting een rijstrook wegvalt of ontoegankelijk is, moeten bestuurders op de andere rijstroken de bestuurders op de eindigende rijstrook om de beurt laten invoegen.

Artikel 10.1 – Veiligheidsafstand:
"Elke bestuurder moet een voldoende veiligheidsafstand houden ten opzichte van zijn voorligger."

Artikel 7.1 – Controle over het voertuig:
"Elke bestuurder moet een voldoende veiligheidsafstand houden ten opzichte van zijn voorligger."

Dag Iedereen

ik wil even advies over volgende situatie :

Mijn vriendin heeft afgelopen maandag een ongeval gehad met mijn auto op de A12 richting Antwerpen.

Bij het invoegen naar de rijstrook is er een camion op de achterkant van mijn voertuig gereden, het was file , en ze kwam vanop de invoegstrook.

Mijn verzekering wilt mij nu in fout verklaren omdat ze van baanvak wisselde, maar ze is vanachter geraakt wat (voor mij althans) aantoont dat ze al grotendeels van baanvak gewisseld is en dat de chauffeur die mijn vriendin aanreed niet voldoende afstand hield en anticipeerde?

Wie is hier in fout voor de rechtbank? iemand hier ervaringen mee? Deze hele situatie is enorm frustrerend

in deze link is de schade en aanrijdingsformulier te zien : https://imgur.com/a/y4DjWwy

Ik zou denken dat de volgende artikels van toepassing zijn (sorry als ik fout ben, corrigeer me maar als ik fout ben..) :

Artikel 12.4 – Verplicht ritsen bij een eindigende rijstrook:
Wanneer op een rijbaan met meerdere rijstroken in dezelfde richting een rijstrook wegvalt of ontoegankelijk is, moeten bestuurders op de andere rijstroken de bestuurders op de eindigende rijstrook om de beurt laten invoegen.

Artikel 10.1 – Veiligheidsafstand:
"Elke bestuurder moet een voldoende veiligheidsafstand houden ten opzichte van zijn voorligger."

Artikel 7.1 – Controle over het voertuig:
"Elke bestuurder moet een voldoende veiligheidsafstand houden ten opzichte van zijn voorligger."

Ik volg de verzekering hierin. De foto van de schade toont allesbehalve aan dat ze al van rijstrook gewisseld was. Integendeel zelfs.

Daarom zijn de door u vermelde artikels ook niet van toepassing.

Wie heeft voorrang iemand die in een rijstrook OP de snelweg rijdt of diegene die op de invoegstrook rijdt?

De schade zit aan de zijkant en EAF is ook zo opgemaakt. U zal in fout gesteld worden.

De wagen op de oprit moet altijd voorrang geven aan de wagen op de hoofdweg

de door u aangehaalde artikels zijn irrelevant. Ritsen is wettelijk verplicht op plaatsen waar een rijstrook wegvalt én het verkeer sterk vertraagd is. Niet op op- of afritten van autosnelwegen of aan verkeerswisselaars, wél bij wegenwerken of bij een ongeval bijvoorbeeld.

Lijkt mij 100% de fout van uw vriendin te zijn.
Als je de snelweg oprijdt, file of geen file, je moet voorrang verlenen aan het verkeer die er al op aanwezig is.
Er staat ook een verkeersbord B1 die dit oplegt.

Ritsen is niet van toepassing op dit punt, dus artikel 12.4 is niet van toepassing.

Los van het feit dat er toch geen discussie kan zijn over de verantwoordelijke ( uw vriendin ) voor het ongeval vraag ik mij af waar je die artikels hebt teruggevonden. In de wegcode ( KB 1 december 1975 ) staan die artikel immers niet zo omschreven.

Uw vriendin kwam vanop de invoegstrook van de zijrijbaan opgereden. Er valt daar helemaal géén rijstrook weg. Zij komt vanop een toegangsweg de middenrijbaan opgereden.

Het door u aangehaalde artikel 12.4 mbt ritsen, is hier dan ook totaal niet van toepassing, uw vriendin was voorrangsplichtig.

Voorts kan u bezwaarlijk artikel 10.1 inroepen, als excuus omdat uw vriendin zélf haar voorrangsplicht negeerde. Men moet inderdaad kunnen stoppen voor een hindernis die kon voorzien worden. Maar uw vriendin was simpelweg voorrangsplichtig bij het invoegen op de middenrijbaan. De tegenpartij mocht bijgevolg redelijkerwijs verwachten dat uw vriendin deze voorrangsplicht zou respecteren. Op de foto's is trouwens duidelijk te zien dat de schade aan uw auto zich ook deels aan de linkerzijde achteraan bevindt. Dit toont aan, dat de aanrijding moet gebeurd zijn op het ogenblik dat uw vriendin van rijstrook probeerde te wisselen. Zij had deze beweging dus zeker nog niet voltooid toen de aanrijding plaatsvond.

En tenslotte zie ik ook geen enkel argument om te stellen dat de tegenpartij zijn voertuig niet onder controle zou hebben toen het ongeval zich voordeed. De tegenpartij werd in zijn normale verwachtingen verschalkt doordat uw vriendin haar voorrangsplicht niet respecteerde. En kon een aanrijding niet meer voorkomen.

Dat het frustrerend is, begrijp ik. Maar ik zie in uw ganse pleidooi eigenlijk geen enkel argument om de aansprakelijkheid zelfs maar deels bij de tegenpartij te kunnen leggen.

Als u het desondanks niet eens bent met uw verzekeraar dat u(w vriendin) volledig aansprakelijk gesteld wordt, kan u nog altijd de >>> objectiviteitsclausule inroepen.

Tenslotte, volg ik Pouly ook dat de aangehaalde wetsartikelen hierboven anders geciteerd worden, dan zoals ze in de wegcode omschreven staan.