Een vriendin heeft in november 2017 een verkeersongeval gehad.
Iemand (persoon A) reed in op de achterkant van haar wagen, waarop haar wagen tegen haar voorligger (B) gekatapulteerd werd.
Het was een evidentie dat persoon A in fout was. De verzekeringspapieren werden dan ook 'correct' ingevuld. Er was daar nog een groep getuigen/bijstanders waarvan 1 iemand agent was, die persoon begeleidde dit alles, dus vol vertrouwen dat alles afgehandeld/vergoed kon worden ging zij terug naar huis.
Echter, achteraf bleek niets van de gegevens op het aanrijdingsformulier met persoon A te kloppen.
Na dit samen te overlopen met verzekeraar en politie bleek er geen enkele regelmaat in de gegevens te zitten en was het duidelijk dat er opzet in het spel was. Die persoon was dus niet meer te vinden en de schade aan haar wagen kon niet vergoed worden.
Bij de politie werd er een proces verbaal opgesteld. Er werd nooit gezocht naar die groep personen, ondanks duidelijk was dat zij bij de 'villa' hoorden waar zij verzamelden en daar mogelijks ook camerabeelden van het ongeval beschikbaar waren. Ze heeft toen nog enkele gevraagde gegevens aan de politie bezorgd, maar niks meer vernomen en wanneer ze hen zelf contacteerde 'was men er mee bezig en ging men terugkoppelen wanneer er nieuws was'.
Maart 2021 zag ze persoon A staan aan een winkel in de buurt. Ze kon geen nummerplaat noteren, maar wist zeker dat hij voorbij de camera van de winkel gereden was, en is daarop weer naar de politie gegaan.
Met het uur van haar aankoop, de camerabeelden en een beschrijving van waar de wagen stond en via welke weg hij zich verplaatste ging men het plak kunnen achterhalen. Ze heeft toen verschillende keren gepolst bij de politie; 'Men was er mee bezig', en op een bepaald moment stelde men haar wederom zelf terug te koppelen wanneer er nieuws was.
Geen nieuws, tot ze in december 2021 die persoon opnieuw tegen het lijf liep. Deze keer kon ze zijn plak noteren. Ze heeft toen wederom de politie gecontacteerd. Je raadt het al, men was er mee bezig en gingen haar contacteren wanneer er nieuws was.
Tot op heden ligt dit blijkbaar helemaal stil.
Het is nochtans maar 'binnen te koppen', er zijn 2 zeer makkelijk te vinden getuigen (de bestuurder van de wagen B en zijn passagier). En men heeft persoon A zijn nummerplaat. Die camerabeelden en groep getuigen/bijstanders zal wel niet meer te vinden zijn, maar dat lijkt me ook niet meer nodig.
Wat kan zij doen om hier wat schot in te krijgen? Of is dit alles inmiddels verjaard of zo? In Maart 2021 leek het haar duidelijk dat dit alles voor de politie nog steeds actueel was. Ondanks men er waarschijnlijk niks mee gedaan heeft.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38590
Haar verzekering CQ rechtsbijstand
Zij konden maar iets doen wanneer er gegevens zijn van de veroorzaker van het ongeval (voor een ingebrekestelling, geloof ik?) of wanneer een evt. onderzoek afgehandeld werd.Haar verzekering CQ rechtsbijstand
Voor de verzekering is blijkbaar alles afgerond. Schade werd betaald aan de auto B, helemaal vooraan.
Zou ze daarop kunnen/moeten staan? Ik ga haar zeker aansporen om hen te activeren. Dank u.
-
Franciscus
- Berichten: 38590
Dan zit de zaak bij het parket..... gezien tijdsbestek en te weinig bewijsbare elementen geen prioriteit van parket.
En die bewijsbare elementen kon bijvoorbeeld zijn dat die persoon toentertijd gevonden werd en toen bvb de schade aan zijn wagen vastgesteld kon worden? Of mocht nu blijken dat er toch enige gelijkenis bestaat tussen de onleesbare/valse gegevens en zijn persoonsgegevens? Of begrijp ik het verkeerd dat op heden zelfs het vinden van die persoon via nummerplaat en het herkennen/de getuigenis van beide personen in de derde wagen (B) niet voldoende zou zijn?Dan zit de zaak bij het parket..... gezien tijdsbestek en te weinig bewijsbare elementen geen prioriteit van parket.
Feit dat iemand in een auto met nummerplaat X stapt, betekent niet dat die persoon ook de houder van die nummerplaat is ...Of begrijp ik het verkeerd dat op heden zelfs het vinden van die persoon via nummerplaat en het herkennen/de getuigenis van beide personen in de derde wagen (B) niet voldoende zou zijn?
Het is dus maar een aanwijzing wie dat zou kunnen zijn; een mogelijkheid om die langs die weg terug te vinden.
Geen zekerheid dat het die persoon is ...
Zo ver heb ik niet gedacht. Het leek een evidentie daar ze hem tot 2 keer toe in die wagen heeft zien stappen op enkele maanden van elkaar. Maar dan nog zou de houder van het plak dan toch wel die persoon moeten kennen of kunnen doorverwijzen naar.Feit dat iemand in een auto met nummerplaat X stapt, betekent niet dat die persoon ook de houder van die nummerplaat is ...Of begrijp ik het verkeerd dat op heden zelfs het vinden van die persoon via nummerplaat en het herkennen/de getuigenis van beide personen in de derde wagen (B) niet voldoende zou zijn?
Het is dus maar een aanwijzing wie dat zou kunnen zijn; een mogelijkheid om die langs die weg terug te vinden.
Geen zekerheid dat het die persoon is ...
-
Franciscus
- Berichten: 38590
Maar iedereen die gehoord wordt heeft zwijgrecht.
Dat was duidelijkZo ver heb ik niet gedacht.
Dat kànMaar dan nog zou de houder van het plak dan toch wel die persoon moeten kennen of kunnen doorverwijzen naar.
Maar je levert slechts een aanwijzing aan, die het begin is van een onderzoek
Je levert geen evidentie stijl "Ladies & Gentlemen: We Got Him !"
Een rechtspersoon (bedrijf) moet bijhouden wie met zijn auto's reed
Privé-persoon niet, en al zeker na 5 jaar kan die perfect zeggen dat niet meer te weten.
Weinig gevolgen , enkel materiële schade
Voor Parket is dit ook al een oude koe, die ze liever in de gracht laten zitten ...
Ter info:
Het is sindsdien wel wat gebeterd, maar rond 2010 leidde slechts 2 op 10 letselongevallen met vluchtmisdrijf tot veroordeling ...
Vluchtmisdrijf loont nog steeds in België