JuridischForum.be

Situatie bij hevige regen, hagel:
Voertuig A (mijn vriedin) rijdt achteruit uit de parking van een supermarkt. Staat stil in de juiste rijrichting om terug te vertrekken en de parking te verlaten. Volgens verzekeraar is de stilstand nog onderdeel van het maneuver.
Voertuig B rijdt achteruit om parking te verlaten en knalt met de trekhaak in de passagiers achterdeur van voertuig A.

Verzekeraar Ethias vindt dat schade 50/50 is want is op een private parking.

Ik heb volgende cassatie aangehaald van een gelijkaardig topic op dit forum:
Datum: 30/09/1992
Wanneer de rechter vaststelt dat beide bestuurders gelijktijdig een maneuver uitvoeren op de openbare weg, is wettig de veroordeling van één van hen wegens het niet verlenen van voorrang aan de ander, die van rechts kwam. ( Art. 12.3.1. Wegverkeersreglement. )

En later, Cassatie, in dezelfde zin:
Rolnr. C.06.0595.F.
Datum: 25/01/2008
Wanneer twee bestuurders gelijktijdig een manoeuvre uitvoeren, heeft de bestuurder die rechts rijdt voorrang.

En verder, aangaande gelijktijdige maneuvers:
Rolnr 7077,
Datum: 15/03/1994
Wanneer beide bestuurders een maneuver uitvoeren wordt de voorrang van rechts beoordeeld op grond van de richting waarin de voertuigen zich bewegen.

Nu beweert de rechtsbijstand van Ethias dat deze rechtspraak in het voordeel van voertuig B spreekt en dat we content mogen zijn met de 50/50 regeling.
Ik ben echter van mening dat de rechtspraak juist voor voertuig A (ons) pleit:
In de veronderstelling dat A maneuver nog bezig is en we beiden een maneuver maken (is toch wat Ethias zegt), hebben wij wel degelijk voorrang van rechts. Zoals onderstaande cassatie aanhaalt moet de voorrang van rechts beoordeeld worden op grond van de rijrichting waarin de voertuigen zich bewegen. Mijn vriendin rijdt achteruit, het andere voertuig rijdt ook achteruit en bekeken vanuit onze rijrichting komt de andere auto van links. Bekeken uit de rijrichting van het andere voertuig komt mijn vriendin van rechts.
Ethias beweert dat voertuig B van rechts komt, dan veronderstelt men toch dat A niet meer bezig is met een maneuver en heeft voertuig A toch ook voorrang aangezien deze geen maneuver dan meer maakt?
Volgens mij heeft voertuig A (wij) dus altijd gelijk?
Ben ik verkeerd of probeert Ethias me met een kluitje in het riet te sturen?

Wij hebben iets soortgelijks meegemaakt in Frankrijk.
Daar wij tegen de andere wagen gereden zijn, waren wij in fout.

Wij hebben iets soortgelijks meegemaakt in Frankrijk.
Daar wij tegen de andere wagen gereden zijn, waren wij in fout.

Maar dat was de Franse wegcode. Probleem hier is : is er nog een maneuver bezig?

Er werd een ongevalsformulier ingevuld door de bestuurders?
Hoe is de tekening op dit formulier?
Wat hebben de beide bestuurders verklaard?

Ongevalsformulier ingevuld.
Tekening is dezelfde als hierboven.
Mijn vriendin had ook aangekruist dat ze de parking verliet net zoals de tegenpartij.

Wel opgeschreven op de achterkant dat ze al stil stond maar dat heeft tegenpartij niet getekend.

Mijn vriendin heeft enkele foto's van de schade meegestuurd. De schade expert bevestigd ons verhaal.
Het is de rechtsbijstand van Ethias die ons via mail op de hoogte heeft gebracht dat zij dit zien als 50/50 en wij volgens hun geen kans maken aangezien de aangehaalde rechtspraak in ons nadeel speelt.

U kan vrij een advocaat kiezen. Als de advocaat uw standpunt volgt moet de verzekeringsmaatschappij de kosten van de procedure dragen. Als de advocaat het standpunt van de verzekeringsmaatschappij volgt betaalt u de helft van zijn ereloon, de verzekeringsmaatschappij de andere helft.

Zal inderdaad een advocaat moeten zoeken. Ethias had na mijn nieuw schrijven het verhaal nog eens voorgelegd aan de tegenpartij AG insurance. Echter is de tegenpartij AG insurance niet akkoord en blijven die bij een 50/50 regeling. Ethias rechtsbijstand legt zich hier bij neer.

Uit de nieuwe mail:
"Zoals verwacht, weigert de tegenmaatschappij haar standpunt te herzien.
Rekening houdende met het aanrijdingsformulier is er enkel bewezen dat beide partijen een parkeerplaats verlaten. Bijgevolg is AG van mening dat een verdeling van aansprakelijkheid correct is.
Gelet op ons vorig schrijven, dienen wij helaas te bevestigen dat het verhaal van uw volledige schade niet mogeljk zal zijn."

Gelet op de beschreven toedracht vind ik dat uw vriendin 100% gelijk heeft. Uit de schets blijkt dat voertuig A als eerste aan zijn manoeuvre begint, anders had de botsing andere delen van de 2 voertuigen betroffen (bv. achterbumper van v A en zijkant van v B). Voordat voertuig B ook aan zijn manoeuvre begon had dit zich moeten vergewissen dat zijn manoeuvreruimte vrij was.

Uit de schets blijkt dat voertuig A als eerste aan zijn manoeuvre begint,

Alleen is dat geen punt:
Feit dat een manoeuvre al of eerst begonnen is , verleent de manoeuvrerende bestuurder geen voorrang.

Hoe bepaal je dan wie voorrang heeft bij een gelijkaardige manoeuvre zoals in dit geval?

De logica dicteert dan dat men de chronologische volgorde van de manoeuvres moet bekijken.

De logica dicteert dan dat men de chronologische volgorde van de manoeuvres moet bekijken.

Natuurlijk! Voertuig A was al bezig met zijn manoeuvre en stond stil achter voertuig B toen dit laatste achteruitreed zonder te kijken. De toedracht lijkt me glashelder.

Maar het is NIET wat de rechtbank volgt

Wegcode bepaalt niet specifiek de regeling tussen bestuurders die beiden een manoeuvre doen
Dus algemene voorrangsregel toepassen:
Voorrang van rechts

En is ook wat Cassatie al keer op keer gesteld heeft...

De aangehaalde rechtsspraak is volgens mij niet van toepassing. Ik denk dat TO de zaak vanaf het begin beter anders had moeten aanpakken met de verzekering. Het gaat namelijk NIET om twee gelijktijdige manoeuvres. Voertuig B botst bij het verlaten van zijn parkeerplaats met de trekhaak op de zijkant van voertuig B dat zich al op de weg bevond in stilstand. Dit wijst erop dat A met zijn manoeuvre klaar was toen B aan de zijne begon (het maakt in die zin niet uit of de stilstand bij de manoeuvre hoort of niet). Als het om gelijktijdige manoeuvres zou gaan (= 2 voertuigen die +/- tegelijkertijd achteruitrijden) was A gebotst met zijn achterbumper op de linker zijkant van B.

Dat is exact wat ik bedoelde met chronologische volgorde.

Dat is exact wat ik bedoelde met chronologische volgorde.

Cesto had het over:

Uit de schets blijkt dat voertuig A als eerste aan zijn manoeuvre begint

En dàt is nu net de chronologie die je NIET mag gebruiken bij gelijktijdige manoeuvres.
Het gaat er niet om wie eerst begon.


Ofwel gebeuren de manoeuvres nà elkaar ipv tegelijkertijd.
Op dat moment is er nog maar één manoeuvrerende partij ... en die dient voorrang te verlenen.

Ik had alles doorgelezen en goed begrepen hoor. Maar het lijkt me dat niemand het gelijktijdige karakter van de twee manoeuvres in vraag gesteld had, wat volgens mij wel de leessleutel vormt van deze zaak. Wie aan zijn manoeuvre als eerst begint is daarom wel belangrijk, anders dan u beweert.