JuridischForum.be

Situatie bij hevige regen, hagel:
Voertuig A (mijn vriedin) rijdt achteruit uit de parking van een supermarkt. Staat stil in de juiste rijrichting om terug te vertrekken en de parking te verlaten. Volgens verzekeraar is de stilstand nog onderdeel van het maneuver.
Voertuig B rijdt achteruit om parking te verlaten en knalt met de trekhaak in de passagiers achterdeur van voertuig A.

Verzekeraar Ethias vindt dat schade 50/50 is want is op een private parking.

Ik heb volgende cassatie aangehaald van een gelijkaardig topic op dit forum:
Datum: 30/09/1992
Wanneer de rechter vaststelt dat beide bestuurders gelijktijdig een maneuver uitvoeren op de openbare weg, is wettig de veroordeling van één van hen wegens het niet verlenen van voorrang aan de ander, die van rechts kwam. ( Art. 12.3.1. Wegverkeersreglement. )

En later, Cassatie, in dezelfde zin:
Rolnr. C.06.0595.F.
Datum: 25/01/2008
Wanneer twee bestuurders gelijktijdig een manoeuvre uitvoeren, heeft de bestuurder die rechts rijdt voorrang.

En verder, aangaande gelijktijdige maneuvers:
Rolnr 7077,
Datum: 15/03/1994
Wanneer beide bestuurders een maneuver uitvoeren wordt de voorrang van rechts beoordeeld op grond van de richting waarin de voertuigen zich bewegen.

Nu beweert de rechtsbijstand van Ethias dat deze rechtspraak in het voordeel van voertuig B spreekt en dat we content mogen zijn met de 50/50 regeling.
Ik ben echter van mening dat de rechtspraak juist voor voertuig A (ons) pleit:
In de veronderstelling dat A maneuver nog bezig is en we beiden een maneuver maken (is toch wat Ethias zegt), hebben wij wel degelijk voorrang van rechts. Zoals onderstaande cassatie aanhaalt moet de voorrang van rechts beoordeeld worden op grond van de rijrichting waarin de voertuigen zich bewegen. Mijn vriendin rijdt achteruit, het andere voertuig rijdt ook achteruit en bekeken vanuit onze rijrichting komt de andere auto van links. Bekeken uit de rijrichting van het andere voertuig komt mijn vriendin van rechts.
Ethias beweert dat voertuig B van rechts komt, dan veronderstelt men toch dat A niet meer bezig is met een maneuver en heeft voertuig A toch ook voorrang aangezien deze geen maneuver dan meer maakt?
Volgens mij heeft voertuig A (wij) dus altijd gelijk?
Ben ik verkeerd of probeert Ethias me met een kluitje in het riet te sturen?

Wij hebben iets soortgelijks meegemaakt in Frankrijk.
Daar wij tegen de andere wagen gereden zijn, waren wij in fout.

Wij hebben iets soortgelijks meegemaakt in Frankrijk.
Daar wij tegen de andere wagen gereden zijn, waren wij in fout.

Maar dat was de Franse wegcode. Probleem hier is : is er nog een maneuver bezig?

Er werd een ongevalsformulier ingevuld door de bestuurders?
Hoe is de tekening op dit formulier?
Wat hebben de beide bestuurders verklaard?

Ongevalsformulier ingevuld.
Tekening is dezelfde als hierboven.
Mijn vriendin had ook aangekruist dat ze de parking verliet net zoals de tegenpartij.

Wel opgeschreven op de achterkant dat ze al stil stond maar dat heeft tegenpartij niet getekend.

Volgens verzekeraar is de stilstand nog onderdeel van het maneuver.

Volgens rechtspraak van het Hof van Cassatie verleen je voorrang door een manoeuvre te onderbreken ...

Gesteld dat het om een voorrangssituatie zou gaan ... komen we nog op terug.

Je vriendin stond stil.
Tegenpartij is dus in een stilstaand , voorzienbaar voertuig gereden
En dus "in fout"


Voertuig B rijdt achteruit om parking te verlaten en knalt met de trekhaak in de passagiers achterdeur van voertuig A.

Verzekeraar Ethias vindt dat schade 50/50 is want is op een private parking.

Wat een onzin
Ga beter naar een deftige verzekeraar... dit is er één voor overheden en dergelijke


Rechtspraak stelt al decennia dat publiek toegankelijke parkings (van bvb een supermarkt) tot de openbare weg behoren.
Daar is zelfs geen discussie meer over voor de rechtbank(en)
Wordt universeel aanvaard

Zelfs betaalparkings zijn openbare weg
Er zijn mensen veroordeeld omdat ze daar een - niet afgesloten - plaats huurden en hun auto er onverzekerd & niet ingeschreven gestald hadden ... zo ver gaat dat dus.

Ik heb volgende cassatie aangehaald van een gelijkaardig topic op dit forum:
Datum: 30/09/1992
Wanneer de rechter vaststelt dat beide bestuurders gelijktijdig een maneuver uitvoeren op de openbare weg, is wettig de veroordeling van één van hen wegens het niet verlenen van voorrang aan de ander, die van rechts kwam. ( Art. 12.3.1. Wegverkeersreglement. )

Als uw manoeuvre idd nog bezig was reed uw vriendin achteruit
In dat geval komt zij dus van RECHTS ...
(te bekijken in de rijrichtingen vd voertuigen)
En heeft ze weer voorrang zoals je hieronder al aanhaalt:

En later, Cassatie, in dezelfde zin:
Rolnr. C.06.0595.F.
Datum: 25/01/2008
Wanneer twee bestuurders gelijktijdig een manoeuvre uitvoeren, heeft de bestuurder die rechts rijdt voorrang.

Nu beweert de rechtsbijstand van Ethias dat deze rechtspraak in het voordeel van voertuig B spreekt en dat we content mogen zijn met de 50/50 regeling.

Helemaal niet

Ofwel is het manoeuvre nog bezig en komt uw vriendin van rechts

Ofwel is ze gestopt - manoeuvre onderbreken = voorrang verlenen (Cassatie) - en had de andere partij maar niet tegen haar stilstaand voertuig moeten rijden


Samengevat:

Op basis van wat u ons meedeelde is uw vriendin dus eender hoe in haar recht, en tegenpartij in fout

Ik ben echter van mening dat de rechtspraak juist voor voertuig A (ons) pleit:
In de veronderstelling dat A maneuver nog bezig is en we beiden een maneuver maken (is toch wat Ethias zegt), hebben wij wel degelijk voorrang van rechts.

Yup

Ethias beweert dat voertuig B van rechts komt, dan veronderstelt men toch dat A niet meer bezig is met een maneuver en heeft voertuig A toch ook voorrang aangezien deze geen maneuver dan meer maakt?

Alweer correct

Eens je vriendin weer normaal voorruit rijdt doet ze ook geen manoeuvre meer
Tegenpartij wel , en dus in fout

Volgens mij heeft voertuig A (wij) dus altijd gelijk?

Ja
Conclusie die ik ook al trok voor ik jouw tekst las ...


Geen idee hoe Ethias tot dergelijke conclusies komt
Raken kant noch wal

... of probeert Ethias me met een kluitje in het riet te sturen?

Blijkbaar ...

Heb je rechtsbijstand ?
Dan is het het moment om die in te roepen ...

Hopelijk is die niet bij een aanverwante firma van Ethias ...
En kies zelf een advocaat

Mijn vriendin had ook aangekruist dat ze de parking verliet net zoals de tegenpartij.

Wat tot

Wel opgeschreven op de achterkant dat ze al stil stond maar dat heeft tegenpartij niet getekend.

Tip voor een volgende keer : zorg dat zoiets mee bij de (te tekenen) opmerkingen staat ...

Nu trekhaak in deur dat is ook wel te zien of dit rijdend dan wel stilstaand gebeurd is

Neem foto's
Ganse zijkant
Dan de deur
Dan schade in detail (zorg dat eventuele zijdelingse krassen - of gebrek daaraan- zichtbaar zijn
Foto met nrplaat en deur
Schade van achter naar voor fotograferen (zorg dat je kan zien in welke richting de foto genomen is)
En zelfde van voor de schade kijkend naar achterkant (idem)


Als deur bij stilstand geramd is, zijn er geen zijdelingse krassen en zal schade redelijk symmetrisch zijn (als de deurstructuur niet anders beslist)

Rijdend trekhaak er tegenaan dat ga je zien aan krassen en hoe de put dieper wordt ...

Mijn vriendin heeft enkele foto's van de schade meegestuurd. De schade expert bevestigd ons verhaal.
Het is de rechtsbijstand van Ethias die ons via mail op de hoogte heeft gebracht dat zij dit zien als 50/50 en wij volgens hun geen kans maken aangezien de aangehaalde rechtspraak in ons nadeel speelt.

Mooie rechts"bijstand"
Reden te meer om beide polissen op te zeggen IMO
Dat kan normaal naar aanleiding van een schadegeval

Polis nalezen: je hebt recht op advies van een andere -onafhankelijke- advocaat

U kan vrij een advocaat kiezen. Als de advocaat uw standpunt volgt moet de verzekeringsmaatschappij de kosten van de procedure dragen. Als de advocaat het standpunt van de verzekeringsmaatschappij volgt betaalt u de helft van zijn ereloon, de verzekeringsmaatschappij de andere helft.

Zal inderdaad een advocaat moeten zoeken. Ethias had na mijn nieuw schrijven het verhaal nog eens voorgelegd aan de tegenpartij AG insurance. Echter is de tegenpartij AG insurance niet akkoord en blijven die bij een 50/50 regeling. Ethias rechtsbijstand legt zich hier bij neer.

Uit de nieuwe mail:
"Zoals verwacht, weigert de tegenmaatschappij haar standpunt te herzien.
Rekening houdende met het aanrijdingsformulier is er enkel bewezen dat beide partijen een parkeerplaats verlaten. Bijgevolg is AG van mening dat een verdeling van aansprakelijkheid correct is.
Gelet op ons vorig schrijven, dienen wij helaas te bevestigen dat het verhaal van uw volledige schade niet mogeljk zal zijn."

Gelet op de beschreven toedracht vind ik dat uw vriendin 100% gelijk heeft. Uit de schets blijkt dat voertuig A als eerste aan zijn manoeuvre begint, anders had de botsing andere delen van de 2 voertuigen betroffen (bv. achterbumper van v A en zijkant van v B). Voordat voertuig B ook aan zijn manoeuvre begon had dit zich moeten vergewissen dat zijn manoeuvreruimte vrij was.

Uit het schets blijkt dat voertuig A als eerste aan zijn manoeuvre begint,

Alleen is dat geen punt:
Feit dat een manoeuvre al of eerst begonnen is , verleent de manoeuvrerende bestuurder geen voorrang.

Uit de schets blijkt dat voertuig A als eerste aan zijn manoeuvre begint,

Alleen is dat geen punt:
Feit dat een manoeuvre al of eerst begonnen is , verleent de manoeuvrerende bestuurder geen voorrang.

Hoe bepaal je dan wie voorrang heeft bij een gelijkaardige manoeuvre zoals in dit geval?

De logica dicteert dan dat men de chronologische volgorde van de manoeuvres moet bekijken.