Natuurlijk! Voertuig A was al bezig met zijn manoeuvre en stond stil achter voertuig B toen dit laatste achteruitreed zonder te kijken. De toedracht lijkt me glashelder.De logica dicteert dan dat men de chronologische volgorde van de manoeuvres moet bekijken.
Re: ongeval beide voertuigen rijden uit parking
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Zoals al eerder aangehaald:Hoe bepaal je dan wie voorrang heeft bij een gelijkaardige manoeuvre zoals in dit geval?
Voorrang van rechts
Of het feit dat één van de manoeuvrerende bestuurders zijn manoeuvre stopt.
Waardoor de andere bestuurder de enige nog manoeuvrerende is ...
Je kan dat logica vindenDe logica dicteert dan dat men de chronologische volgorde van de manoeuvres moet bekijken.
Maar het is NIET wat de rechtbank volgt
Wegcode bepaalt niet specifiek de regeling tussen bestuurders die beiden een manoeuvre doen
Dus algemene voorrangsregel toepassen:
Voorrang van rechts
En is ook wat Cassatie al keer op keer gesteld heeft...
De aangehaalde rechtsspraak is volgens mij niet van toepassing. Ik denk dat TO de zaak vanaf het begin beter anders had moeten aanpakken met de verzekering. Het gaat namelijk NIET om twee gelijktijdige manoeuvres. Voertuig B botst bij het verlaten van zijn parkeerplaats met de trekhaak op de zijkant van voertuig B dat zich al op de weg bevond in stilstand. Dit wijst erop dat A met zijn manoeuvre klaar was toen B aan de zijne begon (het maakt in die zin niet uit of de stilstand bij de manoeuvre hoort of niet). Als het om gelijktijdige manoeuvres zou gaan (= 2 voertuigen die +/- tegelijkertijd achteruitrijden) was A gebotst met zijn achterbumper op de linker zijkant van B.
Maar het is NIET wat de rechtbank volgt
Wegcode bepaalt niet specifiek de regeling tussen bestuurders die beiden een manoeuvre doen
Dus algemene voorrangsregel toepassen:
Voorrang van rechts
En is ook wat Cassatie al keer op keer gesteld heeft...
-
Thomas Morus
- Berichten: 5917
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Dat is exact wat ik bedoelde met chronologische volgorde.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Als je had gelezen wat er geschreven werd had je ook gemerkt dat BEIDE situaties al vermeld werden ...De aangehaalde rechtsspraak is volgens mij niet van toepassing. Ik denk dat TO de zaak vanaf het begin beter anders had moeten aanpakken met de verzekering. Het gaat namelijk NIET om twee gelijktijdige manoeuvres.
En dat de vriendin van vraagsteller in beide gevallen "in haar recht was" :
Als het gelijktijdige manoeuvres waren: doordat ze van rechts kwam.
Als haar manoeuvre al gestopt was: doordat dan enkel de tegenpartij nog een manoeuvre uitvoert en dus voorrangsplichtig is/blijft.
Beide situaties halen de beweringen & inschatting van de verzekeraar van Vraagsteller dus al onderuit ...
Cesto had het over:Dat is exact wat ik bedoelde met chronologische volgorde.
En dàt is nu net de chronologie die je NIET mag gebruiken bij gelijktijdige manoeuvres.Uit de schets blijkt dat voertuig A als eerste aan zijn manoeuvre begint
Het gaat er niet om wie eerst begon.
Ofwel gebeuren de manoeuvres nà elkaar ipv tegelijkertijd.
Op dat moment is er nog maar één manoeuvrerende partij ... en die dient voorrang te verlenen.
Ik had alles doorgelezen en goed begrepen hoor. Maar het lijkt me dat niemand het gelijktijdige karakter van de twee manoeuvres in vraag gesteld had, wat volgens mij wel de leessleutel vormt van deze zaak. Wie aan zijn manoeuvre als eerst begint is daarom wel belangrijk, anders dan u beweert.Cesto had het over:Dat is exact wat ik bedoelde met chronologische volgorde.En dàt is nu net de chronologie die je NIET mag gebruiken bij gelijktijdige manoeuvres.Uit de schets blijkt dat voertuig A als eerste aan zijn manoeuvre begint
Het gaat er niet om wie eerst begon.
Ofwel gebeuren de manoeuvres nà elkaar ipv tegelijkertijd.
Op dat moment is er nog maar één manoeuvrerende partij ... en die dient voorrang te verlenen.
Wie eerst aan een manoeuvre begint, maakt niet uitWie aan zijn manoeuvre als eerst begint is daarom wel belangrijk, anders dan u beweert.
Ik stel voor dat u een arrest van Cassatie in die zin post als u het tegendeel blijft aanhouden ...
Er is tot mijn weten geen arrest van Cassatie hierover, waarschijnlijk om de gewone reden dat niemand ooit tot op dat niveau gevochten heeft om gelijk te krijgen over een simpel punt: twee opeenvolgende en dus niet-tegelijktijdige manoeuvres moeten afzonderlijk bekeken worden.Wie eerst aan een manoeuvre begint, maakt niet uitWie aan zijn manoeuvre als eerst begint is daarom wel belangrijk, anders dan u beweert.
Ik stel voor dat u een arrest van Cassatie in die zin post als u het tegendeel blijft aanhouden ...
Dat wordt apart bekeken omdat de opéénvolging per definitie betekent dat 1 vd partijen dan niet meer aan het manoeuvreren is ...Er is tot mijn weten geen arrest van Cassatie hierover, waarschijnlijk om de gewone reden dat niemand ooit tot op dat niveau gevochten heeft om gelijk te krijgen over een simpel punt: twee opeenvolgende en dus niet-tegelijktijdige manoeuvres moeten afzonderlijk bekeken worden.
Opéénvolging heeft dus niets te maken met wie eerst begon te manoeuvreren.
(Als ik me goed herinner is er daar zelfs specifiek een verwijzing naar in een arrest ...)
Opéénvolgend is het feit dat het éne manoeuvre of in het geheel na het andere gebeurt, of dat er één nog verder duurt terwijl het andere al voltooid of onderbroken is.
De bestuurder die een manoeuvre uitvoert, kan immers voldoen aan de voorrangsplicht door dat manoeuvre te onderbreken. (Cassatie)
Maar Vraagsteller heeft uitleg over beide situaties gekregen
Of gelijktijdig: vriendin van rechts
voorrangOf 1 manoeuvre reeds afgelopen of onderbroken
ook voorrangGeen idee waarom ze daar bij zijn verzekering onnozel over doen.