viewtopic.php?f=7&t=112805&p=634363#p633685 - Originele topic JurecaBE - moderator
Allen,
Ik heb ondertussen mijn rechtszaak ivm vluchtmisdrijf achter de rug, zie post rond de voorbije grote vakantie periode. Ondanks sterke argumenten die ik aanbracht, en de argumenten in mijn nadeel die niet zeer sterk waren, is de rechter hier amper op ingegaan. En is hij gewoon overgegaan tot veroordeling zonder zelfs maar in dialoog te gaan of iets te zeggen. Ik heb mijn verhaal gedaan en daarmee was de rechtszaak afgesloten, om even te overdrijven. Maw. be prepared aan toekomstig beschuldigden: vrijspraak bekomen is zeer moeilijk. Het gerecht is vastberaden om zoveel mogelijk te veroordelen. ps: en uiteraard ga ik in beroep, maar daar gaat het nu niet over.
Ik wil in eerste instantie deze informatie delen met mensen die in dezelfde situatie zitten. Het belangrijkste om te weten is de feitelijke appreciatie en de soevereine beoordeling, helaas heeft niemand dit gezegd tegen mij toen ik mijn vraag hier op het forum stelde, snif. De feitelijke interpretatie maakt dat de rechter kan doen en laten wat hij wil, zolang hij maar "in eer en geweten" oordeelt en overtuigd is dat de feiten hebben plaatsgevonden. In de praktijk geeft dit zeer veel macht aan de rechter, en zet dat de poort open voor oa. willekeur en persoonlijke emoties van de rechter. En in het geval van vluchtmisdrijf, een overijverig gerecht, bv om goede statistieken te kunnen voorleggen. Ik zou zeggen: google-n maar. En zet er ook nog cassatie en vluchtmisdrijf bij, zo krijg je een schat aan informatie.
Ten tweede: ik ben nu op zoek naar andere mensen die ook onterecht veroordeeld zijn om samen een dossier samen te stellen, het maakt niet uit hoe lang geleden, maar het moet wel voor vluchtmisdrijf zijn. U mag mij hiervoor een PBtje sturen of hieronder posten, eventueel met een korte versie van uw case. Verder zal er in groep beslist worden, bv of we dit al dan niet in de media brengen en in welke mate. De zaak heeft er zeker het potentieel voor, gezien we enkele fundamentele zaken ivm vluchtmisdrijf gaan proberen laten bijsturen, afhankelijk van de elementen die allemaal naar voor worden gebracht door degenen die zich aanmelden. Eventueel volgt er ook overleg met verenigingen voor slachtofffers zoals de Ouders van Verongelukte Kinderen, dus die mensen mogen zich laten horen. Het is vooral de bedoeling om de willekeur uit de rechtsspraak te halen, bv door de wetgeving bij te sturen, aan te passen, te vernieuwen, te zorgen voor een betere omkadering van vluchtmisdrijf, misschien verschillende types van vluchtmisdrijf in te voeren, enz. Ook tot de optie behoort de oprichting van een Vereniging voor Onterecht Veroordeelde Burgers. Of we met ons dossier naar cassatie, de hoge raad voor justitie, de politiek, koning Filip, stappen, momenteel nog geen idee, het is allemaal up for discussion. De opstartfase en voorbereidende discussies zie ik ergens op een discreet, privaat FB of een discussieforum.
Ter afsluiting: U aandienen verplicht tot niets. Het is wel van groot belang dat de mensen die zich aandienen ook effectief onterecht beschuldigd zijn en enige motivatie hebben om te strijden tegen het onrecht dat hun is aangedaan. En dat 1 en ander juridisch moeilijk te bewijzen is, dat besef ik. Toch moet je minstens in staat zijn een derde persoon te overtuigen van je onschuld, op basis van argumenten die verder gaan dan "ik ben onschuldig, ik zweer het". Dit vermijdt negatieve reklame bv op social media en is ook belangrijke input om na te denken over een betere wetgeving.
Voor de rest staat het iedereen vrij zijn of haar verhaal hieronder te doen, bv ook mensen die geen goede argumenten hebben of iets anders dan vluchtmisdrijf of slachtoffers van vluchtmisdrijf of ...
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Daar was u toch voor gewaarschuwdMaw. be prepared aan toekomstig beschuldigden: vrijspraak bekomen is zeer moeilijk.
Lijkt me vanzelfsprekend:Het belangrijkste om te weten is de feitelijke appreciatie en de soevereine beoordeling, helaas heeft niemand dit gezegd tegen mij
De rechter oordeelt ...
Op basis van de tenlastelegging en de argumenten die u daartegen aanvoert.
U bent -vermoed ik- zonder advocaat gegaan
Die gaan zéker staan springen om samen te werken met een net voor vluchtmisdrijf veroordeelde bestuurder ...Eventueel volgt er ook overleg met verenigingen voor slachtofffers zoals de Ouders van Verongelukte Kinderen, dus die mensen mogen zich laten horen.
Mijn advocaat is zelf plaatsvervangend rechter, door een toeval. Hij heeft het niet met zoveel woorden gezegd, maar het lijkt mij toch dat ik hem overtuigd heb van mijn onschuld. En dat er meerdere argumenten zijn die voor minstens twijfel kunnen zorgen over de vermeende feiten, met een verklaring van mijn werkgever die 1 en ander bewijst. En indien de rechter twijfelt dat moet hij vrijspreken volgens de wet. En voor de rest heeft mijn advocaat een paar grijze haren erbij door de discussies over hoe debiel onze rechtspraak in elkaar zit.
De straf: 1600 euro waarvan de helft met uitstel en 15 dagen rijverbod. Daarmee sussen ze dan hun geweten. Uiteraard ben ik beroep gegaan, ik kan en zal dit nooit aanvaarden. Ook een mooi compliment gekregen van mijn advocaat: meneer u doet mij denken aan een eerstejaars stagiair Rechten. Blijkbaar trekken studenten Recht ook hun ogen open van zodra ze als onschuldige appels van de boom geplukt worden en beseffen dat de rest van de mand waarin ze terecht komen bestaat uit veel rottigheid.
Ik ben met advocaat gegaan. Voor het beroep ga ik zonder advocaat gaan, in zijn eigen belang want ik ga domme dingen doen, ik weet enkel nog niet de welke juist. De kans op vrijspraak is minimaal, dus waarom zou ik het mij laten om een beetje keet te schoppen. En daarna volgt eventueel cassatie, om de fundamenten van de rechtspraak rond vluchtmisdrijf te laten bijsturen. Ik ga daarbij geen enkele persoon of vereniging verplichten om samen te werken met mij, ik maak mij daar ook geen illusie over maar ik wil hen wel de kans geboden heb, zo blijf ik 100% zuiver van geest. Ze moeten daarna gewoon niet komen klagen als er ineens zaken wijzigen aan de rechtspraak die hen niet aanstaan.
Als uitsmijter nog dit: het systeem is corrupt en dat kan elke advocaat met een beetje ervaring je vertellen. Ik vind het echt schokkerend dat mensen die hiervan op de hoogte zijn dat blijkbaar normaal vinden. Ik dus niet, ik sterf nog liever dan mij neer te leggen bij onrechtvaardigheid, ik heb er genoeg moeten ondergaan en ik zal er geen enkele meer tolereren. Ik heb om die reden al veel professionele moeilijkheden gehad en als het gerecht nu ook nog eens door en door rot is, net als de rest van de wereld, dan ga ik de robin hood in mijzelf aanspreken. Het systeem zal ik niet veranderen, maar een beetje subtiel guerrilla voeren als antwoord hierop is zeer makkelijk. Het gerecht heeft mij definitief op de highway to hell gezet en dat zal nooit meer veranderen, na de beroepsprocedure ben ik levenslang gebrandmerkt en niks of niemand kan dat nog rechtzetten. My life is fucked en ik ben nu een levensgevaarlijk gewond dier.
De straf: 1600 euro waarvan de helft met uitstel en 15 dagen rijverbod. Daarmee sussen ze dan hun geweten. Uiteraard ben ik beroep gegaan, ik kan en zal dit nooit aanvaarden. Ook een mooi compliment gekregen van mijn advocaat: meneer u doet mij denken aan een eerstejaars stagiair Rechten. Blijkbaar trekken studenten Recht ook hun ogen open van zodra ze als onschuldige appels van de boom geplukt worden en beseffen dat de rest van de mand waarin ze terecht komen bestaat uit veel rottigheid.
Ik ben met advocaat gegaan. Voor het beroep ga ik zonder advocaat gaan, in zijn eigen belang want ik ga domme dingen doen, ik weet enkel nog niet de welke juist. De kans op vrijspraak is minimaal, dus waarom zou ik het mij laten om een beetje keet te schoppen. En daarna volgt eventueel cassatie, om de fundamenten van de rechtspraak rond vluchtmisdrijf te laten bijsturen. Ik ga daarbij geen enkele persoon of vereniging verplichten om samen te werken met mij, ik maak mij daar ook geen illusie over maar ik wil hen wel de kans geboden heb, zo blijf ik 100% zuiver van geest. Ze moeten daarna gewoon niet komen klagen als er ineens zaken wijzigen aan de rechtspraak die hen niet aanstaan.
Als uitsmijter nog dit: het systeem is corrupt en dat kan elke advocaat met een beetje ervaring je vertellen. Ik vind het echt schokkerend dat mensen die hiervan op de hoogte zijn dat blijkbaar normaal vinden. Ik dus niet, ik sterf nog liever dan mij neer te leggen bij onrechtvaardigheid, ik heb er genoeg moeten ondergaan en ik zal er geen enkele meer tolereren. Ik heb om die reden al veel professionele moeilijkheden gehad en als het gerecht nu ook nog eens door en door rot is, net als de rest van de wereld, dan ga ik de robin hood in mijzelf aanspreken. Het systeem zal ik niet veranderen, maar een beetje subtiel guerrilla voeren als antwoord hierop is zeer makkelijk. Het gerecht heeft mij definitief op de highway to hell gezet en dat zal nooit meer veranderen, na de beroepsprocedure ben ik levenslang gebrandmerkt en niks of niemand kan dat nog rechtzetten. My life is fucked en ik ben nu een levensgevaarlijk gewond dier.
Handelen als een gewond levensgevaarlijk dier kan je zuur oprispen. Maar dit terzijde. k Vind uw vorige topic niet terug om er eens door te lezen maar als er vluchtsmisdrijf was dan was er nu eenmaal vlichtsmisdrijf: alcoholintoxicatie kon niet gecontroleerd worden etc.
Post je eens een url naar je vorige topic?
Post je eens een url naar je vorige topic?
Wat is er corrupt? Het feit dat u veroordeeld werd?Als uitsmijter nog dit: het systeem is corrupt en dat kan elke advocaat met een beetje ervaring je vertellen
Mijn jarenlange ervaring: overal zal je wel een rotte appel vinden, maar dat is in ons rechtssysteem zeer uitzonderlijk. Het systeem is niet corrupt en de overgrote meerderheid van de mensen die er werken doen dit doen dit in alle eer en geweten naar best vermogen.
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.
-
Franciscus
- Berichten: 38583
Ik volg hierin @scorpioen . In beroep komt u bij andere rechters (eerste aanleg) die een totaal andere kijk kunnen hebben op het gebeuren.
Als u na het vaststellen van de schade aan uw vrachtwagen aangifte had gedaan bij politie van de schade gebeurd op een onbekende plaats had u uw plicht gedaan.
Nu is het vermoeden van een vluchtmisdrijf redelijk sterk.
PS heb zo een 'vluchtmisdrijf' gezien met een dodelijke afloop van een kind meteen afdraaiende vrachtwagen - typisch dode hoek ongeval dus. Bestuurder is ook 'gewoon' doorgereden maar wat verder door andere bestuurders tot stoppen aangemaand.
Die bestuurder had ook niet gezien maar is evenzo veroordeeld.
Als u na het vaststellen van de schade aan uw vrachtwagen aangifte had gedaan bij politie van de schade gebeurd op een onbekende plaats had u uw plicht gedaan.
Nu is het vermoeden van een vluchtmisdrijf redelijk sterk.
PS heb zo een 'vluchtmisdrijf' gezien met een dodelijke afloop van een kind meteen afdraaiende vrachtwagen - typisch dode hoek ongeval dus. Bestuurder is ook 'gewoon' doorgereden maar wat verder door andere bestuurders tot stoppen aangemaand.
Die bestuurder had ook niet gezien maar is evenzo veroordeeld.
Ik wist niet dat er schade was, anders had ik dat aan mijn baas gemeld gehad zoals ik altijd al heb gedaan. De "schade" aan de vrachtwagen is vastgesteld nalv de melding dat de vrachtwagen betrokken was bij een een ongeval. Hiervoor hadden we bij wijze van spreken een microscoop nodig. Het was overigens niet mijn vrachtwagen, ik reed er toevallig enkele dagen mee omdat mijn collega ziek was en mijn vrachtwagen in de garage stond. Dit alles kunnen ze netjes nagaan, maar die moeite nemen ze niet. Dat ze moeite doen om de dader te vinden van een ongeval, dat is terecht, maar dat ze daarna geen klop meer uitsteken om na te gaan of er sprake is van vluchtmisdrijf of niet, daar draait mijn maag van om. Blijkbaar heb je geen enkele rechten als dader, er zal veroordeeld worden dus waarom kosten maken. De cijfertjes moeten er goed uitzien en de staatskas moet geld binnenkrijgen. Na fake news hebben we ook fake justice, met processen die de schijn moeten ophouden.Ik volg hierin @scorpioen . In beroep komt u bij andere rechters (eerste aanleg) die een totaal andere kijk kunnen hebben op het gebeuren.
Als u na het vaststellen van de schade aan uw vrachtwagen aangifte had gedaan bij politie van de schade gebeurd op een onbekende plaats had u uw plicht gedaan.
Nu is het vermoeden van een vluchtmisdrijf redelijk sterk.
PS heb zo een 'vluchtmisdrijf' gezien met een dodelijke afloop van een kind meteen afdraaiende vrachtwagen - typisch dode hoek ongeval dus. Bestuurder is ook 'gewoon' doorgereden maar wat verder door andere bestuurders tot stoppen aangemaand.
Die bestuurder had ook niet gezien maar is evenzo veroordeeld.
Ik vind uw eerste regeltje wel een goed voorstel. Als ze dit soort zaken zouden verwerken in wetgeving zouden we al een heel eind verder staan. En dat ze rekening houden met het gegeven dat een vrachtwagen toch wel iets anders is dan een wagen. Bv ook dat je bij een vrachtwagen typisch niet merkt dat er schade is, veel vrachtwagens hebben heel wat krassen en deukjes. Weet je waarom het vermoeden van vluchtmisdrijf "sterk" is? Omdat het gerecht totaal geen benul heeft van wat het betekent met een vrachtwagen te rijden. Ze lachen de vrachtwagenchauffeurs gewoon uit in het gezicht en oordelen over vrachtwagenongevallen zonder ooit zelf achter het stuur te hebben gezeten. Ik maak mij geen illusies meer, ga er vanuit dat het ook geen voorwaarde is voor een politierechter om een rijbewijs te hebben. Ik vind zoiets onvoorstelbaar. Alsof je in een ziekenhuis toekomt en behandeld wordt door iemand zonder geneeskundige opleiding!
Een schokkend verhaal van dat dode hoek ongeval, hij is toch gestopt van zodra hij op de hoogte was van het ongeval? Hoe harder kunt ge u case maken dat ge onschuldig zijt wat betreft vluchtmisdrijf? Dit bewijst mijn aanvoelen dat de rechters het niet zo nauw nemen met het voordeel van de twijfel en dat is een schending van de mensenrechten. Blijkbaar neemt het gerecht aan dat vrachtwagenschauffeurs boemannen zijn. Dat we daarna staan "liegen" over onze onschuld is zelfs een fait divers. Hoe slapen die rechters nog rustig 's nachts, als ze het leven van vrachtwagenchauffeurs zo naar de kloten helpen, goed wetende dat de wetgeving niet perfect is en dat ze onbevoegd zijn om goed te kunnen oordelen over vrachtwagens. Dit neigt naar staatsterrorisme zoals je dat enkel in landen als Rusland, China, Iran, .. zou verwachten.
Persoonlijk, ik ben net als het gerecht bezig met mensenlevens tijdens mijn job, en als ik ooit een dode veroorzaak of zelfs maar een ernstig ongeval, ik stop er direct mee. Zoiets heet beroepsernst, eergevoel, verantwoordelijkheidsgevoel. De rechters die kennen zoiets niet. Of het terecht was of niet, daar liggen ze in de verste verte niet wakker van, daar ben ik zeker van, het is "standaard" om te veroordelen. Maar wel als het is om misdadigers en crapuul vrij te laten wegens procedurefouten, dan worden ze ineens wel wakker.
Voor de rest over mijn eigen dossier. De beroepsprocedure zal een mix zijn tussen een poging ondernemen om mijzelf te verdedigen en het gerecht eens ferm laten weten wat ik van hun circus denk en vervolgens zelf een beetje circus terugmaken, hoe en wat dat weet ik nog niet. Ik heb sowieso weinig te verliezen en geen enkel vertrouwen meer in de rechtspraak, zeker nu in een advocaat heb kunnen raadplegen en de reacties hier op het forum lees. Alle horror is gewoon waar, het gerecht trekt op geen ballen, want dat is de conclusie van alles wat hier gezegd wordt. Leen, bij deze heb jij meteen ook je antwoord.
Ja ik weet het, helaasHandelen als een gewond levensgevaarlijk dier kan je zuur oprispen. Maar dit terzijde. k Vind uw vorige topic niet terug om er eens door te lezen maar als er vluchtsmisdrijf was dan was er nu eenmaal vlichtsmisdrijf: alcoholintoxicatie kon niet gecontroleerd worden etc.
Post je eens een url naar je vorige topic?
Er zijn veel manieren om mijn middelvinger te tonen, ik heb al veel ideetjes, moet alles nog laten bezinken en dan verder uitwerken. Sommige dingen zijn zelfs volkomen legaal en voor de anderen moeten ze ook nog kunnen bewijzen dat ik het was. Sowieso ga ik door tot ze mij veroordelen voor iets dan zal het tenminste terecht zijn. En gevangenisstraf kan mij echt geen zak schelen, mijn leven is kapot gemaakt dus wat maakt het nog uit. Wel zeer hypocriet dat ze voor de rest zo'n circus verkopen rond dat euthanasieproces, geef burgers gewoon zelfbeschikkingsrecht als ze geen goesting meer hebben om in deze debiele wereld rond te hangen. Maar juist, da's weer niet goed voor de cijfertjes, daar draait het allemaal om.Voor vluchtmisdrijf moet je op de hoogte zijn van ongeval. En als ze per definitie de chauffeur iets willen aanwrijven, dat ze dan de wetgeving een beetje deftiger maken, daar zou ik perfect mee kunnen leven, dat is ook de hele point. De wetgeving in een nieuw jasje steken. Momenteel is er duidelijk sprake van fake justice, grootschalig en systematisch. en het doelbewust schenden van de regels die het hof van cassatie heeft opgelegd voor vluchtmisdrijf.
Voor de rest aan de 3 personen die al een berichtje stuurden: thanks. Nog even afwachten op verdere reacties en dan gaan we aan de slag. Ik ben ook nog steeds op zoek naar een advocaat die voldoende rock 'n' roll in zich heeft, rechtvaardigheid hoog in het vaandel draagt en misschien wat naamsbekendheid kan verwerven, indien we beslissen hier naar de media mee te stappen.
Dank je wel voor de belangrijke tip. Eerlijkheid gebiedt mij om te zeggen dat mijn advocaat het heeft laten vallen als mogelijkheid, echter niet uitgebreid inderdaad. Ik heb zelf met een moment van helderheid gehad gelukkig en al beslist dat ik die conclusies wil inzetten als wapen. Waarom zetten advocaten dat soms niet in? Ik verschiet van niks meer ivm onze rechtspraak, maar deze klinkt wel als hot stuff waar ik het fijne van wil weten, om te kunnen gebruiken natuurlijk, vooral naar de pers en het grote publiek toe. Je mag je ongezouten mening of je ervaring in PB sturen.Let maar op met plaatsvervangende rechters/advocaten.
Als ze geen conclusie indienen..terwijl zij dit net moeten weten..ben je de pineut...vraag altijd ruim op tijd je conclusies in te zien
Conclusies zijn enkel mogelijk bij een beroepsprocedure of heeft mijn advocaat "vergeten" om dit in de basisprocedure te doen? Want dat is ook wel frustrerend, dat de rechter amper iets gezegd heeft, ook niet hoe hij in eer en geweten geen redenen heeft om te twijfelen aan mijn schuld, terwijl die redenen er zwart op wit zijn middels een verklaring van mijn werkgever over de omstandigheden waarin het maneuver met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijk heeft plaatsgevonden.
Een rechter zit er om te luisteren, het dossier te bestuderen en daarna zijn vonnis te maken. Hij moet niets zeggen. Wat zou u willen dat hij gezegd had?Want dat is ook wel frustrerend, dat de rechter amper iets gezegd heeft, ook niet hoe hij in eer en geweten geen redenen heeft om te twijfelen aan mijn schuld,
Een rechter moet in zijn vonnis antwoorden op de middelen die in conclusie (schriftelijk) zijn uiteengezet. Niet op wat enkel mondeling gepleit wordt.
Dus als u zegt: "er is geen sprake van vluchtmisdrijf, want ik wist niet dat er een ongeval gebeurd is" moet de rechter in zijn vonnis niet uiteenzetten waarom hij van oordeel is dat u wel wist dat er een ongeval gebeurd is. Hij kan dan volstaan met "de feiten zijn bewezen".
Als u een conclusie (schriftelijk) neerlegt waarin u uitlegt dat u niet wist dat er een ongeval gebeurd is, zodat er geen sprake is van vluchtmisdrijf, moet de rechter in zijn vonnis wel motiveren waarom hij van oordeel is dat u wel wist dat er een ongeval gebeurd is.
Ook in de procedure voor de politierechtbank kan u een conclusie neerleggen.
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.
In uw eerdere topic schreef u dat u een ladder van de vrachtwagen had gereden? Dat lijkt mij geen microscopische schade?Ik wist niet dat er schade was, anders had ik dat aan mijn baas gemeld gehad zoals ik altijd al heb gedaan. De "schade" aan de vrachtwagen is vastgesteld nalv de melding dat de vrachtwagen betrokken was bij een een ongeval. Hiervoor hadden we bij wijze van spreken een microscoop nodig.
Ik wou je nog bedanken voor deze reactie, want ik kom meer en meer tot het besef dat dit mijn grieven zeer goed samenvat (geen geschikte emoji beschikbaar) Men wil zoveel mogelijk veroordelen en dat is niet altijd correct, maar om de pil wat te verzachten en ons geweten te sussen maken we een deel voorwaardelijk. En dat is toch allemaal zo erg niet, geachte burger, move on with your life, dat we hier en daar wat mensen onschuldig veroordelen en schuldigen laten lopen, dat hoort er nu eenmaal bij, het is helaas geen uitzondering maar is ingebakken in het systeemEerst beroep afwachten uiteraard, maar gaat u echt voor 800 euro zo'n circus verkopen? Soms moet u gewoon aanvaarden dat het systeem niet perfect is en verder gaan met uw leven.
Leen wat je andere post betreft. Ik heb eigenlijk geen zin meer om nog veel door te gaan op het dossier zelf en de details ervan, daarvoor heb ik ondertussen mijn advocaat en ik speel het dossier dagelijks af in mijn hoofd, dat gaat zo blijven voor de rest van mijn leven, een etterende wonde die nooit zal genezen want er is geen genezingsproces of verwerking mogelijk, je bent voor altijd veroordeeld, onterecht. Ik begrijp nu hoe het is om verkracht te worden, al is verkrachting uiteraard nog een gradatie erger. Langs de andere kant moet ik mijn label wel onterecht meedragen voor de rest van mijn leven (ik heb uiteraard ook geen vertrouwen in de beroepsprocedure, waarom zou ik dat wel hebben)
En om terug te komen op ons schots en scheef werkende rechtsstaat. J'accuse, potverdikke (cfr Emile Zola, voor zij die niet mee zijn). Daar draait het hier om in deze post, niet meer om mijn persoonlijk dossier. Je hebt het zelf gezegd, de wet is wat ze is, ze is niet altijd perfect. Blijkbaar is die in de gehele gerechtswereld iets dat algemeen aanvaard wordt en waar niemand durft aan raken of het in vraag stellen, niemand met een beetje ... aan het lijf. Maar daarom moeten we dat als gewone burger nog niet neerleggen bij het gebrek aan verantwoordelijkheidszin / beroepsernst van de vele masters in "humane" wetenschappen. Ik vraag mij oprecht af hoe jullie dat doen om je mens zijn uit te schakelen van zodra ge in professionele modus gaat en hoe je 's nachts nog goed kan slapen. In mijn wereld is een correcte, eerlijke, service-minded behandeling van de klant topprioriteit, zo simpel is dat. Alles wat dat in de weg staat komt mij tegen, ik heb een track record waarbij ik enkele keren bij de baas ben geroepen of de muren oplopen van de incompetentie en onverschilligheid van sommige van mijn collega's. Ge hebt gelijk, maar het is nu eenmaal zo, krijg ik dan te horen. Neen, neen en nog eens neen. Iets dat niet goed is, dat probeer je te veranderen en anders hou je de eer aan jezelf en neem je ontslag. Er moeten meer Edward Snowdens zijn in deze wereld die het systeem durven aanklagen als het niet goed is.
Om ter afsluiting nog te antwoorden op je concrete opmerkingen, als dank voor je reactie, niet om de rechtszaak hier over te doen: de ene vrachtwagen heeft wel een ladder en de andere niet, als je die remorque zou bekijken dan zie je bijna niks. Je moet al weten dat er een ladder hing en dat wist ik niet, want het was een vrachtwagen waar ik tijdelijk mee reed. Het is ook zo dat ik bepaalde details bewust een draai heb gegeven, zonder te raken aan de essentie van het ongeval. Dit om te vermijden dat 1 en ander nadelig zou uitvallen voor mijn beroepsprocedure. Tenslotte zijn er nog belangrijke andere elementen die ik niet vermeld hier en die verklaren waarom ik het niet gehoord heb, met aangeleverd bewijs. De rechter is daarbij gehouden aan het voordeel van twijfel: hij moet in eer en geweten ervan overtuigd zijn dat de feiten hebben hebben plaatsgevonden. En aan die eer en geweten heeft het gerecht lak, ze vegen er hun voeten aan, systematisch en doelbewust, met de intentie om te veroordelen en het voordeel van de twijfel in de vuilbak te gooien. En dat is een schending van het verdrag van de rechten van de mens, zo simpel is dat, en dat omdat ze voor de show graag wat meer veroordelingen zien voor vluchtmisdrijf, dat er daarbij een loopje genomen wordt met de waarheid is blijkbaar "normaal" binnen de jurdische wereld. Ik heb daar echt geen woorden voor.
ps: ondertussen is er de mogelijkheid om met een petitie van 25 000 handtekeningen gehoord te worden in het parlement, met een ik stel voor constructief pleidooi om de wetgeving te verbeteren dus nogmaals de oproep dat VEEL meer mensen zich zouden melden, gewoon een PBtje. Ik ga hier voldoende tijd voor laten, want ik gok dat er weinig leden hier dagelijks of wekelijks actief zijn.