Onlangs had ik een licht ongeval op volgende locatie (https://goo.gl/maps/VNUj1AtL8aBbP2iN9)
Ik had geen obstakels op mijn weg en zag een wagen de geparkeerde wagens voorbijrijden. Ik vertraagde wat zodat ik niet in de remmen hoefde te gaan.
Toen ik bijna ter hoogte van de geparkeerde wagens was besloot een tweede tegenligger toch nog de geparkeerde wagens voorbij te rijden en zag ze in dat ondanks haar stevige acceleratie, ze niet meer tijdig kon invoegen.
Gevolg was dat we allebei voluit in de remmen gingen maar mekaar toch nog raakten.
Verzekering stelt mij nu aansprakelijk wegens volgende redenen:
- tegenpartij was al 3/4 van de hindernissen voorbijgereden
- indien er geparkeerde auto's staan wordt de middellijn verplaatst wat zou betekenen dat ik onvoldoende rechts reed. De verzekeraar stelt zelfs dat het in die omstandigheden toegelaten is even over de stoeprand te rijden zolang men niemand in gevaar brengt. (dit kon in dit geval echter niet gezien er een fietspad net naast de stoeprand loopt)
Beide argumenten lijken me helemaal niet logisch.
Het eerste zou betekenen dat men Art.15.2 mbt tot kruisen niet hoeft te volgen zolang men maar 3/4 van de hindernis kan voorbijrijden.
Het tweede mbt de middellijn lijkt me vrij gevaarlijk voor andere weggebruikers.
Kunnen jullie de verzekeraar hier volgen of zou het toch de moeite lonen om deze redenering met rechtbijstand in vraag te stellen?
Alvast bedankt voor de reacties.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Blaatpraat
- Berichten: 3794
U heeft het artikel zelf al ontdekt: 15.2.
-Tegenpartij was al 3/4 voorbij: non-argument. Deze moet nog steeds voorrang verlenen.
Enkel in de scheepvaart houdt dit stand, bij autoverkeer wordt de bestuurder die geen voorrang verleend anders beloond.
- Tweede argument klopt, als er een gelijkgrondse berm is.
Volgens streetview is die er echter niet.
Niet akkoord gaan, desnoods beroep doen op de objectiviteitsclausule.
-Tegenpartij was al 3/4 voorbij: non-argument. Deze moet nog steeds voorrang verlenen.
Enkel in de scheepvaart houdt dit stand, bij autoverkeer wordt de bestuurder die geen voorrang verleend anders beloond.
- Tweede argument klopt, als er een gelijkgrondse berm is.
Volgens streetview is die er echter niet.
Niet akkoord gaan, desnoods beroep doen op de objectiviteitsclausule.
Zever in pakjesVerzekering stelt mij nu aansprakelijk wegens volgende redenen:
- tegenpartij was al 3/4 van de hindernissen voorbijgereden
Maakt niet uit hoe ver de tegenligger al in de smalle doorgang was
Er is zelfs een arrest van het Hof van Cassatie,
( weliswaar over een voorrangssituatie in smalle doorgang met de bijhorende voorrangsborden B19/ B21
https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /250-art67 )
dat dit onverkort stelt.
Dat je bij kruisen uiterst rechts moet rijden klopt- indien er geparkeerde auto's staan wordt de middellijn verplaatst wat zou betekenen dat ik onvoldoende rechts reed.
Maar hoe zou hieruit moeten blijken dat je dat niet deed ?
"de middellijn" heeft er 0,0 mee te maken: er is helemaal geen "middellijn"
Rijbaan is immers niet onderverdeeld in rijstroken
De rijbaan wordt hier smaller.
Door wat er aan de breedte van de markeringen te zien, uitziet als een parkeerzone volgenst Art 75.2 (het is verboden hier over te rijden)
https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /262-art75
De rijbaan wordt feitelijk smaller door een hindernis.
Die hindernis zit aan de kant van de tegenligger, en bijgevolg diende deze voorrang te verlenen
Wat die niet deed ...
Cassatie stelt enerzijds dat je bij kruisen zeker zo rechts mogelijk dient te rijden.
Algemeen principe.
Maar oordeelde anderzijds ook dat de voorrang ook niet afhangt van het feit of er nog voldoende plaats zou zijn om met 2 auto's te kunnen kruisen.
Nipt, genoeg, of ruim plaats: het maakt niet uit
De bestuurder die de hindernis aan zijn kant heeft, dient onverkort voorrang te verlenen...
Het is ook klinkklare onzin én een overtredingDe verzekeraar stelt zelfs dat het in die omstandigheden toegelaten is even over de stoeprand te rijden zolang men niemand in gevaar brengt. (dit kon in dit geval echter niet gezien er een fietspad net naast de stoeprand loopt)
Persoonlijk zou ik deze verzekeringsonderneming (of verzekeringsmakelaar als ze dat daar zo vertellen) vaarwel zeggen..
Dat is nog heel vriendelijk uitgedrukt ...Beide argumenten lijken me helemaal niet logisch.
Op basis van wat je hier post: absoluut doen, want theorie van je verzekering slaat nérgens op.Kunnen jullie de verzekeraar hier volgen of zou het toch de moeite lonen om deze redenering met rechtbijstand in vraag te stellen?
Laat je verzekering in elk geval schriftelijk weten dat je niet akkoord kan gaan met hun inschatting .
Mogelijk draaien ze dan al bij .
Indien niet, rechtsbijstandsverzekeraar aanspreken ...
-
bosprocureur
- Berichten: 6857
.... ook als het dezelfde verzekeraar zou zijn. Dat recht hebt u, en moet u hebben.
Voor alle duidelijkheid, het gaat hier om de rechtsbijstandverzekering.
Voor alle duidelijkheid, het gaat hier om de rechtsbijstandverzekering.
Laatst gewijzigd door bosprocureur op 17 feb 2020 21:56, 1 keer totaal gewijzigd.
Hij die beweert moet bewijzen. Kan je bewijzen dat je als eerste de versmalling ingereden bent ? bv getuige, verklaring als dusdanig op ongevalsformulier, ... Als je dat niet kan lijkt de zaak mij hopeloos opdat tegenpartij het verst was (wegens te snel rijden maar ook dat is te bewijzen)
Wie eerst of verst een versmalling in rijdt, bepaalt echt de voorrang niet hoor ... zou wat wordenHij die beweert moet bewijzen. Kan je bewijzen dat je als eerste de versmalling ingereden bent ? bv getuige, verklaring als dusdanig op ongevalsformulier, ... Als je dat niet kan lijkt de zaak mij hopeloos opdat tegenpartij het verst was (wegens te snel rijden maar ook dat is te bewijzen)
Bedankt voor de vele nuttige reacties!
De verzekeraar is inderdaad degene die zegt dat het toegelaten zou zijn in dit geval over de stoeprand te rijden...
Jammer genoeg is dit de verzekering verbonden aan de leasingwagen anders had ik deze inderdaad al laten gaan.
De verzekeraar haalt volgende uitspraken aan om aan te tonen dat ik in de fout zou zijn gegaan maar deze lijken me echter in mijn voordeel te pleiten gezien ik geen manoeuvre uitvoerde maar enkel mijn weg vervolgde.
Cass. (1e k.) AR C.14.0559.F, 11 december 2015 (C.R. / P & V Assurances scrl)
Rechtspraak - 11/12/2015 - Hof van Cassatie
Gedrag van de voorranghebbende (voorrang van rechts), algemeen
Wegverkeer, verlies voorrang, manoeuvre, principe
Samenvatting 1
De verplichting van artikel 12.4, Wegverkeersreglement, voor de bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren, om de andere weggebruikers te laten voorgaan, heeft een algemene strekking en houdt geen verband met de inachtneming van de verkeersregels door de andere weggebruikers, op voorwaarde evenwel dat hun komst niet onvoorzienbaar is.
Samenvatting 2
De rechter kan de voorrangsplichtige bestuurder alleen van alle aansprakelijkheid ontslaan door vast te stellen dat de gedragingen van de voorranghebbende bestuurder de voorrangsplichtige in zijn gerechtvaardigde verwachtingen hebben bedrogen. (Art. 12.4 Wegcode).
Cass. (1e k.) AR C.12.0527.N, 10 oktober 2013 (E.D.V. / Nateus nv, Gemeenschappelijk Motorwaarborgfonds)
Rechtspraak - 10/10/2013 - Hof van Cassatie
Wegverkeer, verlies voorrang, manoeuvre, principe
Samenvatting
Artikel 12.4, eerste lid Wegcode legt de bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren, de verplichting op voorrang te verlenen aan de andere weggebruikers.
Deze bepaling vindt alleen toepassing op een als een manoeuvre te kwalificeren beweging die het verkeer hindert en gepaard gaat met een aanzienlijke verandering in de gevolgde richting.
Dit is niet het geval indien vastgesteld wordt dat de bestuurder zich iets meer naar links op zijn rijstrook begeeft, zonder dat er sprake is van een versperring van de rijstrook die door een andere bestuurder wordt gevolgd.
Verkeer, Aansprakelijkheid, Verzekering 2014, afl. 2, 57
Getuigen waren er op het moment genoeg maar jammer genoeg niet eentje die even de tijd nam om even te stoppen en naam en telefoonnummer door te geven.
Op basis van de reacties zal ik toch gebruik maken van de rechtsbijstandverzekering.
De verzekeraar is inderdaad degene die zegt dat het toegelaten zou zijn in dit geval over de stoeprand te rijden...
Jammer genoeg is dit de verzekering verbonden aan de leasingwagen anders had ik deze inderdaad al laten gaan.
De verzekeraar haalt volgende uitspraken aan om aan te tonen dat ik in de fout zou zijn gegaan maar deze lijken me echter in mijn voordeel te pleiten gezien ik geen manoeuvre uitvoerde maar enkel mijn weg vervolgde.
Cass. (1e k.) AR C.14.0559.F, 11 december 2015 (C.R. / P & V Assurances scrl)
Rechtspraak - 11/12/2015 - Hof van Cassatie
Gedrag van de voorranghebbende (voorrang van rechts), algemeen
Wegverkeer, verlies voorrang, manoeuvre, principe
Samenvatting 1
De verplichting van artikel 12.4, Wegverkeersreglement, voor de bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren, om de andere weggebruikers te laten voorgaan, heeft een algemene strekking en houdt geen verband met de inachtneming van de verkeersregels door de andere weggebruikers, op voorwaarde evenwel dat hun komst niet onvoorzienbaar is.
Samenvatting 2
De rechter kan de voorrangsplichtige bestuurder alleen van alle aansprakelijkheid ontslaan door vast te stellen dat de gedragingen van de voorranghebbende bestuurder de voorrangsplichtige in zijn gerechtvaardigde verwachtingen hebben bedrogen. (Art. 12.4 Wegcode).
Cass. (1e k.) AR C.12.0527.N, 10 oktober 2013 (E.D.V. / Nateus nv, Gemeenschappelijk Motorwaarborgfonds)
Rechtspraak - 10/10/2013 - Hof van Cassatie
Wegverkeer, verlies voorrang, manoeuvre, principe
Samenvatting
Artikel 12.4, eerste lid Wegcode legt de bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren, de verplichting op voorrang te verlenen aan de andere weggebruikers.
Deze bepaling vindt alleen toepassing op een als een manoeuvre te kwalificeren beweging die het verkeer hindert en gepaard gaat met een aanzienlijke verandering in de gevolgde richting.
Dit is niet het geval indien vastgesteld wordt dat de bestuurder zich iets meer naar links op zijn rijstrook begeeft, zonder dat er sprake is van een versperring van de rijstrook die door een andere bestuurder wordt gevolgd.
Verkeer, Aansprakelijkheid, Verzekering 2014, afl. 2, 57
Getuigen waren er op het moment genoeg maar jammer genoeg niet eentje die even de tijd nam om even te stoppen en naam en telefoonnummer door te geven.
Op basis van de reacties zal ik toch gebruik maken van de rechtsbijstandverzekering.
Rechtdoor rijden, niet uitwijken, is volgens deze verzekeraar een manoeuvre
De verzekeraar haalt volgende uitspraken aan om aan te tonen dat ik in de fout zou zijn gegaan maar deze lijken me echter in mijn voordeel te pleiten gezien ik geen manoeuvre uitvoerde maar enkel mijn weg vervolgde.
Is het mogelijk dat tegenpartij bij zelfde verzekeraar zit, en de uitleg voor de tegenpartij bestemd is
Dit slaat werkelijk nergens opCass. (1e k.) AR C.14.0559.F, 11 december 2015 (C.R. / P & V Assurances scrl)
Rechtspraak - 11/12/2015 - Hof van Cassatie
Gedrag van de voorranghebbende (voorrang van rechts), algemeen
Wegverkeer, verlies voorrang, manoeuvre, principe
Samenvatting 1
De verplichting van artikel 12.4, Wegverkeersreglement, voor de bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren, om de andere weggebruikers te laten voorgaan, heeft een algemene strekking en houdt geen verband met de inachtneming van de verkeersregels door de andere weggebruikers, op voorwaarde evenwel dat hun komst niet onvoorzienbaar is.
U voert geen manoeuvre uit om te beginnen
U rijdt rechtdoor
Ook een eventueel verder uitwijken naar rechts is in dit geval geen manoeuvre: het is een rijbeweging opgedragen door de wegcode (rechts rijden bij kruisen)
Straat is recht, u bent dus perfect zichtbaar én voorzienbaar als tegenligger.
Samenvatting 2
De rechter kan de voorrangsplichtige bestuurder alleen van alle aansprakelijkheid ontslaan door vast te stellen dat de gedragingen van de voorranghebbende bestuurder de voorrangsplichtige in zijn gerechtvaardigde verwachtingen hebben bedrogen.
Ook dit slaat nergens op, en is alweer een totale omkering van wetgeving & rechtspraak.
Het is te verwachten dat een bestuurder die voorrang heeft, ook gaat verwachten die te krijgen.
Is zelfs een Cassatie-arrest over (in andere situatie) dat bestuurder die voorrang heeft, ook mag verwachten die te krijgen vcan de voorrangsplichtige.
(Je hebt nog steeds mensen die beweren dat je voorrang eerst moet "krijgen" voor je die "hebt" ... onzin uiteraard.)
Was een leuk argument geweest, als u een manoeuvre zou uitgevoerd hebben ...Cass. (1e k.) AR C.12.0527.N, 10 oktober 2013 (E.D.V. / Nateus nv, Gemeenschappelijk Motorwaarborgfonds)
Rechtspraak - 10/10/2013 - Hof van Cassatie
Wegverkeer, verlies voorrang, manoeuvre, principe
Samenvatting
Artikel 12.4, eerste lid Wegcode legt de bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren, de verplichting op voorrang te verlenen aan de andere weggebruikers.
Alleen, daar is geen sprake van.
Dus waar hàlen ze dit weer vandaan
Blijkbaar een case waarin de bestuurder enige beperkte beweging uitvoerde binnen zijn rijstrook.Deze bepaling vindt alleen toepassing op een als een manoeuvre te kwalificeren beweging die het verkeer hindert en gepaard gaat met een aanzienlijke verandering in de gevolgde richting.
Dit is niet het geval indien vastgesteld wordt dat de bestuurder zich iets meer naar links op zijn rijstrook begeeft, zonder dat er sprake is van een versperring van de rijstrook die door een andere bestuurder wordt gevolgd.
Verkeer, Aansprakelijkheid, Verzekering 2014, afl. 2, 57
Cassatie had ooit "elke zijdelingse beweging" (die niet voorzien is in de wegcode) als manoeuvre bestempeld ...
Daar wou waarschijnlijk in 2014 iemand misbruik van maken ...
Maar Cassatie wil kleine bewegingen in eigen rijstrook blijkbaar toch niet als manoeuvre zien (niemand rijdt immers permanent kaarsrecht ...)
Vreemde casus om te gebruiken, want Cassatie is net behoorlijk streng ivm voldoende uitwijken naar rechts bij kruisen - en zéker streng tegen naar links uitwijken in dat geval ...
Niet aan twijfelen ...Op basis van de reacties zal ik toch gebruik maken van de rechtsbijstandverzekering.
Verklaar u nader aub:Wie eerst of verst een versmalling in rijdt, bepaalt echt de voorrang niet hoor ... zou wat wordenHij die beweert moet bewijzen. Kan je bewijzen dat je als eerste de versmalling ingereden bent ? bv getuige, verklaring als dusdanig op ongevalsformulier, ... Als je dat niet kan lijkt de zaak mij hopeloos opdat tegenpartij het verst was (wegens te snel rijden maar ook dat is te bewijzen)
Een wegversmalling met het rond verkeersbord met zwarte en rode pijl is duidelijk: kant rode pijl moet onvoorwaardelijk voorrang geven aan opkomend verkeer
Een weg versmalling wegens bv een uitladende vrachtwagen: hij die een manoeuver moet uitvoeren moet voorrang geven aan opkomend verkeer
Een weg met (foutief) geparkeerde wagens aan beide zijden (of bv wagen en bloembakken) of een wegversmalling zonder t pijltjesverkeersbord? Beide wagens moeten een manoeuver uitvoeren : hoe?
Ondubbelzinnig geregeld door v oorrangsbordenVerklaar u nader aub:
Een wegversmalling met het rond verkeersbord met zwarte en rode pijl is duidelijk: kant rode pijl moet onvoorwaardelijk voorrang geven aan opkomend verkeer
Niet door wie eerst of verst in de versmalling geraakt is ...
Ondubbelzinnig geregeld door Art 15.2 wegcodeEen weg versmalling wegens bv een uitladende vrachtwagen: hij die een manoeuver moet uitvoeren moet voorrang geven aan opkomend verkeer
Niet door wie eerst of verst in de versmalling geraakt is ...
Niet door wie eerst of verst in de versmalling geraakt is ...Een weg met (foutief) geparkeerde wagens aan beide zijden (of bv wagen en bloembakken) of een wegversmalling zonder t pijltjesverkeersbord? Beide wagens moeten een manoeuver uitvoeren : hoe?
Als beide bestuurders dezelfde rijbeweging moeten doen; er geen borden staan, beide "kanten" de hindernis moeten omzeilen , ....
Dan is er gewoon géén regeling
Ook niet dat de eerste, de verste, of de snelste voorrang heeft
Heeft al vaker tot zware of dodelijke ongevallen geleid ...