Onlangs had ik een licht ongeval op volgende locatie (https://goo.gl/maps/VNUj1AtL8aBbP2iN9)
Ik had geen obstakels op mijn weg en zag een wagen de geparkeerde wagens voorbijrijden. Ik vertraagde wat zodat ik niet in de remmen hoefde te gaan.
Toen ik bijna ter hoogte van de geparkeerde wagens was besloot een tweede tegenligger toch nog de geparkeerde wagens voorbij te rijden en zag ze in dat ondanks haar stevige acceleratie, ze niet meer tijdig kon invoegen.
Gevolg was dat we allebei voluit in de remmen gingen maar mekaar toch nog raakten.
Verzekering stelt mij nu aansprakelijk wegens volgende redenen:
- tegenpartij was al 3/4 van de hindernissen voorbijgereden
- indien er geparkeerde auto's staan wordt de middellijn verplaatst wat zou betekenen dat ik onvoldoende rechts reed. De verzekeraar stelt zelfs dat het in die omstandigheden toegelaten is even over de stoeprand te rijden zolang men niemand in gevaar brengt. (dit kon in dit geval echter niet gezien er een fietspad net naast de stoeprand loopt)
Beide argumenten lijken me helemaal niet logisch.
Het eerste zou betekenen dat men Art.15.2 mbt tot kruisen niet hoeft te volgen zolang men maar 3/4 van de hindernis kan voorbijrijden.
Het tweede mbt de middellijn lijkt me vrij gevaarlijk voor andere weggebruikers.
Kunnen jullie de verzekeraar hier volgen of zou het toch de moeite lonen om deze redenering met rechtbijstand in vraag te stellen?
Alvast bedankt voor de reacties.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Blaatpraat
- Berichten: 3876
U heeft het artikel zelf al ontdekt: 15.2.
-Tegenpartij was al 3/4 voorbij: non-argument. Deze moet nog steeds voorrang verlenen.
Enkel in de scheepvaart houdt dit stand, bij autoverkeer wordt de bestuurder die geen voorrang verleend anders beloond.
- Tweede argument klopt, als er een gelijkgrondse berm is.
Volgens streetview is die er echter niet.
Niet akkoord gaan, desnoods beroep doen op de objectiviteitsclausule.
-Tegenpartij was al 3/4 voorbij: non-argument. Deze moet nog steeds voorrang verlenen.
Enkel in de scheepvaart houdt dit stand, bij autoverkeer wordt de bestuurder die geen voorrang verleend anders beloond.
- Tweede argument klopt, als er een gelijkgrondse berm is.
Volgens streetview is die er echter niet.
Niet akkoord gaan, desnoods beroep doen op de objectiviteitsclausule.
-
bosprocureur
- Berichten: 7052
.... ook als het dezelfde verzekeraar zou zijn. Dat recht hebt u, en moet u hebben.
Voor alle duidelijkheid, het gaat hier om de rechtsbijstandverzekering.
Voor alle duidelijkheid, het gaat hier om de rechtsbijstandverzekering.
Laatst gewijzigd door bosprocureur op 17 feb 2020 21:56, 1 keer totaal gewijzigd.
-
LeenW
Is het uw eigen verzekeraar die zegt dat u op de stoep moet gaan rijden? 
Hij die beweert moet bewijzen. Kan je bewijzen dat je als eerste de versmalling ingereden bent ? bv getuige, verklaring als dusdanig op ongevalsformulier, ... Als je dat niet kan lijkt de zaak mij hopeloos opdat tegenpartij het verst was (wegens te snel rijden maar ook dat is te bewijzen)
Bedankt voor de vele nuttige reacties!
De verzekeraar is inderdaad degene die zegt dat het toegelaten zou zijn in dit geval over de stoeprand te rijden...
Jammer genoeg is dit de verzekering verbonden aan de leasingwagen anders had ik deze inderdaad al laten gaan.
De verzekeraar haalt volgende uitspraken aan om aan te tonen dat ik in de fout zou zijn gegaan maar deze lijken me echter in mijn voordeel te pleiten gezien ik geen manoeuvre uitvoerde maar enkel mijn weg vervolgde.
Cass. (1e k.) AR C.14.0559.F, 11 december 2015 (C.R. / P & V Assurances scrl)
Rechtspraak - 11/12/2015 - Hof van Cassatie
Gedrag van de voorranghebbende (voorrang van rechts), algemeen
Wegverkeer, verlies voorrang, manoeuvre, principe
Samenvatting 1
De verplichting van artikel 12.4, Wegverkeersreglement, voor de bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren, om de andere weggebruikers te laten voorgaan, heeft een algemene strekking en houdt geen verband met de inachtneming van de verkeersregels door de andere weggebruikers, op voorwaarde evenwel dat hun komst niet onvoorzienbaar is.
Samenvatting 2
De rechter kan de voorrangsplichtige bestuurder alleen van alle aansprakelijkheid ontslaan door vast te stellen dat de gedragingen van de voorranghebbende bestuurder de voorrangsplichtige in zijn gerechtvaardigde verwachtingen hebben bedrogen. (Art. 12.4 Wegcode).
Cass. (1e k.) AR C.12.0527.N, 10 oktober 2013 (E.D.V. / Nateus nv, Gemeenschappelijk Motorwaarborgfonds)
Rechtspraak - 10/10/2013 - Hof van Cassatie
Wegverkeer, verlies voorrang, manoeuvre, principe
Samenvatting
Artikel 12.4, eerste lid Wegcode legt de bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren, de verplichting op voorrang te verlenen aan de andere weggebruikers.
Deze bepaling vindt alleen toepassing op een als een manoeuvre te kwalificeren beweging die het verkeer hindert en gepaard gaat met een aanzienlijke verandering in de gevolgde richting.
Dit is niet het geval indien vastgesteld wordt dat de bestuurder zich iets meer naar links op zijn rijstrook begeeft, zonder dat er sprake is van een versperring van de rijstrook die door een andere bestuurder wordt gevolgd.
Verkeer, Aansprakelijkheid, Verzekering 2014, afl. 2, 57
Getuigen waren er op het moment genoeg maar jammer genoeg niet eentje die even de tijd nam om even te stoppen en naam en telefoonnummer door te geven.
Op basis van de reacties zal ik toch gebruik maken van de rechtsbijstandverzekering.
De verzekeraar is inderdaad degene die zegt dat het toegelaten zou zijn in dit geval over de stoeprand te rijden...
Jammer genoeg is dit de verzekering verbonden aan de leasingwagen anders had ik deze inderdaad al laten gaan.
De verzekeraar haalt volgende uitspraken aan om aan te tonen dat ik in de fout zou zijn gegaan maar deze lijken me echter in mijn voordeel te pleiten gezien ik geen manoeuvre uitvoerde maar enkel mijn weg vervolgde.
Cass. (1e k.) AR C.14.0559.F, 11 december 2015 (C.R. / P & V Assurances scrl)
Rechtspraak - 11/12/2015 - Hof van Cassatie
Gedrag van de voorranghebbende (voorrang van rechts), algemeen
Wegverkeer, verlies voorrang, manoeuvre, principe
Samenvatting 1
De verplichting van artikel 12.4, Wegverkeersreglement, voor de bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren, om de andere weggebruikers te laten voorgaan, heeft een algemene strekking en houdt geen verband met de inachtneming van de verkeersregels door de andere weggebruikers, op voorwaarde evenwel dat hun komst niet onvoorzienbaar is.
Samenvatting 2
De rechter kan de voorrangsplichtige bestuurder alleen van alle aansprakelijkheid ontslaan door vast te stellen dat de gedragingen van de voorranghebbende bestuurder de voorrangsplichtige in zijn gerechtvaardigde verwachtingen hebben bedrogen. (Art. 12.4 Wegcode).
Cass. (1e k.) AR C.12.0527.N, 10 oktober 2013 (E.D.V. / Nateus nv, Gemeenschappelijk Motorwaarborgfonds)
Rechtspraak - 10/10/2013 - Hof van Cassatie
Wegverkeer, verlies voorrang, manoeuvre, principe
Samenvatting
Artikel 12.4, eerste lid Wegcode legt de bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren, de verplichting op voorrang te verlenen aan de andere weggebruikers.
Deze bepaling vindt alleen toepassing op een als een manoeuvre te kwalificeren beweging die het verkeer hindert en gepaard gaat met een aanzienlijke verandering in de gevolgde richting.
Dit is niet het geval indien vastgesteld wordt dat de bestuurder zich iets meer naar links op zijn rijstrook begeeft, zonder dat er sprake is van een versperring van de rijstrook die door een andere bestuurder wordt gevolgd.
Verkeer, Aansprakelijkheid, Verzekering 2014, afl. 2, 57
Getuigen waren er op het moment genoeg maar jammer genoeg niet eentje die even de tijd nam om even te stoppen en naam en telefoonnummer door te geven.
Op basis van de reacties zal ik toch gebruik maken van de rechtsbijstandverzekering.
Verklaar u nader aub:Wie eerst of verst een versmalling in rijdt, bepaalt echt de voorrang niet hoor ... zou wat wordenHij die beweert moet bewijzen. Kan je bewijzen dat je als eerste de versmalling ingereden bent ? bv getuige, verklaring als dusdanig op ongevalsformulier, ... Als je dat niet kan lijkt de zaak mij hopeloos opdat tegenpartij het verst was (wegens te snel rijden maar ook dat is te bewijzen)
Een wegversmalling met het rond verkeersbord met zwarte en rode pijl is duidelijk: kant rode pijl moet onvoorwaardelijk voorrang geven aan opkomend verkeer
Een weg versmalling wegens bv een uitladende vrachtwagen: hij die een manoeuver moet uitvoeren moet voorrang geven aan opkomend verkeer
Een weg met (foutief) geparkeerde wagens aan beide zijden (of bv wagen en bloembakken) of een wegversmalling zonder t pijltjesverkeersbord? Beide wagens moeten een manoeuver uitvoeren : hoe?