Vluchtmisdrijf

[VechtTegenOnrecht]

Een auto is op mijn weg komen rijden en ik heb moeten uitwijken en daarbij is er schade aan mijn voertuig gekomen.

Ik heb de andere bestuurder daar proberen op aan te spreken, maar hij vond dat het niet zijn fout was en is hij er vandoor gegaan.

Ik heb dus aangifte gedaan bij de politie. De man heeft bekend dat hij daar aanwezig was maar hij ontkent dat hij de katalysator was van het ongeluk. Hij vermeld in zijn verklaring dat hij wel op de midden van de weg kwam en dat hij tolde op de weg en ik moest uitwijken. Hij verklaart er ook bij dat ik verderop zelf nadat ik hem heb ontweken dan pas een ongelukje heb gemaakt dat volledig door mijzelf komt.

Dat klinkt toch niet logisch, dus wanneer je aan het "tollen" bent dan kan je nog goed zien hoe ik 20 meter verder zelf de controle verlies?

Nu is het dossier afgesloten zonder gevolg. Zo ben ik diegene die met schade opgescheept zit dat niet wordt vergoed en zo is die man ontsnapt met vluchtmisdrijf.

Ik snap het rechtsysteem niet meer... De man bekend dat hij op mijn weg is gekomen, maar hij ontkent dat de schade dat ik heb door hem komt. Het lijkt alsof dat het gerecht hem gelooft en mij niet, want hij heeft nu gewonnen...

Als je zijn verklaring leest dan is 1+1 = 2. Want hij heeft mij in gevaar gebracht.... En die gevaarlijke situatie heeft er toegeleid dat ik schade heb gereden. Daarnaast als je zijn verklaringen leest dan zegt hij zoveel tegenstrijdigheden.

Ligt het aan mij of werd dit dossier niet eens grondig bekeken door de ambtenaren/rechters/bevoegden in kwestie....

[scorpioen]

Heb je rechtsbijstand?
Advocaat laten aanstellen.
Je kan nog steeds een procedure voor de politierechtbank voeren om schadevergoeding te bekomen.

[VechtTegenOnrecht]

Heb je rechtsbijstand?
Advocaat laten aanstellen.
Je kan nog steeds een procedure voor de politierechtbank voeren om schadevergoeding te bekomen.

Ja ik heb rechtsbijstand. Ik heb nog geen advocaat ingesteld omdat ik nog enkel aangifte heb gedaan.

Mijn verzekering meldt me dat ik niets kan doen omdat het woord tegen woord is. Er zijn geen getuigen of beeldmaterialen van de situatie.

Daarnaast na de duidelijke signalen in zijn verhoor dat het niet klopt wat hij zegt, ik nog steeds in diskrediet wordt gebracht.

Dus heeft het wel nut om voor de politierechtbank te gaan? Want het vertrouwen in het rechtsysteem en politiewerk heb ik verloren.

[LeenW]

Een auto is op mijn weg komen rijden en ik heb moeten uitwijken en daarbij is er schade aan mijn voertuig gekomen.

Ik heb de andere bestuurder daar proberen op aan te spreken, maar hij vond dat het niet zijn fout was en is hij er vandoor gegaan.

Ik heb dus aangifte gedaan bij de politie. De man heeft bekend dat hij daar aanwezig was maar hij ontkent dat hij de katalysator was van het ongeluk. Hij vermeld in zijn verklaring dat hij wel op de midden van de weg kwam en dat hij tolde op de weg en ik moest uitwijken. Hij verklaart er ook bij dat ik verderop zelf nadat ik hem heb ontweken dan pas een ongelukje heb gemaakt dat volledig door mijzelf komt.

Dat klinkt toch niet logisch, dus wanneer je aan het "tollen" bent dan kan je nog goed zien hoe ik 20 meter verder zelf de controle verlies?

Nu is het dossier afgesloten zonder gevolg. Zo ben ik diegene die met schade opgescheept zit dat niet wordt vergoed en zo is die man ontsnapt met vluchtmisdrijf.

Ik snap het rechtsysteem niet meer... De man bekend dat hij op mijn weg is gekomen, maar hij ontkent dat de schade dat ik heb door hem komt. Het lijkt alsof dat het gerecht hem gelooft en mij niet, want hij heeft nu gewonnen...

Als je zijn verklaring leest dan is 1+1 = 2. Want hij heeft mij in gevaar gebracht.... En die gevaarlijke situatie heeft er toegeleid dat ik schade heb gereden. Daarnaast als je zijn verklaringen leest dan zegt hij zoveel tegenstrijdigheden.

Ligt het aan mij of werd dit dossier niet eens grondig bekeken door de ambtenaren/rechters/bevoegden in kwestie....

U begrijpt het rechtssysteem niet helemaal. Het is niet dat ze de tegenpartij geloven, het is dat u uw bewering niet hard genoeg kan maken. Dan wordt het een kwestie van woord tegen woord en dat eindigt op vrijspraak. Dan is het logisch dat het dossier wordt afgesloten, ze kunnen hun tijd nuttiger besteden. Zoals hierboven gezegd, kunt u er zelf nog verder mee gaan, maar denk er dan goed over na want de kosten gaan voor u zijn.

[VechtTegenOnrecht]

Een auto is op mijn weg komen rijden en ik heb moeten uitwijken en daarbij is er schade aan mijn voertuig gekomen.

Ik heb de andere bestuurder daar proberen op aan te spreken, maar hij vond dat het niet zijn fout was en is hij er vandoor gegaan.

Ik heb dus aangifte gedaan bij de politie. De man heeft bekend dat hij daar aanwezig was maar hij ontkent dat hij de katalysator was van het ongeluk. Hij vermeld in zijn verklaring dat hij wel op de midden van de weg kwam en dat hij tolde op de weg en ik moest uitwijken. Hij verklaart er ook bij dat ik verderop zelf nadat ik hem heb ontweken dan pas een ongelukje heb gemaakt dat volledig door mijzelf komt.

Dat klinkt toch niet logisch, dus wanneer je aan het "tollen" bent dan kan je nog goed zien hoe ik 20 meter verder zelf de controle verlies?

Nu is het dossier afgesloten zonder gevolg. Zo ben ik diegene die met schade opgescheept zit dat niet wordt vergoed en zo is die man ontsnapt met vluchtmisdrijf.

Ik snap het rechtsysteem niet meer... De man bekend dat hij op mijn weg is gekomen, maar hij ontkent dat de schade dat ik heb door hem komt. Het lijkt alsof dat het gerecht hem gelooft en mij niet, want hij heeft nu gewonnen...

Als je zijn verklaring leest dan is 1+1 = 2. Want hij heeft mij in gevaar gebracht.... En die gevaarlijke situatie heeft er toegeleid dat ik schade heb gereden. Daarnaast als je zijn verklaringen leest dan zegt hij zoveel tegenstrijdigheden.

Ligt het aan mij of werd dit dossier niet eens grondig bekeken door de ambtenaren/rechters/bevoegden in kwestie....

U begrijpt het rechtssysteem niet helemaal. Het is niet dat ze de tegenpartij geloven, het is dat u uw bewering niet hard genoeg kan maken. Dan wordt het een kwestie van woord tegen woord en dat eindigt op vrijspraak. Dan is het logisch dat het dossier wordt afgesloten, ze kunnen hun tijd nuttiger besteden. Zoals hierboven gezegd, kunt u er zelf nog verder mee gaan, maar denk er dan goed over na want de kosten gaan voor u zijn.

Ja ik snap het helaas niet helemaal. Maar ik vind wanneer iemand bekend dat hij mij in gevaar heeft gebracht dat al hard genoeg is. Ookal verzint hij daar nog wat extra aan dat het door mijzelf komt.

Ik heb helaas enkel mijn woord. Maar ik vind het jammerlijk dat iemand die vluchtmisdrijf heeft gepleegd, hier gewoon onderuit kan.

Ik zie zelf het nut niet om verder te gaan, want de verdachte zal blijven ontkennen.

[Inazuma]

Nu is het dossier afgesloten zonder gevolg. Zo ben ik diegene die met schade opgescheept zit dat niet wordt vergoed en zo is die man ontsnapt met vluchtmisdrijf.

-
Strafdossier afgesloten
Is er een reden opgegeven

Vraag een kopie vh dossier (staat normaal in brief melding sluiting)
Kijk wat daar in staat dat u nog niet weet


Strafrecht is 1 ding
Burgerlijke rechtszaak -om de schade te regelen- een andere, én aparte zaak ...

U moet wel het volgende bewijzen:
-fout tegenpartij
-uw schade
-verband tussen fout en schade

Als dat niet realistisch kan, moet u niet naar de rechtbank stappen


Tip: voor een paar 100€ heeft u een goede dashcam ...

[VechtTegenOnrecht]

Nu is het dossier afgesloten zonder gevolg. Zo ben ik diegene die met schade opgescheept zit dat niet wordt vergoed en zo is die man ontsnapt met vluchtmisdrijf.

-
Strafdossier afgesloten
Is er een reden opgegeven

Vraag een kopie vh dossier (staat normaal in brief melding sluiting)
Kijk wat daar in staat dat u nog niet weet


Strafrecht is 1 ding
Burgerlijke rechtszaak -om de schade te regelen- een andere, én aparte zaak ...

U moet wel het volgende bewijzen:
-fout tegenpartij
-uw schade
-verband tussen fout en schade

Als dat niet realistisch kan, moet u niet naar de rechtbank stappen


Tip: voor een paar 100€ heeft u een goede dashcam ...

Er is geen reden opgegeven in het strafdossier.

Schade is duidelijk van vangrails.

Hij geeft toe dat hij op mijn weg is gekomen en dat ik heb moeten uitwijken.

Hij geeft niet toe dat ik daardoor schade heb gereden...

Het is woord tegen woord. ookal lijkt het heel duidelijk dat hij een gevaarlijke situatie heeft voorgebracht en ik daarvoor moest uitwijken.

Zijn fout heeft hij met een smoes tegengesproken door te zeggen dat ik 20m verder zelf controle verloor en tegen paaltje reed. (dit is niet waar natuurlijk)

De schade die ik aan mijn auto heb is duidelijk van de vangrails en niet van een paal.

[Inazuma]

U kan -op basis van de elementen in het strafdossier- zelf (of via de verzekering, als ze willen meewerken) een burgerlijke procedure starten.

Uitkomst allerminst zeker.

Heeft u foto's van uw wagen tegen de vangrail ? Zodat minstens de overeenkomstige schade te zien is ?
Foto's die plaats vangrail tonen tov de plaats vd weg waar de tegenpartij uit kwam ?

Van het paaltje ? Zodat hopelijk te zien is dat dit niet overeen kan komen met de schade aan uw voertuig ?

[Ghentian]

Dit dossier maakt geen kans voor de rechtbank.