JuridischForum.be

Vandaag uitspraak vonnis ongeval dochter...
Totaal geen sprake over 2 flanken en achterzijde van andere bestuurder beschadigd..
Niemand die zich daar een vraag over stelt..
Tegenpartij zou frontaal geraakt zijn..
Dochter frontaal rechts...
Raar dat zelfs wielbasis tegenpartij achteruit stond..
Deskundige en agent maken pas situatieschets op 1.5j na ongeval..
4.5 maand na 1e zitting toen ze hiervoor aangespoord werden..1.5 maand voor proces...
Beiden tekenen BEWUST geen bomen aan zijde tegenpartij...

Alsook tegenpartij rechtervoorband vol modder...

Niemand die zich vragen stelt of dit voor of na het ongeval gebeurde..

Het volledig vonnis heb ik.nog niet gelezen..

Maar stelt niemand zich een vraag als tegenpartij van een feestje kwam...
Licht gewond was...1 voet gips.zelfde dag thuis...terwijl altijd in pv vermeld stond zwaar gewond...

Dat passagier tegenpartij volgens agent 5 gebroken wervels en een gebroken heup had.terwijl dit helemaal niet klopte..

Dus dat 2 agenten pas na 45 min opdracht krijgen tot ademtest en1h23 rijden over 30 km en pas na 3h een ademtest afnemen???

Raar dat een deskundige parket.van tegenpartij ter plaatse haar kapotte wiel geen foto neemt met de handcamera..
Dat de velg van dochter telkens getekend lijkt en niet overeenkomt met wat wij de volgende dag zagen aan de velg..
Als je weet dat een ex agent door "zijn" ploeg met 8 agenten ter plaatse afgehandeld werd...
Als je weet dat hij verkeersagent was en niet lang op pensioeb en dus met vele deskundigen contact had..
Als er geen foto snelheid tegenpartij genomen werd of niet vermeld werd waarom niet...

Gegevens voor pc-crash ...
Las ik deze week...
Onder de 100km per uur is het -6...klopt dit?

Maw juiste gegevens dochter werden niet gebruikt...

VERMIJDBAARHEID???

Dat heeft de deskundige tegenpartij niet eens onderzocht!!!niet eens vermeld..

Beslissing dus...brokstukken op andere rijvak dus dochter in fout..

Wat als tegenpartij van weg geraakte..schampte tegen boom..verklaart de krassen..en dus naar links gekatapulteerd werd..dochter als reactie stuur naar links trekt.andere probeert terug te corrigeren..
Belanden automatisch brokstukken andere kant..

Nu.....de foto's...

Onze foto's..zijn bandensporen in de berm..brandweer legde deur dochter erop..familie zet die tegen boompje..brandweer komt deze terug neerleggen op die bandensporen...

Ps..de schoonzoon van koppel was bij ploeg die kwam...

Wat als ik politiefoto's uit strafdossier op internet plaats?

Op 1 foto staat letterlijk een agent op een brokstuk met zijn voet.terwijl hij met gekruiste armen naar familie loert.
Brokstuk kwam op andere rijvak..
Op diezelfde foto ligt een sierdeksel van dochter op andere rijvak...
Die sierdeksel belandt later voor haar auto op andere rijvak..
En op de plaats van de sierdeksel ligt er later..een brokstuk van tegenpartij...
Op enkele foto's na die zeer donker getrokken zijn...
Zijn ALLE foto's gemaakt met tegenlicht!zelfs toen drone foto's nam.scheen brandweer half in de lucht.
Zodat je niet het rijvak van dochter voor auto tegenpartij duidelijk kan zien..

Op enkele foto's na werd telkens zo met licht gespeeld dat en voor en achter voertuig tegenpartij schaduw viel zodat sporen opzoeken moeilijk werd...

Op die ene politiefoto zie je op rijvak dochter sporen...die later weg zijn op alle foto's..

ER IS NOOIT EEN FOTO VOLGENDE DAG GEMAAKT BIJ DAGLICHT OM IMPACTSPOREN TE ZIEN!!!

Volgens deskundige vermeld...geen remsporen..niets anders..niks over olie of koelvloeistof of krassen of impactsporen...

In zijn verslag was hij terplaatste...
1 jaar en 3 maanden VOOR het ongeval..
2 dagen achter elkaar...
Heeft hij wegfoto's van toen gebruikt en brokstukken en voertuigen erop aangebracht? Zou verklaren waarom je dan geen sporen vindt...
In ieder geval.geen foto bij daglicht...

op 1 slechte politiefoto met tegenlicht zie je door de cirkelende brokstukken dat iemand op het rijvak dochter heeft rondgedraaid...
We hebben de originele foto's gevraagd omdat de andere in slechte kwaliteit op gewoon typpapier waren afgedrukt..
Typpapier is niet vlak...
Werd gewoon hetzelfde afgedrukt met erboven het uur...
Volgens agent en rechtbank volgens pv was het normaal droog weer...
Dochter heeft beperkt geheugenverlies door traumatische schok en bewustzijnsverlies wat ze opliep..
Maar ze herinnerde zich dat de ruitenwissers opstonden...
Nu...heb ik bij KMI gegevens opgevraagd.weerbericht vtm voor die nacht...
Mistig.en waarschuwing voor aanvriezen met temperaturen onder nul...

Deskundigen verdediging?
Niet 1 wil zich aan dit dossier wagen.negeren de foto's van beschadiging rondom van tegenpartij..
Negeren de beperkte herinnering van dochter en gaan voort op foto's en verslag van hun "collega"...
Dochter kreeg lichtste straf
MAAR...zelf bijna 2j later reeds 5 operaties ondergaan.nog minstens 2...en haar werkzekerheid ziet er niet rooskleurig uit...

Wat moet of kan men nog doen?

Hoger beroep? Meer dan wss gaat verzekering dit weigeren gezien hun deskundige...
Destijds beloofde advocaat nr1 dat het een onpartijdige deskundige zou zijn...
Gezien hun deskundige dus..alleen een uittredingsfilmpje maakte...
Maar dit was frontaal-frontaal...leek bíjna of dochter van fietspad tegenpartij kwam...
Maar men beweert nu frontaal tegenpartij-frontaal/rechts dochter..
Dit klopt niet met pc-crash!

3de deskundige die we volgens verzekering zelf zouden moeten betalen.stuurde enkele dagen later nadat hij eerst dossier wou aannemen dat hij ziek was en dus dossier niet kon aannemen..
4de deskundige nam het "uitvoerig" door op basis van foto's van zijn "collega"..zijn woorden....en besloot...brokstukken en stand zeggen dochter in fout..

NOOIT werd een andere mogelijkheid onderzocht!

Wat met de sporen in de berm en modderwiel tegenpartij?
Want zij schoof recht achteruit en beetje schuin op andere rijvak...
hoe konden de flanken dan bekrast worden?

Achterkant sporen zoals inslag van kogelgaten door kleine brokstukken..
Maw minstens 1x rondgedraaid..

Beide auto's gat in dak..op tegenpartij dak werd prop gelegd.op dak dochter werd krant gelegd...
Je ziet dat er beschadiging is op slechts 1 politiefoto die zeer donker was genomen ..door oplichten door toevallig met gsm telkens uit andere hoek foto te nemen zagen we het...

Alsook sporen op rijvak dochter verder achteruit dan tegenpartij stond...rechte sporen!
Later is op andere foto's niets meer te zien...
sommige sporen verdwijnen en als een deskundige 195km verder wordt opgeroepen wordt het niet moeilijk...

Dus mijn vraag...wat hangt mij boven het hoofd als ik foto's uit dossier van dochter publiceer?
Onze foto's mag wel zolang personen onherkenbaar zijn?

4 maand later... op streetview is 90 m verder een zware inslag te zien..niemand weet hier iets over...

Aan zijde tegenpartij..in de berm ligt...slechts op 1 foto deskundige te zien..wit spul..waarvoor?

Op geoloket liep er een schuine lijn van bij die plek met wit spul tot andere kant..in midden van weg was "iets" gebeurd...

Laat toevallig nu net waar die lijn was...in schuin opgesteld..takeldienst en 2 combi's staan...

1 combi lijkt getekend..zichtbaar door te kleine raamopening achteraan...

Waarom worden buiten 1 foto...

op ALLE foto's de bandprofielen "verdoezeld"?

Toen men merkte dat we foto's namen...
werd lamp brandweer op ons gericht...daarmee blauw licht..

MAAR....je ziet nog duidelijk meerdere agenten staan op midden en rijvak van dochter waar die sporen waren...slechts op 1 foto zichtbaar...later weg..

Je ziet ook nog dat met de slang van de brandweer brokstukken nog meer op rijvak tegenpartij naar rechts werden getrokken..

Of brokstukken werden dichterbij auto van dochter gelegd...
Of herlegd...

De batterijen....
Op onze foto niet 1 batterij te zien..
Op "latere" foto's politie en deskundige staan er 2 batterijen.tuurlijk op rijvak tegenpartij...
Maar nu komt het "grappige".....

De batterij tegenpartij is aan de voorkant intact maar de andere kant tot op de bodem weg ....
Men vond het niet beter dan 99% van alles in auto dochter te gooien...
Ook batterij tegenpartij...

Alleen..staat daar een batterij volledige in midden maar dan horizontaal ipv van verticaal!

Alsook lag op motorkap dochter bij takeldienst een lang stuk..van een onderkant...breedte van auto met 1 zijkant er nog aan...
OP GEEN ENKELE FOTO IS DIT GROTE STUK TERUG TE ZIEN.....op geen enkele...

Op rechterrijvak liggen dus als eindresultaat de brokstukken gecentreerd....
Bijna lachwekkend....
Alsof de auto van onze dochter achteruit uit elkaar is getreden...

Onze dochter had 4 dezelfde banden...
Raar genoeg lagen de volgende dag voor en achter verschillende banden op...
Raar genoeg lijken de velgen achteraan verdacht proper....

Bijna 2j in frustratie....

Wat hangt er me boven het hoofd...

Wordt door familie afgeraden in hoger beroep te gaan.risico zwaarder gestraft te worden...

Maar hoger beroep is toch nieuwe elementen aandragen....

Onze foto's bermsporen(zijn nog niet in dossier) en voorband tegenpartij rechts vol modder....

Maar wat als verzekering tegenwerkt..
Advocaat verzekering dochter burgerlijke partij....las voor op proces dat ze tegenpartij volledig willen vergoeden...
Terwijl er niet eens een uitspraak was over de zaak....

Als laatste...
Met alle respect voor de brandweer...
Maar als je de foto's chronologisch rangschikte en je ziet dat men bezig is om je zoon uit wrak te halen...
Men terwijl je zwaargewonde dochter onder de plastiek laat liggen terwijl ze al moeite had met ademen door borstbeenletsel.
..
Je ziet agenten herlopen op de 2de foto en ze ligt nog steeds onder de plastiek terwijl 1 brandweerman langs haar blijft staan en meer oog heeft voor ex agent...

Laat staan dat de volgende avond net voor middernacht agent van pv komt aanbellen om rijbewijs dochter te vragen...achter de kinderen vraagt en verwondingen...en dan zegt bij weggaan dat hij dacht dat dochter fout was....
Hij is geen rechter en onderzoek moest nog gebeuren..

Nooit vermeldde hij de operaties van de kinderen..zeer beperkt...oa uit coma...geen verdere medische gegevens...
Terwijl hij in pv schrijft dat hij de verwondingen had vernomen over tegenpartij...
Van zijn....hoofdinspecteur....


Nog een "hilarisch" detail van de parketdeskundige...
Deze is dus 4 dagen na ongeval de auto's gaan onderzoeken en heeft foto's genomen van beide auto's. ...

Nu wordt het "grappig"....
Van tegenpartij werden 11 foto's buitenkant genomen...
Linkerkant wat beschadigd was...
Spiegeleffect...raar toch..op onze foto op dezelfde plaats zie je de krassen en beschadigingen aan de linkerkant...
Rechterkant...zeer donker..met effect..en voorste deur gedeeltelijk openstaan....zodat je niet kan zien dat rechts achter de lamp kapot was...
Onze donkere foto zag je nog een wit breed spoor bijna over de volledige rechterzijde...

Geen foto achterkant....

Meerdere van voor...
Raar genoeg doordat hij van links schuin trok.zie je net degelijk dat dit frontaal RECHTS was....

Belangrijk is dus de schade van impact voorkant te zien gezien frontale botsing...

Nu...de auto van dochter..

Binnenkant enkele foto's...
Ttz van de deuren op elkaar erin gegooid of dat wit spul en alle rotzooi...

BUITENKANT...

Hou je vast....

1 foto......1 FOTO!!!!

van haar wiel rechtsvoor van voorzijde genomen..dus de velgschade niet duidelijk erop....maw een "hoekje" ter grootte van haar wiel genomen .
Er stak stukje tegenpartij erin...
Maar gezien alles.geloof ik niks meer..

Alsook las ik dat er brokstukken in "aangereden" voertuig kunnen blijven steken...
Maw dit zou betekenen dat tegenpartij sneller reed.....
Het voertuig van tegenpartij werd ook niet uitgelezen...
En niks..niks..geen foto inslag in voorkant voertuig dochter...

Het onderzoek werd volledig à charge gevoerd.niks à décharge....

Zelfs de takeldienst was 2x gevorderd voor hetzelfde voertuig.nl tegenpartij..voor de vrouw en de man..
Heel het dossier draait rond de passagier...de ex agent..

Enkele dagen voor proces nog getracht een pv bij een ander bureau te laten opstellen wegens valse verklaring tegenpartij gezien haar schade aan voertuig niet overeen kwam met haar verklaring...
Dit werd geweigerd onder het mom dat het te lang zou duren eer pv klaar zou zijn..
Als de verklaring zou afgenomen zijn.was er toch de pv nr om te verwijzen naar pv van valse verklaring..
Dat zou de rechter niet kunnen negeren...

Nu dus alleen frustratie...
Brokstukken en stand van de wagens wijzen op fout dochter....
Alleen...
De schade van tegenpartij klopt totaal niet met deze versie van recht botsen en "gewoon" licht achteruit...

Dit is nog maar "de beknopte" versie...

Wat mag ik publiceren????
Of wat zijn de straffen als ik het toch doe?

Ik ga denk ik toch moeten vragen om het nog beknopter te doen. Hier begint niemand aan.

Ik weet het..de beknopte versie is even uitzichtloos als de kansen van mijn dochter zijn of waren...

Heel beknopt

Welke straffen hangen boven mijn hoofd als ik politiefoto's en foto's deskundige op internet gooi als bewijs op oneerlijke behandeling van ongeval dochter en gevolg ervan?volledig à charge strafonderzoek geweest..opzettelijk negeren van bewijzen op hun eigen foto's ...

Ik ben al eens in serieus auto-ongeval geweest. Brokstukken vliegen honderden meters, daar kun je niets uit opmaken. Positie wagen is ook moeilijk, ik had een boom frontaal aangereden en ik ben terug gekaatst op de baan. Het is niet waar dat de wagen stopt, dat de aanrijding is gebeurt. Je moet gewoon blij zijn dat uw dochter het kan navertellen. Betalen en het is opgelost, meer is dat niet!

Het verhaal is veel te lang om in detail te lezen.

Als je meent dat je dochter onrecht is aangedaan en je kan dit bewijzen (hij die beweert moet bewijzen) dan kan je in beroep gaan (als de termijnen niet verstreken zijn). Neem dan wel een advocaat en leg zakelijk uit wat je eisen zijn en wat de argumenten/bewijzen zijn. Misschien zijn veel/alle weggelaten info irrelevant in de afwikkeling van het schadedossier.

Foto s herkenbaar publiceren kan je een proces voor laster en eerrooof opleveren.

Het gaat hier dus om...
Tegenpartij geeft aan verzekering aan dat dochter ineens afweek maar zij niet uitweek..
Personen dadelijk na ongeval verklaren dat ze zei dat ze niet wist wat er gebeurd was en dan dat dochter INEENS afweek en dat tegenpartij is moeten uitwijken!
In pv 3 weken na ongeval...
Alle tijd voor overleg gehad..
Beweerde ze dat dochter heel geleidelijk en niet bruusk afweek..100 m zials iemand met een gsm bezig was en dat ze dacht dat dochter zou corrigeren maar het was te laat..frontaal ongeval...

Dus heb je wel of niet ineens afwijken.
Wel of niet zelf uitwijken...
En dan komt nog de vermijdbaarheid..
Niet getoeterd..niet geklaxoneerd..
Niet uitgeweken...
Ze had de tijd te denken dat dochter met gsm bezig was..en "te verwachten" dat ze zou.corrigeren....maar doet zelf...niets???
Als ex agent weet je hoe ze tot dit ongeval kunnen komen..
Je kan tot eindposities komen ondanks ongeval op andere plaats....

Hoe rijden ze op elkaar in?
Dus de velgen kunnen al wijzen waar inslag..of 2 inslagen op velg...
Getekende velgen op foto's deskundige?
Dronefoto...zeg nooit dat deze haarscherp zijn...
Originele foto's waar profiel van banden grijs gekleurd is?? Origineel?? Een dronefoto vanop de grond en in data staat 36m hoogte???

Foto's herkenbaar plaatsen kan proces laster en eerroof geven?
Weten jullie dat de dag dat ze hoorden toen verzekering werd ingelicht dat dochter twijfels over ongeval begon te krijgen door geheugen wat beetje bij beetje terugkwam...
Het koppel een brief schreef naar parket en later naar politie dat onze dochter al huilend verklaard had in slaap te zijn gevallen en in fout te zijn geweest...
En dat ze eisten dat dit werd onderzocht want ze had het gehoord van een of meerdere personen maar wist niet meer wie het was..ook niet welke dienst...
Dus een OF meerdere personen...
Dat wist ze dus niet...
En dat in die brief stond.."IEMAND MOET HET GEHOORD HEBBEN"

EN DAT 8 DIENSTEN WERDEN ONDERVRAAGD...en personen dadelijk na ongeval ter plaatse..pas na 4 maand verhoord..na die brieven...
2de getuige was belastend voor tegenpartij...maae werd natuurlijk niets mee gedaan...

Dochter wist niets van die brieven en kwam totaal overstuur buiten..de lieve agent gebruikte als shocktherapie foto's van ongeval....en helaas dochter ontkende met klem dit gezegd te hebben...
In de auto naar huis wist ik dadelijk waar die agent op bedoelde..dochter herinnerde zich er niets van...
Het was VOLLEDIG uit de context getrokken..
Laster en eerroof?
Als ik 2 politiefoto's post...
Agenten gezicht gewist..
Mag die foto waar die agent met zijn voet op brokstuk staat en sierdeksel dochter verandert in brokstuk tegenpartij?
2de foto...
Politiefoto achterkant tegenpartij opgelicht..om de schade aan te duiden?
Onze foto's met krassen beide zijkanten tegenpartij,

De foto geanonimiseerd publiceren zal niet zozeer het probleem zijn, wel het verhaal dat u erbij vertelt.

wel het verhaal dat u erbij vertelt.

Is veel te lang en te onsamenhangend.
Ben na § 5 gestopt.

Pfft... wie was de spookrijder? Of is het elk z n eigen schade wegens de onduidelijkheid van de omstandigheden?

Rechtbank verwijst naar art 62..
Dochter veroordeeld.lichtste straf..
En expert betalen..
Ofwel laat je het zo maar onze dochter draagt wel levenslang de lichamelijke ongemakken.
In beroep? 99.99999...% dat verzekering niet wil....
Hun burgerlijke advocaat zei al tegen de rechter voordat strafadvocaat had gepleit...dat verzekering akkoord ging met 100% uitbetaling..
Als onze dochter ook maar enige kans maakte...
Daar verloor ze het proces...

Wie is de spookrijder?..
Goeie vraag...
Dochter heeft beperkt geheugen verlies
Ziet vrouw in verte.
Stukje weg..
Ineens komt die vrouw van links op haar af...
Denkt.ik ga dood en zet zich schrap..
Is het hierdoor?
Open beenbreuk en 7 breuken in rechterarm en pols..
Passagier erger aan toe..
Tegenpartij..in aangifte verzekering en verklaring 2de getuige pas na 4 maand verhoord...
Zegt dochter ineens afweek.1x week ze zelf niet uit andere keer wel.
In officiele verklaring ziet ze dochter 100m verder langzaam afwijken zoals iemand met een gsm bezig is en verwachtte dat ze zou corrigeren maar was te laat...volgens haar.ongeval op haar rijvak reed uiterst rechts en frontaal...
Volgens pv beiden frontaal rechts..

Ze heeft dus niet gereageerd.niet gepinkt met de lichten.niet geclaxoneerd..niet uitgeweken.ze had 3 kleine breuken in 1 voet.passagier zwaar gekwetst.

Veroordeling.
Dochter voor rechts en tegenpartij voor.
Nochtans op foto's deskundige is het ook rechts voor.ik meen zelfs dat rechtervoorwiel is achteruit gedrukt...

In pv 1x vermeld..beide auto's volledig beschadigd.gehele voorzijde beschadigd en grootste impact rechts voor...
In navolgende pv alleen nog sprake van voorkant tegenpartij en voorkant rechts dochter en wordt de rest van de schade verzwegen..

In pv worden bomen in berm zijde tegenpartij NIET vermeld..
Op situatieschets agent en deskundige worden deze NIET GETEKEND..
Tegenpartij is rondom beschadigd .beide flanken geschuurd.achterkant inslagen van kleine projectielen en rechterlamp achter kapot menen wij..
Auto dochter ook net als tegenpartij rechts voor.. linksachterhoek kleine kras..
En beiden op dak gat..verder als midden
Bij tegenpartij prop erop linksachter op dak...dak rechtsachter de zijkant/hoek ook nog beschadigd..en middenste van dak.zijkant rechts ook..(op foto's pol is er veelvuldig net schaduw op deze gedeelten ondanks licht erop gericht is)
En krassen op dak .
Dochter gat in dak..in midden net verder fan middenste...werd krant op gelegd.later werd dak open gesneden om proberen te plooien waar gat was..
Achteraan was ook nog een deuk die later wonderbaar was terug geduwd..
Voorkant dak was dak licht omhoog van rubber venster..werd erna terug geduwd ..
Rechterzijruitje kapot.wss door spiegel..

Links achter stond de klep van de benzinetank open..

Bij beide auto's werden de gespatte olie echt volledig beide zijden goed uitgesmeerd..
Waarom?
Om krassen te verbergen..
Foto's drone deskundige heeft tegenpartij alle wielen geen sierdeksels...auto "wazig"..
Behalve de rechterachterlamp..
Op 1 foto lijkt het een nieuwe lamp..
Op een andere met rood ingekleurd..
Alleen...buiten de lijntjes gekleurd..
Of krom gekleurd..
Met handcamera idem
Alsook geen foto tegenpartij front of front rechts...
Donkere schaduwen..
En velg dochter lijkt telkens "getekend"..

"Er geen remsporen werden aangetroffen"..
Naar andere werd niet gezocht of vermeld...
Brokstukken rechts lagen op rijvak tegenpartij

Ook verslag expert spreekt dit niet tegen..

Hierdoor werd dochter dus veroordeeld..

In oorspronkelijk pv vermeldt agent dus 1x beide voertuigen volledig beschadigd waren...
In navolgend pv niet meer..
Expert vermeldt NOOIT de schade...
Nochtans was dit 1 van zijn opdrachten ALLE schade te vermelden als gevolg van ongeval...
Alleen vooraan en vooraan rechts...

Heeft tegenpartij ter plaatse rond gedraaid? Of rond een kleine boom? Verklaart dit aan 1 zijde de krassen?
Was de andere zijde van een wit paaltje of was dit de grondkleur?

In ieder geval klopt berekening pc-crash niet meer als andere schade tegenpartij bekend zou zijn..
Dan was het geen rechtaantoe ongeval meer...

Maar waar was dan de plaats??


Volgens pv en vonnis dus was het droog normaal weer..
Volgens KMI opgevraagd specifiek voor rond het uur van ongeval..
Mistig waarschuwing voor aanvriezende mist en negatieve temperaturen..
Volgens laatste weerbericht VTM voor nacht van 2 op 3 december '17
Waarschuwing voor aanvriezende mist

Dochter herinnerde zich ruitenwissers opgehad te hebben...
Wij herinneren ons dat het "friemelde"..
Door de nattigheid van mistweer...

Wij hebben dus foto's van berm met bandspoor in.getracht te vernielen ..
Je ziet goed de rondingen van hun hakken ingedrukt staan..
alsook te verbergen door deuren erop te leggen..
Alsook tegenpartij zijde rechts..
Alsook veelvuldig agenten in midden rijbaan..
Of brandweer wat met slang brokstukken meer naar auto dochter trekt ..

Pppffff..ik heb eens gelezen dat in Nederland een universiteit de opdracht kreeg de sporen te onderzoeken..

In België wordt gewoon agent en deskundige gevolgd...
Die verzwijgen en dat kan allemaal..

Nog te zwijgen over de 3h latere alcoholcontrole ..

Pfft... wie was de spookrijder? Of is het elk z n eigen schade wegens de onduidelijkheid van de omstandigheden?

Was strafrechterlijk
Maw oftewel was dochter schuldig en werd ze veroordeeld oftewel onschuldig..

Erna komt dan burgerrechterlijk proces..
Bij niet veroordeling kan het nog alle kanten op..

Bij veroordeling..100% tegenpartij vergoed..
Ben ik juist?
Maar hier werd al door eigen burgerlijke advocaat aangegeven dat dochter schuldig was voordat er strafrechterlijk was gepleit...
Onafhankelijke deskundige verdediging.aangesteld door 1e advocaat..blijkt later de vaste deskundige van de verzekering..
Die hebben liever uit te betalen dan lange procedure..
Deze deskundige maakte een "uittredingsfimpje" 100% in voordeel tegenpartij..op rijvak tegenpartij...

Maar dit klopt totaal niet met de schade van tegenpartij..
ORIGINELE foto's krijg je niet vast..
Bandenprofielen wazig gemaakt .

De foto geanonimiseerd publiceren zal niet zozeer het probleem zijn, wel het verhaal dat u erbij vertelt.

U bedoelt bv dat brokstukken verplaatst werden?

Nee, de commentaar die u erbij schrijft.

"Maar hier werd al door eigen burgerlijke advocaat aangegeven dat dochter schuldig was voordat er strafrechterlijk was gepleit..."

Dan zal er zeker geen twijfel geweest zijn als zelfs uw eigen advocaat dat heeft aangegeven.
Voor de rest begrijp ik geen jota van de vraag en nog minder van de "verklarende uitleg" die kenmerken vertoont van een delirium.

"De patiënt kan ook moeite hebben met gewone waarnemingen (misinterpretaties)."
bron: http://www.mznl.be/sites/default/files/ ... lirium.pdf