"Maar hier werd al door eigen burgerlijke advocaat aangegeven dat dochter schuldig was voordat er strafrechterlijk was gepleit..."
Dan zal er zeker geen twijfel geweest zijn als zelfs uw eigen advocaat dat heeft aangegeven.
Voor de rest begrijp ik geen jota van de vraag en nog minder van de "verklarende uitleg" die kenmerken vertoont van een delirium.
"De patiënt kan ook moeite hebben met gewone waarnemingen (
misinterpretaties)."
bron:
http://www.mznl.be/sites/default/files/ ... lirium.pdf
Burgerlijke advocaat van de verzekering pleitte 100% in voordeel tegenpartij idd..
1. Deskundige parket plaatst foto situatie met pijl ..dochter komend van rechts..langzaam afwijkend naar links..
2. Deskundige verdediging..de onafhankelijke die later blijkt de vaste deskundige van de verzekering te zijn..
Maakt uittredingsfilmpje..voertuig nog net met achterkant licht gedraaid..
Maw alsof dochter ditmaal komend is vanop fietspad van de overkant...
Beide deskundigen komen niet tot 100% ..en beiden zijn ze verschillend over gevolgde route van dochter..
1x vermeldt agent dat beide voertuigen volledig zijn beschadigd...wat ook niet helemaal klopt...
Later wordt nooit meer door agent of helemaal niet de schade beschreven door deskundige...
Nochtans bewijst de schade tegenpartij
dat deze minstens 1x heeft rondgedraaid...
Hierdoor klopt pc crash simulatie totaal niet ..
Graag hadden we de waarheid geleerd waar het ongeval gebeurde..
Beiden hebben groot verschil van schade door impact .op papier pc crash staan..
Nochtans is in heel strafdossier niet 1 duidelijke foto van impact dochter..
Oftewel donker oftewel.wazig...
In vonnis staat dan dat onderzoek op objectieve wijze gebeurde en objectief is afgehandeld geweest...
Blazen na 3h??????