Uitnodiging tot verhoor ivm zogezegd vluchtmisdrijf, help?

[Vluchtmisdrijver]

Hallo,

afgelopen week kreeg ik een brief van de lokale politie in mijn bus met een "Categorie III - Schriftelijke uitnodiging met mededeling van rechten voor het verhoor van een meerderjarige verdachten van feiten waarvoor een vrijheidsstraf kan worden opgelegd". Slik...

Na enkele slapeloze nachten, toch hier maar even mijn relaas doen met het oog op tips voor het verhoor en/of een eventuele rechtszaak.

Ga in bullet points werken, dat is overzichtelijker en beknopter denk ik:

• April dit jaar, uitnodiging om bij een familielid te gaan eten met mijn gezin

• Drukke straat met beperkte parkeerplek

• Na wat zoeken en rondrijden, toch een plekje gevonden waar ik in pas met mijn wagen (volgens het automatisch inparkeersysteem)

• Het is erg krap, maar ik raak geparkeerd. Veel vooruit achteruit, constant tuitende parkeersensoren, uiteindelijk slechts een 20-tal cm langs weerszijden van mijn wagen

• Omdat ik wist dat het krap was, stap ik uit en controleer vlug zowel voor als achteraan of ik niemand geraakt had

• Geen schade zichtbaar, ook niet bij mezelf

• We (ikzelf, partner en kinderen) zijn ons van geen kwaad bewust en gaan gewoon langs bij de familie (100m verder in zelfde straat), eten daar en keren een tweetal uur later terug naar de wagen.

• Op dat moment is de wagen voor ons al weg (en ik kon dus makkelijker uit- als inrijden), geen briefje onder mijn ruitenwisser of iemand te zien

• Fast forward, ruim 2 maanden later opeens mail van de leasemaatschappij (het is een bedrijfswagen) met de vraag om uitleg, in bijlage een PV van vaststelling door de politie en correspondentie tussen de verzekeraars onderling

• In de correspondentie van de verzekeraars is er ook sprake van camerabeelden van een café er net voor, waarop te zien zou zijn dat ik de wagen voor mij raak met mijn voorbumper (heb ook geen idee of de politie die beelden ook heeft gezien indertijd of nadien)

• Ik antwoord (uitgeschreven, niet in bullet points) ongeveer wat ik hierboven schreef, excuseer me (als er toch schade zou geweest zijn) en vraag om me op de hoogte te houden

• Fast forward naar nu, brief van de politie, grote schok

• Dit lijkt me een pure verzekeringskwestie, het is een bedrijfswagen dus geen kost voor mij, ik was me van geen kwaad bewust, ik ben niet "weggevlucht", integendeel zelfs...

Tot zover het relaas, wat nu?

Als ik opzoek wat de mogelijke boetes, tot zelfs gevangenisstraffen toe, er mogelijk zijn voor "vluchtmisdrijf". Ik val van mijn stoel, meer zelfs: het angstzweet breekt me uit...

Daarom, voor het verhoor:

• Wat ga ik daar best zeggen?

• Of best net NIET zeggen?

• Wat moet men mij meedelen voor het verhoor?
  • Moet men mij bvb. vertellen of er getuigen zijn?
  • Of die camerabeelden er zijn?
  • Wat de exacte schade was (Mogelijk probeert men de verzekering op te lichten om een volledig nieuwe achterbumper te verkrijgen ofzo)?

En als het toch tot een rechtszaak komt, ik maak me helaas weinig illusies wat dan?

• Mijn zaak zelf gaan verdedigen of toch beter een advocaat?

• Wat riskeer ik, als niet recidivist, brave huisvader, geen vlucht genomen, voor zo'n "banaal" iets? Hoge boetes ja, maar dan nog eens opdeciemen, gerechtskosten en een strafblad ook?

• Kan/moet ik die camerabeelden in vraag stellen? Ik ben gisteren nog gaan kijken en ik zie daar nergens een camera hangen op de openbare weg, en ook niet de typische verplichte bordjes die er moeten hangen als er camerabewaking is. Al kunnen die camerabeelden natuurlijk ook wel net bewijzen wat ik hierboven allemaal schreef...

• Is het een goed idee om (als ultieme poging), als er toch een veroordeling lijkt aan te komen in de politierechtbank, te vragen om:
  • De gunst tot opschorting (geen idee, heb dit enkel maar gezien in "De Rechtbank" op TV dus mja)
  • Te vragen/smeken om dit te catalogeren als de inbreuk “niet ter plaatse blijven” (art. 52.2) wat slechts een eerstegraadsovertreding is?

Alvast bedankt voor de antwoorden...

[LeenW]

Probleem is natuurlijk dat u de wagen per ongeluk wel geraakt zou hebben, de beelden gaan laten zien hoe u een stilstaande wagen aanrijdt, de schade gaat inspecteren en dan wegwandelt.

Voor vluchtmisdrijf moet er wel bewezen worden dat u wist van het ongeval, dus het zal er allemaal van af hangen wat er op die beelden staat. Het enige dat u op het verhoor kunt vertellen is de waarheid.

[Vluchtmisdrijver]

OK @LeenW , bedankt alvast voor de snelle respons.

Uiteraard kan/zal ik op het verhoor de waarheid gaan vertellen, maar misschien praat ik mezelf wel aan de galg door bvb. letterlijk te zeggen dat ik (uit voorzorg, zoals ik wel vaker doe) gaan kijken ben of er schade was aan de auto's rond mij?

Want als die camerabeelden niet tot bij de politie geraakt zijn (het ging om correspondentitie tussen de verzekeraars onderling, ruim een maand na de feiten)? Daarom ook de vraag, dient men mij dit bij aanvang vh verhoor te melden/tonen?

De vermeende schade kan volgens mij ook echt niet groot zijn, ik kon, in mijn herinnering, letterlijk maar 20cm voor- en achteruit bewegen, dus over welke snelheid/impact kan het gaan: 2km/u max? Tenzij men de verzekering wil oplichten voor voorafgaande schade natuurlijk...

Enige mening over de andere vragen/puntjes die ik aanhaal?

[Franciscus]

Hoe kunnen beelden van een openbaar camerasysteem bij verzekeringen geraken.
Hoe kunnen beelden van een privaat camerasysteem de openbare weg filmen (wet AVG)
https://www.belgium.be/nl/justitie/priv ... nsgegevens
https://www.gegevensbeschermingsautorit ... escherming

Dat wil niet zeggen dat die beelden niet kunnen of mogen gebruikt worden ( rechter beslist)
Feit dat u wordt uitgenodigd wil zeggen dat verzekeringen niet tot een akkoord zijn gekomen en de andere partij van zijn verzekering te horen heeft gekregen om aangifte te doen.

Voor de rest zie @LeenW

[Vluchtmisdrijver]

Bedankt @Franciscus

Ja, de "wettelijkheid" van die camerabeelden is maar een bijkomstigheid natuurlijk. Geen idee of zoiets aanvechten trouwens zin zou hebben, of het net erger zou maken...

Al worden er voor snelheidsovertredingen natuurlijk voor minder mensen vrijgesproken (met behulp van slinkse advocaten): ijkingsattesten die net 1 dag vervallen zijn, handtekening die ontbreekt op een PV,... etc.

Bovendien kunnen er qua GDPR en privacy ook wel wat opmerkingen gemaakt worden aangezien de corespondentie tussen de verzekeraars (inclusief de vermelding van de naam, rekeningnummer en GSM van de tegenpartij) gewoon aan mij is doorgestuurd als bijlage...

Uw punt "Feit dat u wordt uitgenodigd wil zeggen dat verzekeringen niet tot een akkoord zijn gekomen en de andere partij van zijn verzekering te horen heeft gekregen om aangifte te doen." vind ik wel interessant. Is dit zeker zo, of is gewoon het PV van de politie al genoeg om deze hele procedure op te starten, tot politierechtbank toe?

Want als dit effectief zo is, is de verzekering van de leasemaatschappij mij dus enorm in de problemen aan het brengen: als zij gewoon de schade hadden betaald, riskeerde ik niets?

[WizardGandalf]

Bedenkingen die de agent zich zal maken en mogelijk op zal doorvragen:

1. Inparkeren met amper 20cm voor en achter? Tenzij je met een smart rijdt (en zelfs dan), is dit EXTREEM moeilijk tot onmogelijk.
2. Als je een auto aanrijdt voel je dit weldegelijk, zelfs al is het héél erg traag. "Gaan kijken of er schade is" terwijl je GEEN aanrijding gevoeld hebt, is absurd. Je gaat enkel kijken als je een tik gevoeld hebt of meent een schok(je) gevoeld te hebben.

[Vluchtmisdrijver]

Bedankt @Inazuma voor het uitgebreide antwoord.

Wettelijk dient u 1m vrij te laten tov een ander geparkeerd of stilstaand voertuig.
Voor én achter.

Mmmm, wist ik niet (net als zovelen waarschijnlijk), interessant!
Al lijkt 1m aan beide kanten me echt wel ruim op sommige plekken. Als er parkeerplaats genoeg is, laat je uiteraard zo veel mogelijk plaats tussen, om het risico op schade bij uitrijden te vermijden...

Dan is er te zien of je die raakt, hoe erg je die raakt, waar, of de schade daarmee overeenkomt, ...

Mja, ik heb de beelden dus nog niet gezien (al leid ik uit de correspondentie af dat de verzekeraar van mijn wagen die wel zal ontvangen hebben), dus ik weet niet wat er op te zien zal zijn.
Ik kan me geen schok ofzo herinneren (ook pas 2 maand na de feiten over beginnen nadenken), maar aangezien het zo krap was en de parkeersensoren constant aan het tuiten waren, ... Ik acht het niet ONmogelijk dat er inderdaad licht contact geweest is, maar ik weet het dus niet.

Reality check:
Het is duidelijk géén pure verzekeringskwestie
Je wordt verhoord wegens vluchtmisdrijf ...

1.Er moet dus een ongeval geweest zijn
2.Je moet weten dat er een ongeval was
3.Je moet de vlucht genomen hebben om je aan de vaststellingen (door politie) te onttrekken.

1. je betwijfelt dat al ...

2. je bent gaan kijken of je er eventueel niet tegen gereden zou zijn, maar hebt niks gezien

3. je hebt je auto gewoon laten staan, voor langere periode - "normaal" bij vluchtmisdrijf verdwijnt men met auto en al indien nog mogelijk

1. Inderdaad, maar als eerder gezegd, het kan uiteraard, ik ben niet perfect én na 2-5 maanden is de herinnering reeds vager...
2. Inderdaad, maar ook daar. Ik herinner me niet specifiek of er reeds (oude) schade zichtbaar was, of de wagen erg vuil/stoffig was, ... Het enige wat ik nu nog kan controleren is dat er geen schade was aan mijn wagen. En nee, ik rij niet meet een pickup met bull-bar vooraan

Wordt geregeld geseponeerd bij "gebrek aan bewijs".
Zelf ook meegemaakt.

Pfff, om daar op te hopen. En dan nog, al die rompslomp én stress en dan zoiets? Waar zijn we dan mee bezig...

Uw lease omvat normaal rechtsbijstand
Dus contacteren, mogelijk kunnen ze je nu al juridische bijstand verlenen, en zeker advocaat meenemen naar rechtbank als het zo ver komt.

OK, done. Hopelijk snel respons.

15 dagen tot 6 maanden cel ... in theorie
1600 tot 16000€ boete, opdeciemen inbegrepen (uitgesproken boetebedrag x 8) mogelijk deels voorwaardelijk
Gerechtskosten
Verplichte bijdrage "Slachtofferfonds" 200€
Strafblad
Verval van het recht tot sturen ("rijverbod")
Herstelonderzoeken om in dat recht hersteld te worden


Normaal eerste veroordeling zit tegen de ondergrens aan inzake boetebedrag
Celstraf is er niet bij.
Verval ... kan, moet niet, begint vaak met 15 dagen
Herstelonderzoeken , weinig waarschijnlijk.

Slik

Als er niets gebeurd is, zou het gek zijn om camerabeelden te gaan betwisten die dat illustreren ...

Hangt er dus vanaf wat er wel of niet op die camerabeelden zal staan...

Altijd al een zeer bizarre differentiatie gevonden.

52.2 veronderstelt immers dat u weet dat er een ongeval met stoffelijke schade gebeurde.
Maar dat is net wat u betwist , zowel het ongeval, de schade, als de vlucht ...
Dat was de basis van uw verdediging.

52.2. Elke persoon betrokken in een ongeval dat uitsluitend stoffelijke schade heeft veroorzaakt, moet :
2° ter plaatse blijven ten einde gezamenlijk de nodige vaststellingen te doen, of, zo er tussen de partijen geen akkoord is, een bevoegd persoon toe te laten die vaststellingen te doen.

Ik ook, maar bij het Googlen kwam ik dit artikel tegen, vandaar...
Ik als persoon ben niet ter plaatse gebleven, maar mijn wagen wel, wat natuurlijk niet hetzelfde is...
Langs de andere kant is de andere partij ook niet ter plaatse gebleven (of briefje tussen ruitenwisser ofzo), maar dat is uiteraard geen excuus.

[Vluchtmisdrijver]

Ook jij bedankt @WizardGandalf

Bedenkingen die de agent zich zal maken en mogelijk op zal doorvragen:

1. Inparkeren met amper 20cm voor en achter? Tenzij je met een smart rijdt (en zelfs dan), is dit EXTREEM moeilijk tot onmogelijk.
2. Als je een auto aanrijdt voel je dit weldegelijk, zelfs al is het héél erg traag. "Gaan kijken of er schade is" terwijl je GEEN aanrijding gevoeld hebt, is absurd. Je gaat enkel kijken als je een tik gevoeld hebt of meent een schok(je) gevoeld te hebben.

1. Geen Smart, maar een ruime break van pakweg 4,80m lang zelfs. Maar het automatisch inparkeersysteem zorgt er voor dat je in plekjes raakt waar je anders zelfs nog niet aan zou beginnen.
Wat duidelijk beter had geweest in dit geval...
Nadeel aan het systeem is dat je dan wel niet meer zelf moet sturen, maar wel zelf nog manueel moet versnelling wisselen vooruit/achteruit en gas geven/remmen, terwijl je de instructies op het dashboard volgt.
2.Ik kan het me echt niet herinneren, maar wederom, ik acht het ook niet onmogelijk: het was krap, te krap en met al die biepjes van de sensoren als afleiding etc.
Gaan kijken na het inparkeren doe ik echt wel regelmatig hoor, just in case. En dan vooral om te kijken of de wagens die dicht tegen me staan nog de plek hebben om te vertrekken zonder dat ik schade zou oplopen.

[Vluchtmisdrijver]

1. Geen Smart, maar een ruime break van pakweg 4,80m lang zelfs. Maar het automatisch inparkeersysteem zorgt er voor dat je in plekjes raakt waar je anders zelfs nog niet aan zou beginnen.

Blijkbaar is men bij instelling van dat systeem dan vergeten rekening te houden met de wettelijk vereiste afstanden ...

20cm aan beide kanten
Fijn dat het zo'n systeem lukt
Maar verantwoord is het niet meer - andere mag er ook nog uit geraken.
En wettelijk dus helemaal niet.


BTW: U wil natuurlijk ook nog de camerabeelden zien van toen de tegenpartij zelf wegreed ...

Mja, ik heb die 20cm niet met een meetlat nagemeten, mogelijk was het ook 30-40-50cm, wat nog steeds niet wettelijk is blijkbaar.

Het was alleszins 1 vd krapste parkeermanoeuvrers die ik ooit heb uitgevoerd, dat herinner ik me wel nog... Les ondertussen alvast wel geleerd

De andere moet er inderdaad ook nog uitraken, net daarom kijk ik in zo'n gevallen na of de andere wagens nog ruimte hebben respectievelijk aan hun voor- of achterkant om te manoeuvreren.

Euh, die beelden gaan naar alle waarschijnlijkheid niet de volledige 2-3u bevatten dat ik daar stond. Dus die andere camerabeelden opvragen, hoe doe ik dat dan? Ik weet zelfs niet van welk café ofzo ze komen. Het enige café dat er is, heeft momenteel geen zichtbare camera's aan de gevel en heeft ook geen bordje "Camerabewaking. Wet van 21 maart 2007" hangen.

Als ik de bestandsnaam (die staat wel in de correspondentie) bekijk, lijkt het trouwens een video te zijn verstuurd via WhatsApp... Dus vermoedelijk simpelweg met de GSM het scherm van de camera-installatie in het café gefilmd ofzo?

Nogmaals de vraag dus: als er zo'n camerabeelden zijn in het dossier, moet de verhorende politieagent(e) me dat dan melden tijdens het verhoor?

[Thomas Morus]

TS heeft het zeer grote geluk dat er camerabeelden zijn.
Die zullen dan wel aangeven wat er in werkelijkheid gebeurd is.
En of hij enkel een boete voor te dicht parkeren moet betalen ofwel ook nog schadevergoeding.
De speculaties van welles en niets zijn dus overbodig. Niet?

[Vluchtmisdrijver]

TS heeft het zeer grote geluk dat er camerabeelden zijn.
Die zullen dan wel aangeven wat er in werkelijkheid gebeurd is.
En of hij enkel een boete voor te dicht parkeren moet betalen ofwel ook nog schadevergoeding.
De speculaties van welles en niets zijn dus overbodig. Niet?

Hopelijk, tenzij er op die beelden toch effectief zichtbaar is dat ik de wagen (onbewust) heel licht raak en "de schade (die er volgens mij niet was, of toch niet zichtbaar) inspecteer"?
Na verloop van tijd begin je ook aan jezelf te twijfelen...

Speculaties zijn misschien inderdaad niet nodig, maar ik zit er nu wel mee in mijn maag, en dat waarschijnlijk nog gedurende lange tijd.

De catalogisering als "vluchtmisdrijf" valt me vooral zwaar, terwijl ik helemaal geen intentie tot vluchten heb getoond. Toch niet naar mijn beleving, maar blijkbaar wel volgens de letter van de wet.

Iemand enig idee trouwens wat de te verwachten termijn is tussen verhoor en effectieve dagvaarding/zitting? Spreken we hier over weken/maanden/jaren?

Met mijn geluk waarschijnlijk net tijdens de herfst- of paasvakantie als we een reis geboekt hebben

[Thomas Morus]

Uw advocaat zal u wel vertegenwoordigen als u op reis bent.

[Vluchtmisdrijver]

Uw advocaat zal u wel vertegenwoordigen als u op reis bent.

Mja, in een zaak met zo'n grote (voor mij dan toch) mogelijke gevolgen, wens ik daar liever bij te zijn om mijn zaak te verdedigen hoor...

Dat getuigt ook maar van respect tov de rechtbank vind ik?

[Thomas Morus]

Dan zal je uw vakantiegenoegens moeten temperen. Alleen goddelijke wezens kunnen op verschillende plaats tegelijk zijn.

[Vluchtmisdrijver]

Euh, die beelden gaan naar alle waarschijnlijkheid niet de volledige 2-3u bevatten dat ik daar stond. Dus die andere camerabeelden opvragen, hoe doe ik dat dan?

U vraagt daar achter bij de politie
Dat er beelden zijn van toen u parkeerde is één ding

Zou nogal toevallig zijn dat de beelden van toen u parkeerde er wel nog zijn, maar niet van toen de tegenpartij weg reed
Als er schade is, kan die ook dàn ontstaan zijn

Wel, dat is dus voor mij nu, na alle ingeslopen twijfel, het moeilijkste om in te schatten...

Er zijn verschillende theoretische mogelijkheden:

• Er zijn helemaal geen camerabeelden bekend zijn bij de politierechter, dan is het puur woord tegen woord

• Er zijn beelden waarop niet echt iets duidelijk te zien is, maar dus ook niet de beelden van bij het wegrijden of als de politie is langs geweest voor vaststellingen (geen idee of dat het geval is, of men op kantoor aangifte is gaan doen)

• Er zijn beelden waarop DUIDELIJK te zien is dat ik de wagen raak én/of eventuele schade (te lang) check

Indien 1 of 2 hou ik misschien beter gewoon mijn mond over camerabeelden, indien 3, ben ik uiteraard en dan waarschijnlijk ook wel terecht de pineut, ook al herinner ik het me anders...

Zucht, ik denk er gewoon te veel over na waarschijnlijk

Nogmaals de vraag dus: als er zo'n camerabeelden zijn in het dossier, moet de verhorende politieagent(e) me dat dan melden tijdens het verhoor?

Kan zijn dat ze u daarmee confronteren.
Kan zijn van niet

Als er volgens u niets gebeurd is bij parkeren, kan u daar rustig naar vragen, verwijzen, want de beelden waren er blijkbaar volgens correspondentie verzekeringen

Heeft uw verzekering u die dan niet getoond of doorgestuurd ?

Mijn verzekeraar heeft de beelden naar eigen zeggen niet ontvangen. Ik heb er enkel weet van door het e-mailverkeer tussen de andere bestuurder en zijn verzekeraar, dat (per abuis?) naar mij is doorgemaild als PDF bijlage.