Hallo allemaal. Dit is de eerste keer dat ik hier iets post maar heb wel een serieuze vraag.
Een goede 6 a 7 maand geleden heeft mijn vrouw een ongeluk gehad. Ze stond voor ons huis geparkeerd (wat een drukke straat is). Nu ze wil de kinderen naar school brengen (3kinderen) Die op de achterbank zitten. Dus de situatie is als volgt. ze is zwanger van onze 4de en de kinderen stappen in langs voetpad kant. maar zij moet de kleinste vastzetten langs straatkant en de deur staat al geruime tijd open. verschillende auto's passeren haar zonder probleem. maar zij staat het kind langs de straatkant vast te zetten. komt een wagen met hoge snelheid en rijd daarbij met zijn spiegel tegen de deur. dus mijnheer zijn spiegel eraf en mijn vrouw haar deur beschadigd. Alsook de deur op haar gekregen. We hebben met de persoon de papieren ingevuld en achteraf omdat ze zwanger was en de deur op haar had gekregen toch laten controleren int ziekenhuis. nu na al een lange strijd wordt mijn vrouw in haar ongelijk gesteld. in tegendeel mijn vrouw wordt nu in fout gesteld voor het ongeval omdat zij haar kind aan het vastzetten is.
Tegenpartij had ook al gezegd volgens de wet dat zij haar kind niet mag vastzetten langs straatkant en dat ze slecht zichtbaar was omdat er geen reflectoren op de deur stonden en niet verlicht was. Nu slecht zichtbaar is ook niet want aan onze gevel hangt een lantaarn en bij mijn weten is het toch niet verplicht om aan de deuren reflectoren te hebben ofzo.
Kan iemand mij helpen om raad te geven. Want hoe ik het nu zie is dus volgens de wetgeving voorzien als een deur van een auto openstaat dat ik deze zonder pardon mag afrijden. (heel absurd)
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U verwijst naar dit artikel van de wegcode denk ik.Artikel 28. Openen van portieren
Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten, in- of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers
Uw vrouw mag het kind wel vastzetten langs de straatkant als ze art 28 in acht neemt.
In de praktijk is dit zo goed als onmogelijk om na te leven. Auto's worden breder en om de snelheid te remmen worden de wegen smaller. Het probleem is dat in situaties zoals die van u, daar kan je weinig tot niet tegen in brengen.
-
Blaatpraat
- Berichten: 3792
In het ongelijk gesteld door de verzekering, of al verder?
Indien niet: verder gaan, en voor de rechtbank uitspelen, u betaalt wellicht toch rechtsbijstand bij uw verzekering.
De deur van de wagen was immers een voorzienbare hindernis.
Indien niet: verder gaan, en voor de rechtbank uitspelen, u betaalt wellicht toch rechtsbijstand bij uw verzekering.
De deur van de wagen was immers een voorzienbare hindernis.
Logischin tegendeel mijn vrouw wordt nu in fout gesteld voor het ongeval omdat zij haar kind aan het vastzetten is.
Is staande rechtspraak ...
Verzekeringen volgen die dus ook
Het gaat immers niet enkel louter om te openen van portieren, ook om die open te laten staan ...
Artikel 28. Openen van portieren
Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten, in- of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers.
Ik verwijs u ook even naar:
https://www.das.be/C12575670042A839/_/3 ... enDocument
Er is geen enkele bepaling die dat verbiedt.Tegenpartij had ook al gezegd volgens de wet dat zij haar kind niet mag vastzetten langs straatkant
Maar of het slim is
Soms kan het moeilijk anders
Schuifdeuren zijn goed voor zoiets ...
Maar waarmee tegenpartij uw argument al onderuit haalt bij voorbaaten dat ze slecht zichtbaar was omdat er geen reflectoren op de deur stonden en niet verlicht was.
Uw vrouw wijzen op de wegcode en er zelf ook lessen uit trekken ... want u bent zelf blijkbaar ook niet erg overtuigd.Kan iemand mij helpen om raad te geven.
Neen dat mag ook niet ...Want hoe ik het nu zie is dus volgens de wetgeving voorzien als een deur van een auto openstaat dat ik deze zonder pardon mag afrijden. (heel absurd)
Maar tegenpartij stelde al dat de deur slecht zichtbaar was in de omstandigheden
Wat meteen al een claim van uw kant dat het een goed zichtbare, voorzienbare hindernis was, grondig ondermijnt
De lichtomstandigheden zijn waarschijnlijk niet of summier gedocumenteerd in PV
Als u beweert dat de tegenpartij een fout beging, zoals tegen een voorzienbare hindernis rijden, dan zal u dat ook moeten aantonen.
De fout van uw vrouw staat vast, en in direct oorzakelijk verband tot het ongeval ... maak u daar dus al geen verdere illusies over
Als u kan aantonen dat ook de tegenpartij een fout beging die mee tot het ongeval leidde, kan de rechter beide partijen veroordelen voor hun aandeel, als het zo ver komt ...