Aanrijding fiets/wagen

Reverz
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

Aanrijding fiets/wagen

#1 , 05 mar 2019 10:38

Goeiemorgen,

Enige tijd geleden was ik met mijn fiets betrokken bij een aanrijding met een wagen. Onderstaand plannetje om de situatie te schetsen:
Afbeelding
Indien de afbeelding niet weergegeven wordt: https://reverz.stackstorage.com/s/V0JFo7G8HX2Gsv5

Ik kom met mijn fiets op een T splitsing en sla rechtsaf tegen de rand van de rijbaan. (de groene lijn)
Op dat zelfde moment komt er een auto van de andere kant (de rode lijn) die de tegengestelde beweging maakt maar halfweg plots zijn bocht volledig afkapt en mij aanrijdt waardoor ik val.

De bestuurder ontkent eerst nog mij geraakt te hebben maar laat dit uiteindelijk in het midden (ik ben rechts gevallen maar mijn linkerhand was wel gebroken, meer dan waarschijnlijk van contact met de wagen).Uiteindelijk hield de bestuurder het op "ik heb mijn bocht niet afgesneden".

Er is vervolgens een aanrijdingsformulier ingevuld waarop ik verklaar dat de auto de bocht af snijdt EN de bestuurder van de wagen zwart op wit zegt dat hij mij niet gezien heeft. Hij bleef wel ontkennen dat hij de bocht had afgesneden maar heeft wel getekend. Op dat moment ga ik er dus van uit dat ik 100% in mijn recht ben. Ik redeneer dat dit altijd een conflictvrije situatie is als de wagen aan zijn kant van de baan blijft en het feit dat hij zwart of wit verklaard dat hij mij niet gezien heeft lijkt mij genoeg reden om aan te nemen dat mijn verhaal (afgesneden bocht) wel degelijk klopt.

Deze week krijg ik echter een schrijven van mijn rechtsbijstandsverzekering die het volgende zegt:
Uw fietsschade zullen wij helaas niet kunnen recupereren bij de tegenpartij.

Bij nazicht van uw aangifte stellen wij vast dat de voorrang van rechts van toepassing is op het betrokken kruispunt. De tegenpartij kwam van rechts en genoot derhalve voorrang. De voorrang van rechts geldt over de ganse breedte van het kruispunt. De tegenpartij komt niet uit een verboden richting.
Te gek voor woorden vind ik dit... heb ik nog een andere keuze dan dit zomaar te laten passeren?

PS: Mijn medische kosten worden uiteraard gedekt onder de code "zwakke weggebruiker" maar dat gaat hoop en al over €50 na tussenkost van de ziekteverzekering, de schade aan mijn fiets gaat over een groot veelvoud daarvan.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
LeenW
Berichten: 12825

#2 , 05 mar 2019 10:53

Ik volg de verzekering, u moet sowieso voorrang verlenen. Dat primeert op de andere zaken.

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#3 , 05 mar 2019 11:38

Kan u de schets van het aanrijdingsformulier posten. Die is vermoedelijk het belangrijkste om de aansprakelijkheid te bepalen.

Reclame

Reverz
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

#4 , 05 mar 2019 13:57

Ik volg de verzekering, u moet sowieso voorrang verlenen. Dat primeert op de andere zaken.
Ook bij een situatie die in principe altijd conflictvrij zou moeten zijn?

Dit wil dus in principe zeggen dat elke keer ik nu van rechts op een T-splitsing kom ik gewoon standaard mijn bocht ga afsnijden (met de wagen, niet met de fiets :-) ). Als ze der dan op rijden, geen probleem ik ben toch in mijn recht. Dat is toch een compleet absurde situatie?
Kan u de schets van het aanrijdingsformulier posten. Die is vermoedelijk het belangrijkste om de aansprakelijkheid te bepalen.
https://reverz.stackstorage.com/s/mvhhQAhl8VJ3BFh

Inazuma
Berichten: 9769
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#5 , 05 mar 2019 16:39

Ook bij een situatie die in principe altijd conflictvrij zou moeten zijn?
Die volgens U conflictvrij is ...

U weet dat om links af te slaan, men zich vooraf naar links moet begeven ?
19.3.2°
https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... /177-art19

Er dient daarbij uiteraard rekening gehouden te worden met tegenliggers.
Maar u was geen tegenligger.
U reed tov de autobestuurder op de dwarsende weg, kwam daarbij van links, en diende voorrang te verlenen aan de bestuurder van rechts.
Ook een afslaande bestuurder.



Er is zelfs een arrest van het Hof van Cassatie nodig geweest om te stellen dat uitwijken tot op de middellijn of, bij gemarkeerde rijstroken tot tegen de wegmarkering die de linkerkant van de rijstrook aangeeft, voldoende was om aan die verplichting te voldoen.

Om maar te zeggen dat men inderdaad volledig links mag gaan rijden alvorens af te slaan.
Je ziet het nog maar weinig bestuurders doen, omdat de meesten de wegcode niet kennen.

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#6 , 05 mar 2019 17:06

De schets is onduidelijk. Volgens de schets is er geen aanrijding tussen de fiets en de auto. De plaats waar beiden elkaar geraakt hebben is niet aangeduid. De fietser is nog niet op het kruispunt, de auto is nog steeds op het kruispunt. Uit de schets blijkt niet dat de auto de bocht afsneed. Voer genoeg voor discussie. Het meest logische is dat een rechter zegt dat hij niet weet wat er gebeurd is en wie in fout is.

Inazuma
Berichten: 9769
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#7 , 05 mar 2019 19:40

De schets is onduidelijk. Volgens de schets is er geen aanrijding tussen de fiets en de auto. De plaats waar beiden elkaar geraakt hebben is niet aangeduid.
Inderdaad
De fietser is nog niet op het kruispunt, de auto is nog steeds op het kruispunt.
Hangt er van af wat men aangeduid heeft als "kruispunt"
Veel mensen doen dat dmv de rijbaan
Maar kruispunt is groter dan dat ... (fietspaden, trottoirs, parkeerstrook, bermen ... tellen allemaal mee)
Uit de schets blijkt niet dat de auto de bocht afsneed.
Inderdaad
Voer genoeg voor discussie. Het meest logische is dat een rechter zegt dat hij niet weet wat er gebeurd is en wie in fout is.
De rechter kan verder gaan op de onbetwistbare feiten
Er is een aanrijding geweest
De auto komt daarbij duidelijk van rechts ... en op een plaats waar hij màg rijden.


Lekestraat en Oude Straat in Stekene, zijn trouwens smalle wegen, van de soort waarop je met moeite met 2 auto's kan passeren - dus bocht "afsnijden" is nogal relatief ...

LeenW
Berichten: 12825

#8 , 05 mar 2019 19:55

Ik volg de verzekering, u moet sowieso voorrang verlenen. Dat primeert op de andere zaken.
Ook bij een situatie die in principe altijd conflictvrij zou moeten zijn?

Dit wil dus in principe zeggen dat elke keer ik nu van rechts op een T-splitsing kom ik gewoon standaard mijn bocht ga afsnijden (met de wagen, niet met de fiets :-) ). Als ze der dan op rijden, geen probleem ik ben toch in mijn recht. Dat is toch een compleet absurde situatie?
U moet zich niet bezighouden met wat u in uw hoofd hebt dat de situatie zal zijn, maar met de effectieve situatie. Ongeacht wat de wagen doet (ok, lichtjes overdreven :wink: ) moet u steeds voorrang kunnen verlenen en dus indien nodig gewoon stoppen.

Reverz
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

#9 , 06 mar 2019 08:27

Ook bij een situatie die in principe altijd conflictvrij zou moeten zijn?
Die volgens U conflictvrij is ...

U weet dat om links af te slaan, men zich vooraf naar links moet begeven ?
19.3.2°
https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... /177-art19

Er dient daarbij uiteraard rekening gehouden te worden met tegenliggers.
Maar u was geen tegenligger.
U reed tov de autobestuurder op de dwarsende weg, kwam daarbij van links, en diende voorrang te verlenen aan de bestuurder van rechts.
Ook een afslaande bestuurder.
U quote vrij selectief uit dat deel van de wegcode naar mijn mening. Als ik hetzelfde doe vanuit mijn standpunt haal ik uit die wegcode dit:

19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten of die zijn voertuig langs de linkerkant van een rijbaan met éénrichtingsverkeer wil opstellen, moet zich vooraf ervan vergewissen dat hij dit kan doen zonder gevaar voor de andere weggebruikers...

En vooral dit stuk:
19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet:
5° op de kruispunten de beweging zo ruim mogelijk uitvoeren zodat hij de ingeslagen rijbaan rechts oprijdt.

Enfin, bedankt voor alle reacties. Er zijn waarschijnlijk inderdaad helaas teveel onduidelijkheden en zaken die voor interpretatie vatbaar zijn afhankelijk vanuit welk standpunt het bekeken wordt.
Ik ging er van uit dat het feit dat de tegenpartij duidelijk zegt dat ze mij niet gezien hebben, dat mijn versie van de feiten meer plausibel is dan de zijne. Ik bedoel: hoe kan hij op een geloofwaardige manier verklaren dat hij zijn bocht niet afsnijdt als hij niet eens gezien heeft dat er zich in diezelfde bocht een fietser bevindt? Ze zaten met 3 in de wagen en waren 200 meter van hun bestemming... afgeleid en niet op de baan aan het letten, dat is het, maar helaas is het dus heel moeilijk om dat te bewijzen...

Leason learned: bij twijfel gewoon stoppen. Al bij al kwam ik hier met mijn gebroken vingers extreem goed weg, het had véél erger kunnen zijn.

LeenW
Berichten: 12825

#10 , 06 mar 2019 12:25

Maar waarom zou de bestuurder u gezien moeten hebben? Hij heeft immers voorrang op verkeer dat van links komt en moet zelf naar rechts kijken om voorrang te verlenen.

Inazuma
Berichten: 9769
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#11 , 06 mar 2019 13:35

U quote vrij selectief uit dat deel van de wegcode naar mijn mening. Als ik hetzelfde doe vanuit mijn standpunt haal ik uit die wegcode dit:
LOL :lol:
19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten of die zijn voertuig langs de linkerkant van een rijbaan met éénrichtingsverkeer wil opstellen, moet zich vooraf ervan vergewissen dat hij dit kan doen zonder gevaar voor de andere weggebruikers...
U wou toch ook afslaan :?:
Waarom hebt u dit dan evenmin nageleefd - nog bovenop niet verlenen van voorrang :?:

En vooral dit stuk:
19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet:
5° op de kruispunten de beweging zo ruim mogelijk uitvoeren zodat hij de ingeslagen rijbaan rechts oprijdt.
Zo staat dat ook op de tekening op het EAF.
Het gaat volgens de ook al onduidelijke aanduiding van de straatnamen (*) om erg smalle landwegen
Het is perfect normaal op zulke smalle wegen dat een afslaande bestuurder over "de helft" van beide wegen komt.

(*) ik vind geen kruispunt tussen Lekestraat en Oude Straat
Wel in elkaars buurt

...en zaken die voor interpretatie vatbaar zijn afhankelijk vanuit welk standpunt het bekeken wordt.
Die u natuurlijk ook wil bekijken vanuit een standpunt dat voor u goed uitkomt....

Ik ging er van uit dat het feit dat de tegenpartij duidelijk zegt dat ze mij niet gezien hebben,
Kan zijn, maar zou niet tot het ongeval mogen leiden als jij de voorrangsregels nageleefd had, en voorrang van rechts had verleend.
dat mijn versie van de feiten meer plausibel is dan de zijne.
Allerminst ...
Ik bedoel: hoe kan hij op een geloofwaardige manier verklaren dat hij zijn bocht niet afsnijdt als hij niet eens gezien heeft dat er zich in diezelfde bocht een fietser bevindt?
Op dit soort wegen is nagenoeg onmogelijk een bocht te nemen zonder die wat "af te snijden" zoals u dat noemt.

Ze zaten met 3 in de wagen en waren 200 meter van hun bestemming...
afgeleid en niet op de baan aan het letten, dat is het, maar helaas is het dus heel moeilijk om dat te bewijzen...

Leason learned: bij twijfel gewoon stoppen.
Zeker in situatie waarin je voorrang dient te verlenen.

Als fietser trek je eender hoe aan 't kortste eindje.
Rij er ook naar.
Al bij al kwam ik hier met mijn gebroken vingers extreem goed weg, het had véél erger kunnen zijn.
Ongeval werd aangegeven bij de politie, mag ik hopen ?
Gekwetsten = verplichte aangifte

Is ongeval dan al lang geleden, dat Parket dossier geseponeerd heeft (niet vervolgt) :?:

Reverz
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

#12 , 07 mar 2019 09:07

Al bij al kwam ik hier met mijn gebroken vingers extreem goed weg, het had véél erger kunnen zijn.
Ongeval werd aangegeven bij de politie, mag ik hopen ?
Gekwetsten = verplichte aangifte

Is ongeval dan al lang geleden, dat Parket dossier geseponeerd heeft (niet vervolgt) :?:
Ongeval werd niet aangegeven.
Ik zou dit gedaan hebben maar er passeerde een 15tal minuten na het ongeval, nadat de andere betrokkene reeds was doorgereden terwijl ik stond te wachten tot ze mij kwamen ophalen, toevallig een politie voertuig, . Ik heb aan hen de vraag gesteld wat ik best kon doen en hun antwoord was "geen PV nodig, gewoon met de verzekering regelen".

BloodNight
Berichten: 621

#13 , 07 mar 2019 11:04

Parket gaat in 9/10 van de gevallen niet over tot vervolging, ze hebben het al druk genoeg. Ik weet dat het bij gekwetste een verplichting is maar eerlijk gezegd...ik zou ook voor een EAF hebben gekozen. Veel sneller en minder problemen.

Sirkii
Berichten: 5396

#14 , 07 mar 2019 13:02

... wat niet belet dat het ongelooflijk plomp is van de autobestuurder om zo de bocht af te snijden: hij/zij kon nauwelijks zien of er tegenliggers aankwamen... De wegcode geeft hem/haar blijkbaar gelijk wegens “voorrang van rechts” doch k wil wel eens struinen in die wegcode of je zomaar over t linkervak mag rijden ...

Inazuma
Berichten: 9769
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#15 , 07 mar 2019 20:59

Ongeval werd niet aangegeven.
Ik zou dit gedaan hebben maar er passeerde een 15tal minuten na het ongeval, (...) toevallig een politie voertuig, . Ik heb aan hen de vraag gesteld wat ik best kon doen en hun antwoord was "geen PV nodig, gewoon met de verzekering regelen".
Advies van politie in verkeerszaken ... is meestal foutief :roll:

Ongeval met gewonden dient verplicht aangegeven te worden.

Artikel 52.3
https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /229-art52

Terug naar “Verkeersongevallen”