Re: aanrijding
Geplaatst: 24 mar 2017 23:56
De contractuele fout is de fout die de verzekeraar maakte in zijn contractuele relatie met mij.Dan val ik (nog steeds) terug op de contractuele fout van de gesubrogeerde, als ze een regeling treft die nieuwe schade bij mij creëert en ze hierbij niet als een goede huisvader de inspanningsverbintenis heeft uitgevoerd (en de causaliteit aangetoond is).
Indien u dat zo oordeelt moet u dat ook kunnen bewijzen.
Dus bewijzen dat de minnelijke schikking in tegenstrijd is met de feitelijkheden van het ongeval.
Hoe gaat u dat bewijzen zonder dat de tegenpartij in fout wordt gesteld?
En hoe gaat u de tegenpartij in fout kunnen stellen zonder haar te dagvaarden, aangezien ze zich anders niet kan verdedigen?
De tegenpartij in deze is dus ook de verzekeraar (en niet de mogelijke tegenpartij-bestuurder).
De tegenpartij-bestuurder moet zich niet verdedigen, want ze is niet noodzakelijk partij in het geding en een vonnis in zulk geding tussen (enkel) mezelf en mijn verzekeraar is dan toch - in de Stappers-traditie - niet tegenwerpelijk aan de tegenpartij-bestuurder.
Het kan wel wenselijk zijn de tegenpartij-bestuurder te betrekken, om de bewijsvoering te vergemakkelijken. Dat zou echter evenzeer als getuige kunnen zijn (lijkt me wel niet zo eenvoudig in een burgerlijke zaak, waar de problematiek voor deze tegenpartij-bestuurder intussen geregeld is).
Het is echter evenzeer mogelijk dat - op basis van de feitelijkheden - de verzekeraar klaarblijkelijk een (contractuele) fout gemaakt heeft door de (buitencontractuele) fout van haar verzekerde aan te nemen.
Akkoord dat er een zeker belang kan zijn tov de tegenpartij-bestuurder (in genoemde casus). Van die tegenpartij-verzekerde kan m.i. bezwaarlijk iets anders dan morele schadevergoeding gevorderd worden? Want de rechtstreekse materiële schade is al geregeld, en wat de indirecte gevolgschade betreft:
(1) ofwel was ik minstens gedeeltelijk in fout (en heeft mijn verzekeraar geen contractuele fout gemaakt en is er grondslag om mijn verzekeringspremie te zien stijgen - ik verlies het geding);
(2) ofwel was ik niet in fout (maar dan is er ook geen stijging van mijn premie en heeft de tegenpartij-bestuurder dus ook geen bijkomende financiële schade tov mij berokkend want mijn premie mag niet omhoog gaan, en daarin is de tegenpartij-bestuurder geen partij).